2014年11月堪稱互聯(lián)網(wǎng)的“中立之月”。繼10日奧巴馬發(fā)出強(qiáng)力推動“網(wǎng)絡(luò)中立（Network neutrality）”的總統(tǒng)聲明，27日歐洲議會以壓倒性票數(shù)要求歐盟委員會分拆谷歌以推動“搜索中立（Search neutrality）”，即要求谷歌將搜索部門和應(yīng)用部門拆開，以保證谷歌搜索結(jié)果對所有應(yīng)用“中立”，防止搜索結(jié)果偏袒屬于谷歌的應(yīng)用。
歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)對谷歌的反壟斷調(diào)查從2009年11月開始，調(diào)查的最主要內(nèi)容就是谷歌在搜索結(jié)果中偏袒自有服務(wù)（GoogleShopping, YouTube, Google Maps等）。到今年5月止，歐盟委員會已經(jīng)基本完成了“谷歌搜索偏袒自有應(yīng)用”是濫用市場支配地位的認(rèn)定工作。2013年至2014年，谷歌向歐盟委員會提交了四輪和解建議，但一直無法使歐盟滿意，今年9月歐盟反壟斷專員Joaqun Almunia宣布拒絕谷歌提出的最后一輪和解建議。
11月歐盟委員會換屆，新任反壟斷專員Margrethe Vestager接管谷歌案，原則上谷歌案仍面臨兩種可能，或繼續(xù)尋求和解，或宣布裁決（Statement of objections）。由于歐盟委員會已經(jīng)給了谷歌罕見的多達(dá)四次和解機(jī)會而仍無結(jié)果，歐盟委員會后續(xù)很可能將開始準(zhǔn)備宣布裁決。雖然做出最后裁決的權(quán)力屬于歐盟委員會（the European Commission），歐洲議會（the European Parliament）現(xiàn)在投票要求“分拆谷歌”，主要目的就是在向歐盟委員會表明態(tài)度和施加壓力，要求歐盟委員會在裁決中從嚴(yán)執(zhí)法。
谷歌案從過程到結(jié)果都幾乎是微軟案的翻版，再次體現(xiàn)了美國和歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)的巨大理念差異。美國和歐盟兩地的微軟案都是有關(guān)“微軟利用操作系統(tǒng)搭售應(yīng)用軟件”，兩案調(diào)查時間也部分重合。歐洲案認(rèn)為微軟濫用了市場支配地位，至今已經(jīng)對微軟罰款了超過22億美元；而美國案認(rèn)為微軟行為基本合理的，沒有實(shí)質(zhì)性追究微軟。
美國和歐洲兩地的谷歌案則都是有關(guān)“谷歌搜索結(jié)果偏袒自有應(yīng)用”，兩案調(diào)查時間也重合。美國FTC（The Federal Trade Commission）對谷歌的反壟斷調(diào)查從2011年開始，調(diào)查內(nèi)容與歐盟基本相同，2013年1月FTC宣布結(jié)束調(diào)查，認(rèn)為谷歌沒有反壟斷的行為，幾乎沒有要求谷歌作任何實(shí)質(zhì)性整改。對谷歌“搜索結(jié)果偏袒自有應(yīng)用”的行為，F(xiàn)TC認(rèn)為只要無法證明谷歌傷害了消費(fèi)者，谷歌不能僅僅因?yàn)橛绊懥烁偁帉κ侄艿綉土P，有競爭就有輸贏，“一出現(xiàn)輸家就限制贏家”反而會妨礙競爭，特別是對于高動態(tài)的技術(shù)行業(yè)。
谷歌美國案2013年1月結(jié)束時，谷歌歐盟案正在調(diào)查中，F(xiàn)TC結(jié)論一出，歐盟委員會非常不以為然，馬上發(fā)表聲明說FTC結(jié)論對歐盟調(diào)查無影響。在微軟案里，微軟受到美國裁決的影響而在歐洲態(tài)度強(qiáng)硬，這次美國有利于谷歌的調(diào)查結(jié)論似乎也影響了谷歌對歐盟的態(tài)度，使得谷歌的和解建議一直達(dá)不到歐盟的要求。歐盟在谷歌案中持有與微軟案相同的反壟斷理念，既然谷歌在歐洲擁有90%的搜索份額，從而占據(jù)了市場支配地位，那么谷歌在競爭中排擠對手的行為就要受到限制，高動態(tài)的技術(shù)行業(yè)更容易贏家通吃，當(dāng)“贏家通吃，輸家全輸”時就會妨礙競爭進(jìn)而影響消費(fèi)者利益。
谷歌的歐洲對手們明確提出了“搜索中立”的原則，要求谷歌分開互聯(lián)網(wǎng)搜索和自有應(yīng)用，確保搜索結(jié)果公平對待一切應(yīng)用；而谷歌又是美國“網(wǎng)絡(luò)中立”原則的棋手，要求管制運(yùn)營商，確保網(wǎng)絡(luò)公平對待一切流量。“網(wǎng)絡(luò)中立”和“搜索中立”似乎是同一理念在不同層面的應(yīng)用，對于谷歌支持“網(wǎng)絡(luò)中立”的眾多表述，只要把“Network”改為“Search”，確實(shí)大部分可以直接拿來作為“搜索中立”支持者聲討谷歌的表述。那么，谷歌在中立問題上是否確實(shí)遇到了硬傷？
實(shí)際上，在反壟斷的意義上，“網(wǎng)絡(luò)中立”和“搜索中立”是有區(qū)別的。“網(wǎng)絡(luò)中立”原則是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對運(yùn)營商提出來的，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對運(yùn)營商來說是用戶，“網(wǎng)絡(luò)中立”要管制的是“平臺是否可以區(qū)別對待用戶”；而“搜索中立”原則是競爭對手對谷歌提出來的，提出者或是谷歌搜索的競爭對手、或是谷歌應(yīng)用的競爭對手，“搜索中立”要管制的是“綜合性平臺是否可以區(qū)別對待競爭對手”。從具體問題上，“搜索中立”在網(wǎng)絡(luò)層面并不與“網(wǎng)絡(luò)中立”對應(yīng)，而是與運(yùn)營商之間的互聯(lián)互通、批發(fā)轉(zhuǎn)售等問題對應(yīng)。
經(jīng)典反壟斷理論要反的就是“壟斷者損害消費(fèi)者利益，并造成社會資源凈損失”，所以監(jiān)管者在“網(wǎng)絡(luò)中立”上比較能達(dá)成共識，“網(wǎng)絡(luò)中立”的支持者和反對者的爭議主要在管制程度上。但在“搜索中立”上美國和歐洲的理念則大相徑庭，美國強(qiáng)調(diào)“競爭要保護(hù)的是消費(fèi)者，而不是競爭對手”，歐洲則強(qiáng)調(diào)“防止占市場支配地位者排擠競爭對手，才能促進(jìn)競爭”，所以美國和歐洲在“操作系統(tǒng)中立案（微軟案）”和“搜索中立案（谷歌案）”上的態(tài)度都截然相反。這個角度上，作為“用戶”的谷歌在美國自然要支持“網(wǎng)絡(luò)中立”，而作為“競爭一方”的谷歌在歐洲自然反對“搜索中立”。
但是，在監(jiān)管思路的意義上，“網(wǎng)絡(luò)中立”和“搜索中立”則幾乎是一樣的，背后體現(xiàn)的都是“與人們思想言論表達(dá)密切相關(guān)的平臺是特殊平臺，特殊平臺具有特殊責(zé)任”的理念，這一理念體現(xiàn)在管道業(yè)務(wù)上就是“網(wǎng)絡(luò)中立”，體現(xiàn)在搜索業(yè)務(wù)上就是“搜索中立”。
谷歌本來只是一個搜索平臺，后來縱向發(fā)展為結(jié)合了眾多自有應(yīng)用的綜合性平臺，谷歌自身的縱向整合把本來很多原來屬于“用戶”的應(yīng)用變成了“競爭對手”，一些人看來這是促進(jìn)了競爭、促進(jìn)了創(chuàng)新。但在“中立論”者看來，一個如此重要的互聯(lián)網(wǎng)平臺做了縱向內(nèi)容整合后，責(zé)任居然反而減輕了？！這就好比AT&T如果收購了Netflix，“網(wǎng)絡(luò)中立”者反而不計較AT&T可能會優(yōu)待Netflix而一致減慢其他流量的問題了？！
一個重要平臺不能隨意區(qū)別對待用戶，這點(diǎn)“網(wǎng)絡(luò)中立”已經(jīng)討論了很深入了；但一個重要平臺能不能隨意縱向整合，“搜索中立”則提出了這一重大問題。在這一背景下，歐洲議會提出“拆分谷歌”的建議，其涵義不在于僅僅討論谷歌該怎么對待競爭者的問題，而是直接提出了——谷歌作為互聯(lián)網(wǎng)最重要的搜索平臺，就不能隨意縱向整合，“特殊平臺的特殊責(zé)任”不僅包括不能區(qū)別對待用戶，也包括不能隨意整合上層應(yīng)用——這一重大議題。
“中立”理念的交鋒會擴(kuò)展到未來信息世界各個層次的議題當(dāng)中，從“網(wǎng)絡(luò)中立”到“搜索中立”只是其第一步擴(kuò)散，未來還會有各種“中立”問題涌現(xiàn)。在信息時代，任何占據(jù)著互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)重要位置的平臺，都或早或晚、或多或少地會受到“中立”理念的沖擊。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號