摘要 : 鐵哥對假貨深惡痛疾，本文無任何對假貨推卸責任意思，只是希望建立科學有效的打假機制。噴者三思。
昨天，政府又對電商平臺開始打假了：工商總局網監司抽查多家電商平臺共92件商品，以此得出部分電商平臺的正品率，淘寶、一號店甚至zol商城紛紛中招。如此的抽查已經不算新鮮了，基本都是工商總局各職責部門對電商產品進行網購抽查，不定期公布結果，然后督促電商平臺整改。可最為詭異在于，經過工商總局這么多年孜孜不倦的打假，假貨依然存在，這問題到底出在哪里了。
缺乏真實可靠打假數據
鐵哥查找歷年工商總局電商打假資料，基本都是以抽查為主，且每次各平臺抽查的樣品數量、選擇商品品類也都不一樣，且其中又無規律可循。以此次抽檢為例，從數以百萬計商品中僅僅抽查了92件產品，而以此92件商品的真假程度就可給電商平臺做真假率并公布，真不知此科學依據何來。而各平臺的抽查標準又不同，其中淘寶就抽查了51件商品，占樣品的一半以上份額，而其中部分商品更是只有所傾向性采集，如化妝品則只采樣京東、聚美以及淘寶，卻忽略了天貓，如此整個線上化妝品品類的真品率是難以談客觀的。
對于政府有關部門而言，簡單抽查商品公布假貨情況其實很簡單，但鐵哥認為用科學手段建立電商商品假貨流動數據庫才是最重要的。建立科學的采樣、分析標準，以此為標準對各大平臺各品類商品進行多頻次監控，如此才能真正反映我國電商平臺售假的真實情況。而現在公布數據，更多只是給了消費者一個買假貨的宣泄入口，對于減少假貨幾乎是無意義的，在缺乏科學數據以及監測模型的前提下，打假更多的只是端掉某個網店而已，很難根除假貨。
做打假領頭羊而非隔岸觀火
工商總局多年電商打假的經驗告訴我們，目前工商總局對于打假還停留在隔岸觀火的階段。
具體表現為：多公布數據，少線下執法，無有效機制。
每年工商都會公布諸如昨天那般的售假數據，這對于工商部門而言可謂是性價比最高的大家措施，線上買貨，找權威檢驗，再公布結果，輿論嘩然，隨后工商總部落個時刻關注線上售假的美名。
但對于線上假貨的根源線下的制假窩點，打擊力度卻明顯小了很多。如某地為全國眾所周知的假耐克制造地，全國無論線上線下的假耐克幾乎皆來自于此，而也就是該地，針對假冒運動鞋的打假卻很罕見，即使有也是運動式打假，運動過后制假繼續。其實原因也很簡單，制假很大程度已經成為一些地方的經濟增長點，在唯GDP論的今天，工商線下打假是有很大阻力的。而把矛頭沖向線上，則能較輕松完成輿論對工商打假方面的期望值。
鐵哥本來以為工商方面會有電商打假的長遠規劃，但搜索半天依然無法看到不同時間有何關聯度。無論線上亦或是線下的打假都還擺脫不了運動式狀態，以非常態的激進做法試圖取得長期效果基本是無望的。如果工商真心打假應該與各方協商共同推出有效有實現可能的打假機制，如此互聯網無假貨才有可能。
與電商平臺協作打假
當前我們的電商已經告別了假貨紅利時代，平臺之間的比拼已經由過去單一的價格戰轉變為綜合素質的比拼。對于絕大多數有理想電商平臺而言，假貨都不是他們希望看到的。
因此，在打假方面工商應該與平臺方是統一目標的，而非目前的對抗狀態。平臺方可以根據大數據，能夠對某類產品的線上售假做出預警，并根據大數據找到售假源頭充當執法部門的導航功能（當然在執法部門有意愿的前提下），線下無造假線上才無售假。鐵哥真心建議工商多與平臺方接觸，友好協商進行打假，如此假貨才有可能根除。而目前以工商總局為主導的打假之所以運動式打假很大原因也在于工商方面缺乏大數據方面的指引，無客觀詳實數據分析，如此就只能憑感覺打假了。
由于正品的唯一解釋權在品牌方手中，因此與品牌商的合作就顯得尤為重要。而昨天公布的手機品牌鑒定，也只有小米和三星參與，其他廠商還未得見。而如此僅以兩家結果來判定整個市場真貨比例就顯得以偏概全了。或許工商有其他廠商資料尚未公布，也或者只有這兩家企業與工商有信任關系。
當然三方還是要坦誠以待，如此平臺方才可能將核心數據進行共享。
其實昨天工商總局公布的數據鐵哥認為沒什么大不了的，抽查數據的不嚴謹不科學除了制造網購恐慌之外幾乎無太多價值，這對于大多數的電商平臺都是極其不公平的，對于很多誠信經營的網店店主也是不公平的。在建立有效打假機制的之前，鐵哥勸工商總局還是少干這種傻事為好。
注：鐵哥對假貨深惡痛疾，本文無任何對假貨推卸責任意思，只是希望建立科學有效的打假機制。噴者三思。
本文撰寫完畢后某淘寶小二質疑工商總局此次抽查的程序有違規嫌疑，雖有意氣之嫌，但對于政府則是個很好的提醒：執法者也要也正在接受公眾的監督，這或許也是一種進步。
京公網安備 11010502049343號