近年來有很多關(guān)于CIO消亡的新聞，而出于某些原因像我這樣的CIO對此并不認同。去年秋天，我參加了一個行業(yè)會議，會上甚至有一位著名的互聯(lián)網(wǎng)風險投資人表示，他永遠都不會聘用CIO，而總是會選擇CDO。我?guī)缀跸胍酒饋硖魬?zhàn)他，但我的理智讓我坐了下來。我現(xiàn)在準備站起來大聲吶喊了。顯然，關(guān)于CIO已經(jīng)消亡的謠言被夸大了。

 

我認為CIO依然是輪轂的中心，是負責將所有企業(yè)技術(shù)使用集合在一起的人--而業(yè)務(wù)涉眾，以及技術(shù)資源--所有人都需要將輪輻連接到車輪中心以保證穩(wěn)定性和正常運轉(zhuǎn)。這是一種資源的協(xié)調(diào)，通過使用技術(shù)來支持公司的前進。而且，如果做得好，所有技術(shù)領(lǐng)域--無論是數(shù)字轉(zhuǎn)型、人工智能/機器學(xué)習(xí)、信息安全、云計算、信息管理、軟件或硬件--都可以而且應(yīng)該得到集中管理。

 

如果你不能做到這一點，也許你的領(lǐng)導(dǎo)方式出現(xiàn)了錯誤，進而造成了責任的分岔和效率低下。

 

為什么會有這么多技術(shù)C級職位存在，他們都是負責什么的?

 

我相信這始于70年代CIO的前身，管理信息系統(tǒng)總監(jiān)(MIS)，它在那時成為了一個新的商業(yè)角色。業(yè)務(wù)支持系統(tǒng)的重要性在那個時候急劇上升，并與公司的非計算機化或其他技術(shù)領(lǐng)域分離開來，開始存在于這個不斷增長的業(yè)務(wù)支持團隊之外。

 

CIO身份的部分消亡與隨后出現(xiàn)的相關(guān)職位的混亂有關(guān)，這些職位與CIO，CTO和CDO的角色產(chǎn)生了重疊。這些定義因行業(yè)和組織而異，甚至在組織內(nèi)部也是如此，有時還基于個人偏好和趨勢。

 

而職位頭銜本身有時也令人困惑：

 

 

我想這意味著他們要對“技術(shù)”負責。不僅僅包括模擬或數(shù)字技術(shù)。

 

維基百科將技術(shù)定義為在生產(chǎn)商品或服務(wù)或?qū)崿F(xiàn)目標時所使用的技術(shù)、技能、方法和過程的集合，或者可以嵌入到機器中，無需詳細了解其工作原理就可以進行操作。

 

它將CTO定義為公司或其他實體的高管級別職位，其占用者將關(guān)注組織內(nèi)的科學(xué)和技術(shù)問題。

 

這聽起來很符合我心中CIO的定義。接下來讓我們來探討一下CIO職位的含義。

 

 

我想這意味著他們要對信息負責。而不是技術(shù)。只是“信息”么?錯了。

 

維基百科將信息定義為與信息捕獲和生成、傳輸、表示、存儲等相關(guān)的過程和技術(shù)。

 

它還將CIO定義為企業(yè)中為支持企業(yè)目標的傳統(tǒng)信息技術(shù)和計算機系統(tǒng)工作的最高級管理人員的職位。

 

所以，這樣就很清楚了。CTO負責技術(shù)，CIO負責信息，對吧?好吧…

 

 

CDO負責任何“數(shù)字化”的業(yè)務(wù)，無論是技術(shù)還是信息?

 

維基百科將數(shù)字化定義為使用數(shù)字的東西，特別是二進制數(shù)字--數(shù)字化數(shù)據(jù)、數(shù)字媒體、數(shù)字廣播、數(shù)字電視、數(shù)字信號(嗯……聽起來像是廣播的CTO)。

 

CDO的角色被定義為是通過將傳統(tǒng)的“模擬”業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)換為數(shù)字業(yè)務(wù)來幫助公司推動增長的個人，通常負責在整個企業(yè)中采用數(shù)字技術(shù)--不僅是為了數(shù)字化消費者的體驗，也是為了整個企業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型的過程。

 

是了!CTO和CIO應(yīng)該向CDO匯報，因為CDO負責所有的數(shù)字化工作?好吧，再猜一次。

 

關(guān)于組織如何處理這些C級頭銜，惟一的相同點可能就只有是它們是各不相同的吧!

 

許多組織并不具備所有這三種CDO、CTO或CIO的角色。有的有一個，有的有兩個，有的三個都有。有些是集中在一個執(zhí)行官的領(lǐng)導(dǎo)下，有些是以部門為基礎(chǔ)的，沒有集中協(xié)調(diào)，而有些則存在集中協(xié)調(diào)，有些則被安排到了不同的組織中，為爭奪重疊的領(lǐng)域而進行了競爭(如數(shù)字營銷、技術(shù)運營、安全)。

 

在一些組織中，CTO向CIO報告。而在其他組織中，CIO向CTO報告。有時他們都向CFO匯報財務(wù)控制，而有時CDO、CTO或CIO可能會向CEO或COO匯報，因為他們覺得有必要提升這個頭銜來支持業(yè)務(wù)方向。這種混亂到處存在，所以它們除了非常不一致之外幾乎沒有一致性。

 

現(xiàn)在我們已經(jīng)弄得一團糟了(該由誰負責呢，我可能會問?——如果是由CHRO決定的，他們不太可能支持這種混亂)并且沒有辦法輕易地將其正常化，因為這會導(dǎo)致組織混亂，甚至帶來更多的內(nèi)部爭斗。誰應(yīng)該對什么負責的困惑導(dǎo)致了許多公司的既有沖突，重復(fù)性的工作，組織之間的差距，以及由這種不一致的結(jié)構(gòu)所帶來的低效率。

 

這就像拿著首席財務(wù)官的頭銜然后說…“好吧，我們打算開始做大量的并購，所以我們需要首席合并官，我們也應(yīng)該從金融業(yè)務(wù)中分離出財務(wù)規(guī)劃，這都是非常重要的，所以我們現(xiàn)在有了一個財務(wù)規(guī)劃總監(jiān)和首席財務(wù)運營官。或者，也許為了專注于收入，創(chuàng)建一個首席收入官而不是銷售總裁--哦，等等，這個實際上已經(jīng)發(fā)生了。很高興知道這不僅僅是存在于技術(shù)小組的困惑……”

 

所以，這里有一個直率的立論，簡單明了：

 

 

最近的趨勢似乎表明CIO的角色作為大多數(shù)組織中的關(guān)鍵高級技術(shù)角色正在復(fù)興當中。其觀點是，在一個日益復(fù)雜的企業(yè)業(yè)務(wù)影響環(huán)境中(如人工智能/機器學(xué)習(xí)和數(shù)據(jù)分析、物聯(lián)網(wǎng)和信息隱私)，將組織內(nèi)的技術(shù)責任(無論是數(shù)字、信息還是計算機硬件或軟件)包括處理我們所經(jīng)歷的不斷變化的管理(無論是技術(shù)的、過程驅(qū)動的還是組織的)，分離開來，是有問題的，它們應(yīng)該集中在一個人之下--即CIO。

 

無論是CIO還是CTO，作為負責的主要管理人員，都要確保其下屬的前面有“首席”一詞的角色(我們還有首席信息安全官CISO)，不像這些職位那樣重要，而且其職位要有明確的重點、問責制、無重復(fù)的相互關(guān)系以及作為行政技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)團隊重要組成部分的地位。

 

這樣才能讓事情變得簡單。