谷歌圖書又勝訴，電影和音樂作者坐不住了：“轉(zhuǎn)化性使用”的邊界在哪里？
虎嗅注：十年前，谷歌宣布將掃描全世界的書籍，為用戶提供搜索便利。自那之后，該公司便陷入了圖書作者和出版商發(fā)起的各種版權(quán)官司。經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)七年的斗爭(zhēng)，該公司在2012年與美國(guó)大型出版商達(dá)成和解 (最終被下級(jí)法院駁回)，同意不對(duì)外展示版權(quán)書籍。2013年，谷歌與美國(guó)作家協(xié)會(huì)(Authors Guild) 之間長(zhǎng)達(dá)八年之久的版權(quán)爭(zhēng)議以谷歌勝訴暫告段落。
本文部分內(nèi)容援引自新華網(wǎng)，廣州日?qǐng)?bào)、Bloomberg 和 The Atlantic。
10月16日，美國(guó)第二巡回上訴法院支持了下級(jí)法院作出的對(duì)谷歌有利的判決，意味著美國(guó)作家協(xié)會(huì)無法阻止這家搜索巨頭繼續(xù)將各種圖書填充到它的在線圖書館中——這個(gè)圖書館目前已經(jīng)擁有超過2000萬本圖書。依照2013年曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)華裔法官陳卓光 (Denny Chin) 作出的判決，谷歌掃描圖書是擁有益處的公平行為，比如將有利于用戶網(wǎng)絡(luò)搜索圖書，谷歌將能夠繼續(xù)電子掃描存在版權(quán)爭(zhēng)議的約2000萬冊(cè)圖書。陳卓光在判決中表示，谷歌電子掃描的內(nèi)容是經(jīng)過“高度改編的”，并不會(huì)侵犯原創(chuàng)市場(chǎng)。
轉(zhuǎn)化性使用
這一次美國(guó)第二巡回上訴法院的判決也大概基于同一邏輯。法官皮埃爾·萊瓦 (Pierre Leval)在判決書中寫道，數(shù)字化圖書搜索業(yè)務(wù)是一種“轉(zhuǎn)化性使用”。盡管法院使用了4項(xiàng)因素來決定某種行為是否屬于合理使用，但相對(duì)于版權(quán)所有者的損失，轉(zhuǎn)化性標(biāo)準(zhǔn)更加看重內(nèi)容使用者在多大程度上改變了這些內(nèi)容的目的。
萊瓦在1990年撰寫了一篇頗具影響力的法學(xué)評(píng)論文章，名為《論合理使用標(biāo)準(zhǔn)》(Toward a Fair Use Standard)，并率先使用了轉(zhuǎn)化性使用標(biāo)準(zhǔn)這一概念。1994年，美國(guó)最高法院也在“Campbell訴Acuff-Rose Music”一案的終審判決中也提到了他的那篇文章。美國(guó)最高法院最終允許饒舌樂隊(duì)2 Live Crew部分使用羅伊·奧比森 (Roy Orbison) 的歌曲《美女》(Pretty Woman) 中的部分內(nèi)容。幾年后，法院也基于轉(zhuǎn)化性使用標(biāo)準(zhǔn)允許搜索引擎展示縮略圖，而不必支付版權(quán)費(fèi)。紐約大學(xué)法學(xué)院教授克里斯托弗·斯普里格曼 (Christopher Sprigman) 表示，由于萊瓦的判決認(rèn)為谷歌圖書項(xiàng)目是一款搜索工具，所以似乎是“Campbell案的延伸”。
法官皮埃爾·萊瓦 (Pierre Leval) 在上訴判決中說“谷歌未經(jīng)授權(quán)對(duì)版權(quán)保護(hù)作品進(jìn)行數(shù)字化，并增加搜索功能，同時(shí)展示這些作品內(nèi)容節(jié)選的做法，并沒有侵犯版權(quán)，是合理的使用方式。”萊瓦表示，即便該公司從中牟利，其數(shù)字圖書館與原始的圖書內(nèi)容還是存在很大差異，內(nèi)容節(jié)選也非常有限，所以不必獲得授權(quán)。
判決影響
法院針對(duì)谷歌圖書作出的裁決所影響的范圍，絕不僅限于出版行業(yè)。萊瓦也在判決書中承認(rèn)，谷歌圖書一案“對(duì)合理使用的邊界構(gòu)成了一次考驗(yàn)”。紐約大學(xué)法學(xué)院的斯普里格曼表示，這有可能鼓勵(lì)科技公司通過各種手段進(jìn)一步擴(kuò)大這 一邊界，尤其是本案透出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：與每篇作品轉(zhuǎn)化的數(shù)量相比，項(xiàng)目規(guī)模似乎沒有那么重要。“這為某類行為開了一個(gè)先例。”他說。
很多遲遲未能向在線領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的媒體公司都擔(dān)心，這種轉(zhuǎn)化性使用標(biāo)準(zhǔn)從將音樂等藝術(shù)表達(dá)范疇，轉(zhuǎn)向更加廣闊的領(lǐng)域，例如谷歌圖書。美國(guó)電影協(xié)會(huì)和美國(guó)詞曲作者協(xié)會(huì) (ASCAP) 都就本案提交了非當(dāng)事人意見陳述。“如果掃描全世界的圖書，并公開其中的部分內(nèi)容是合理使用，那就可以在電影、音樂或電視領(lǐng)域采用相同的做法。”美國(guó)作家協(xié)會(huì)執(zhí)行理事瑪麗·拉森伯格 (Mary Rasenberger) 說。她表示，該組織將會(huì)上訴到美國(guó)最高法院。
其他科技公司都擔(dān)心谷歌與出版商之間的和解協(xié)議 (最終被下級(jí)法院駁回) 可能會(huì)令這家搜索巨頭壟斷全世界的圖書資源。如今，盡管作者和出版商更加擔(dān)心亞馬遜的主導(dǎo)地位，但谷歌帶來的擔(dān)憂也在加強(qiáng)。“我們喜歡谷歌圖書，我們只是認(rèn)為作者應(yīng)該因?yàn)橛腥耸褂盟麄兊淖髌范玫綀?bào)酬。”拉森伯格說，“我們認(rèn)為，合理使用的范疇被過度延伸了，是時(shí)候由最高法院來作出評(píng)估了。”
在中國(guó)敗訴，被判賠償
除了國(guó)外官司不斷，谷歌在中國(guó)境內(nèi)也遭到訴訟。因作品《鹽酸情人》被谷歌中國(guó)網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目提供下載，女作家王莘 (筆名棉棉) 將北京谷翔信息技術(shù)有限公司、谷歌信息技術(shù) (中國(guó)) 有限公司告上法院。一審被判賠償5000元后，谷歌公司提出上訴。2013年末，北京市高院認(rèn)定谷歌公司對(duì)他人作品進(jìn)行電子化掃描的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用，終審維持原判。
時(shí)任西南政法大學(xué)副教授的和靜鈞表示，考慮到尚有大量網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)并沒有訴到法院或沒有被法院受理這一事實(shí)，此案5000元的勝利之于洶涌泛濫的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，多么蒼白。作家棉棉的勝利，與2012年最高法的司法解釋有莫大關(guān)系。當(dāng)年最高法的司法解釋把散落于兩部法律中的規(guī)定串起來，形成邏輯鏈條：根據(jù)司法解釋，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)權(quán)利人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，將構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。
中國(guó)人民大學(xué)教授張鳴則更多對(duì)“抄襲”這種行為做了批評(píng)，他認(rèn)為現(xiàn)在就說網(wǎng)絡(luò)“白吃”時(shí)代就要結(jié)束了，肯定有點(diǎn)早。對(duì)于著作權(quán)的認(rèn)識(shí)，國(guó)人基本上還處于草昧?xí)r代。抄襲偷竊什么的，就不用說了，至今為止，連學(xué)術(shù)界對(duì)此都毫無辦法。一些學(xué)界大人物的抄襲案，包括校長(zhǎng)、院士，最終都不了了之，何況文藝界？
京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)