今早匿名社交應用“Secret”宣布關閉。他們的對手“Whisper”也無力掩蓋自己茍延殘喘的現實，還帶出了一段與傳統媒體《衛報》不堪回首的往事，折射出了新老媒體至今無法和平共處的宿命。
僅一年前，匿名社交應用還是明日之星。對這類創新好奇難耐的除了用戶，還有一些傳統新聞類媒體。過去的新聞人管自己出門找線索叫“掃街”;十多年前有了門戶網站，記者出門前開始掃網頁。現在有了匿名社交，新聞媒體能否借力，獲得僅僅存在與用戶“思想中”的新聞線索呢?
于是，在去年年初，196歲的《衛報》和3歲的Whisper開始會談。前者想要猛料，后者想要上頭條，雙方私下考慮聯手。而Whisper去年4月率先利用他們的定位功能發布了一篇有關美國各個軍事基地老兵的“創傷后應激障礙問題”的文章。6月，《衛報》美國版一篇對伊拉克退伍老兵的報道中提到：為了披露伊戰亂局，他們得到了“秘密分享應用”的協助——事實上為Whisper做了個大廣告。
但是，到了9月份，《衛報》兩個記者拜訪這家創新公司在洛杉磯的編輯部后，情況就產生了轉變。前者隨后爆出Whisper不經過用戶同意而采集地理位置，同時還與美國國防部分享數據。雙發由此爆發大戰，結果是《衛報》美國版撤掉了一篇專欄文章、發表了澄清事實的申明。而Whisper呢，從此一蹶不振，在App榜上一落千丈。
撇去這其中混亂不堪的評論，事件的焦點就在于兩個問題：
首先，Whisper并沒有作惡之心，但是其不成熟的、條件反射式的應對導致了永久的公眾誤解。《衛報》在過程中充分表現出了傳統媒體的分裂態度：一方面對新媒體能力好奇，一方面卻不知道該讓對方成為伙伴，還是報道(liao)對象。
后來的事實說明，Whisper和國防部的合作只是提供了匿名的信息，以控制軍隊的自殺率。而所謂的不經用戶同意而暴露其位置，只是記錄了那些“不愿意公開自己位置的用戶”的IP地址。Whisper指出IP一般也就精確到城市而已;同時還有員工自黑：說他們的后臺技術混亂到經常有1英里的偏差。當然，僅就IP這一點，足可以證明該公司存在管理問題——在有的地方，IP可以輕松定位到一家街角的網吧，你懂的。
但是，因為技術問題存在天生的復雜性，《衛報》還是被諸多同行指責為“不嚴謹”和“極端”。而Whisper更糟糕，他們編輯團隊第一時間發出的“條件反射式”的回擊，引起了公眾的反感，最終導致整體解散下崗。年輕的CEO也沒有能夠在危機后控制住內部的情緒，有內部人評論當時公司沒有任何系統的應對策略，而有的員工接到了朋友和家人的電話，質問他們為什么會待在“這樣一類”公司。
值得注意的是《衛報》至今沒有撤回一句引語，它來自一位Whisper高管：“我們一輩子都會跟蹤這個人，而他卻不會知道”。話中的“這個人”據說是活躍在華盛頓的一個有性癡迷癥的游說家。雖然Whisper至今無人認領這句引語，但是在這種問題上，大多數人可能會更愿意相信《衛報》。年輕創業公司的言論管理，尤其是高管的夸夸其談，一直是個人盡皆知的問題。
在這樣一個故事里，新舊兩方合作不成開始互虐，勢不俱生。Whisper的表現迅速下滑，而《衛報》前前后后也亂作一團。15年了，這種新老媒體的聯姻曾有過美好的結局嗎?
京公網安備 11010502049343號