日前，蘋果公司對外宣布，公司贏得了一項“根據(jù)收入情況推送廣告”的專利，該專利旨在“分析、評估用戶購買廣告商品或服務(wù)的可能性；繼而，提供給用戶與其收入情況相匹配的廣告”。這服務(wù)聽起來好像很優(yōu)，但是……
蘋果出爾反爾了！曾經(jīng)那個抨擊谷歌及Facebook通過出賣用戶數(shù)據(jù)盈利的蘋果；曾經(jīng)在電子隱私信息中心(EPIC)上信誓旦旦，“許多世界上最重要、最成功的公司的商業(yè)模式構(gòu)筑在出賣用戶隱私上。他們貪婪地收集你的隱私然后賣錢。我們不認(rèn)同這樣的做法。蘋果也絕不是這樣的公司”的蘋果；曾經(jīng)讓大家天真地相信了它是隱私衛(wèi)道士的蘋果，終于還是用行動告訴了所有的果粉，“其實，你就是我的產(chǎn)品”。
大數(shù)據(jù)時代，隱私何在？
昨天，庫克用言語告訴果粉“你不是產(chǎn)品”；今年，蘋果用行動告訴大家“你就是產(chǎn)品”，難免讓人感覺心拔涼拔涼的。但是，自從有了互聯(lián)網(wǎng)，有了智能手機(jī)，我們也是醉了。頭上懸著幾把劍，都不知道什么時候會掉下來戳中自己。耳畔響起周華健的“不經(jīng)歷風(fēng)雨，怎么見彩虹”。可暴風(fēng)雨之下，我們的彩虹在哪里？大數(shù)據(jù)時代，我們的隱私又能安放在哪里？
無時無刻不被暴露在大數(shù)據(jù)時代的天羅地網(wǎng)之下的我們，被手機(jī)、智能穿戴等設(shè)備的定位系統(tǒng)跟蹤著；上網(wǎng)瀏覽、搜索的記錄，甚至上醫(yī)院看病、逛街Shopping的行為，都毫無例外地成為了大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的一部分。搜集歸搜集，可這些被搜集的我們的數(shù)據(jù)信息，還不能落得個善終，這又算哪門子的事呢？
在過去的2014年，安全公司Gemalto的報告顯示：發(fā)生了超過1500起數(shù)據(jù)泄漏事件，導(dǎo)致將近10億數(shù)據(jù)被曝光。其中54%的數(shù)據(jù)泄漏事件涉及到用戶隱私和金融方面的信息，相比較前年報告中23%呈現(xiàn)明顯增長，從總體上而言數(shù)據(jù)泄漏事件相比較2013年增長了49%，泄漏的數(shù)據(jù)記錄要比2013年同期多78%。
噩夢一般。2014年，在鐵路春運售票第一天，早上宕機(jī)1小時，12306鐵路客戶服務(wù)中心網(wǎng)站爆發(fā)用戶賬號串號的問題，大量的用戶姓名、身份證號碼、手機(jī)號碼等信息遭泄露。同樣也在去年，支付寶數(shù)據(jù)信息泄露。超過20G的用戶信息，被支付寶員工在后臺下載并有償出售給電商公司、數(shù)據(jù)公司。其中，一條價值較高的用戶信息甚至可以被賣至數(shù)十元。
更有甚者。2015年全國碩士研究生招生考試開考前的一個月，網(wǎng)上出現(xiàn)了兜售130萬考研用戶信息的叫賣。毫無疑問，考研報名的數(shù)據(jù)庫被“脫褲”了。據(jù)了解，所銷售的數(shù)據(jù)不僅包括考研者姓名、性別，還有手機(jī)號碼、座機(jī)號碼、身份證號、家庭地址、郵編、學(xué)校、報考的專業(yè)等敏感信息。如此龐大的私人信息數(shù)據(jù)，賣家的打包價是1萬5000元。而且，這個價格的賣家已經(jīng)是二道販子、三道販子，甚至更多。
到底是誰滋生了這個倒賣的市場，誰又是這個交易的既得利益者呢？其實當(dāng)下，針對此類信息販賣產(chǎn)業(yè)，都已經(jīng)有公司運營制的“幕后黑手”了。他們從互聯(lián)網(wǎng)上購買個人或單位信息，然后轉(zhuǎn)賣給他人獲利；他們從各種渠道購買公民戶籍、住房、車輛等個人信息，以此為依據(jù)向他人提供婚戀、追債、手機(jī)定位等服務(wù)項目，繼而從中獲利；當(dāng)然還有通過購買信息來推銷產(chǎn)品的。這從2015年考研學(xué)生接到的賣考題、賣答案、辦培訓(xùn)班的來電中，就已經(jīng)昭然若揭了。
數(shù)據(jù)信息的殺傷力堪比核武器
我們在不斷的隱私被侵犯中，慢慢地學(xué)著“習(xí)慣”。在這過程中，有政府情報機(jī)構(gòu)基于政治目的，對我們進(jìn)行的監(jiān)督和控制；有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于商業(yè)目的，對我們進(jìn)入的數(shù)據(jù)搜集與處理……包括蘋果公司所說的，我們通過數(shù)據(jù)向用戶投放定向廣告，這是個優(yōu)點，因為可以提供給用戶與其收入情況相匹配的廣告。對此，我只能說“謝謝”了。
因為，你可以通過數(shù)據(jù)信息知道我的收入狀況，也就意味著你可以知道更多狀況；你可以把收入狀況“分享”給廣告客戶，也就意味著你可以“分享”更多的內(nèi)容給有需要的客戶，最后只是你們之間商討價碼的問題。但是，就是這些你們認(rèn)為可以賺錢而并沒有那么嚴(yán)重的東西，或許就有可能給別人帶來災(zāi)難性的傷害。
這讓我想到了曾經(jīng)的莫妮卡 萊溫斯基，也許這個案例并不是最恰當(dāng)?shù)模褪沁@么個普普通通的前白宮實習(xí)生，當(dāng)她與美國總統(tǒng)克林頓的愛情丑聞被互聯(lián)網(wǎng)公之于眾時，瞬間變成了全世界公開羞辱的對象，被貼上了“淫婦”、“妓女”，“蕩婦”，“婊子”，“賤人”等標(biāo)簽。慶幸，萊溫斯基活下來了，但并不是每個人都那么幸運。在今年年初的TED大會上，萊溫斯基在與大家分享《恥辱的代價》時，講到了這樣一個案例：
2010年9月，泰勒 克萊門蒂，美國羅格斯大學(xué)的大一新生。可愛、敏感、富有創(chuàng)意的克萊門蒂被室友偷拍到和另一個男人有親密關(guān)系。當(dāng)這個同性戀的視頻在網(wǎng)絡(luò)世界曝光后，嘲笑和網(wǎng)絡(luò)欺凌的火種被迅速點燃。幾天后，泰勒從喬治華盛頓大橋上縱身跳下。一個年僅18歲的生命就這樣逝去。一個悲劇而無謂的死亡。
或許有人會覺得克萊門蒂心理素質(zhì)不過關(guān)，敢做還怕別人說嘛。這就好比說，比爾蓋茨有億萬家產(chǎn)，他就不能介意自己的銀行卡號和密碼被泄密？理由只是“有錢還怕別人惦記”嘛。其實別說有錢，我就是沒錢也不樂意別人“惦記”我的卡號密碼。因為那里面可能就是我生命的全部財富支撐。如果信息被泄露了，如果卡上的數(shù)字瞬間“清零”了，大家應(yīng)該都能想象這嚴(yán)重的后果。
互聯(lián)網(wǎng)時代，隱私維權(quán)路漫漫
我們捍衛(wèi)隱私，因為這是人權(quán)的一部分。但是，科技的發(fā)展讓我們無法“穩(wěn)私”，尤其，面對科技發(fā)展下的冷暴力，人們不寒而栗。即便隱私維權(quán)路漫漫，但是，我們?nèi)孕枧Α?/p>
今年5月份，國內(nèi)首例網(wǎng)友告百度侵犯隱私案在歷時兩年之后，最終以網(wǎng)友敗訴而落下帷幕。在整個事件過程中，該網(wǎng)友認(rèn)為，百度公司通過記錄她在網(wǎng)絡(luò)搜索過程中的關(guān)鍵詞，對自己在瀏覽網(wǎng)頁時進(jìn)行定向的廣告投放，這一行為侵犯了自己的隱私權(quán)、知情權(quán)和選擇權(quán)。
法院一審判決認(rèn)為，該網(wǎng)友的網(wǎng)絡(luò)活動蹤跡反映了個人的興趣、需求等私人信息，屬于個人隱私的范圍；而且，百度公司的相關(guān)提示非常不顯著，無法起到規(guī)范的說明和提醒作用，故判定其侵犯了用戶的隱私權(quán)。但是，在上訴審判過程中，南京中院以“百度公司在《必讀》中已經(jīng)明確告知網(wǎng)絡(luò)用戶使用cookie技術(shù)的情況，向用戶提供了退出機(jī)制，尊重了網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇權(quán)”、“網(wǎng)絡(luò)活動軌跡及上網(wǎng)偏好一旦與網(wǎng)絡(luò)用戶身份相分離，便無法確定具體的信息歸屬主體，不再屬于個人信息范疇”等為由，判定百度公司的個性化推薦行為不構(gòu)成侵犯該網(wǎng)友的隱私權(quán)，撤銷原審判決，駁回諸女士的全部訴訟請求。
南京網(wǎng)友訴百度侵犯隱私案，雖然以敗訴告終，但卻邁出了互聯(lián)網(wǎng)時代，人們對于網(wǎng)絡(luò)上個人隱私的關(guān)注與維權(quán)的第一步。其實，這與蘋果根據(jù)用戶收入情況推送特定廣告頗有異曲同工之妙。
南京網(wǎng)友敗訴了，而在美國，另一個關(guān)于個人信息泄露的案子卻取得了非常大的成功。據(jù)報道，美國聯(lián)邦通信委員會(FCC)向美國電話電報公司(AT&T)開出了一張數(shù)額為2500萬美元的創(chuàng)紀(jì)錄罰單，旨在懲罰AT&T泄露近28萬名客戶個人信息行為。就此事件，F(xiàn)CC主席湯姆 惠勒(Tom Wheeler)在聲明中表示：“當(dāng)一家運營商因放松數(shù)據(jù)安全監(jiān)管、導(dǎo)致成千上萬美國客戶身份遭受盜竊和攻擊時，F(xiàn)CC不會無動于衷——而且將來也不會。今天的行動表明，F(xiàn)CC將全權(quán)反對那些未能維護(hù)客戶個人信息安全的公司。”
在隱私維權(quán)的漫漫長路上，我們還需要繼續(xù)努力。而事實上，我們也一直在努力。就像Stop the Cyborga這樣的網(wǎng)絡(luò)組織，雖然其行為是對“谷歌眼鏡開發(fā)計劃及其他同類科技趨勢”的回應(yīng)，但是也在相當(dāng)程度上對科技發(fā)展下帶來的個人隱私侵犯的冷暴力進(jìn)行了控訴。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號