據經濟之聲《天下公司》報道，下班打個卡，這聽起來很正常。不過，下班搜你的包，您能接受嗎？蘋果公司的零售專賣店員工就因為不能接受公司搜包這樣的做法，申請發起了集體訴訟。昨天，美國的一名聯邦法官威廉·阿爾蘇普已經正式批準這個集體訴訟。

資深律師郝俊波今天接受《天下公司》采訪時介紹，一旦法官批準了集體訴訟的申請，接下來就會由訴訟代表，來代表所有原告進行起訴。

郝俊波：首先，集體訴訟這樣一個案件需要申請，因為集體訴訟案件選的訴訟代表是要代表所有的原告來進行訴訟的，所以首先由法院來判定可不可以設立這樣一個集體訴訟案件。一旦法院批準成立這樣一個集體訴訟案件，下一步就由訴訟代表，代表一般我們稱之為首席原告，代表所有類似情況的原告來進行訴訟。因為像這種情況的受害者應該非常多，如果每一個人都去打一個官司，一方面浪費很多司法資源，另外如果由不同的法院、法官來判，有可能導致結果的不一樣。所以說一旦批準了，下一步幾乎在程序上和普通的案件就差不多了，就是由原告代表來代表大家進行訴訟。

這個訴訟的起因是，蘋果公司在美國加利福尼亞州的52家專賣店中對員工隨身攜帶的包進行搜查。資料顯示，早在2013年，有員工認為蘋果因為搜包檢查耽誤時間，應該向員工支付加班費，并以此提起訴訟，本次法官的裁決，也是這個訴訟的一部分。

有原告指出，每次銷售人員離開專賣店時，其中也包括進餐休息時間，都需要接受“掃描”或搜包檢查。據了解，之前，蘋果公司至少有兩名零售店員工曾經直接向蘋果公司CEO蒂姆·庫克提出投訴，認為作為安全預防措施的搜包程序令人尷尬，并且有損人格。記者咨詢了國內一家蘋果零售專賣店，但工作人員表示無法答復。

工作人員：這個我告知不了給您。

目前，有超過1.2萬名蘋果公司現在以及以前的員工，都成為了這次集體訴訟的原告。資深律師郝俊波分析，最終蘋果公司很可能需要做出賠償。

郝俊波：我個人認為這種案件最終調解結案的可能性比較大，就是說由蘋果對這些原告做出補償，那么大家簽一個保密協議，這個案子就這樣結束了，那么賠償多少錢可能是對外保密的，這是比較常見的。這樣對原告來講可以盡快的拿到賠償，因為走完訴訟程序肯定會是比較漫長而對蘋果來講，因為既然大家調解，可以簽訂協議，簽訂協議的時候可以約定保密，對賠償的數額具體情況對外不再公布。這樣也盡可能的減少對蘋果的不良影響。

郝俊波表示，這種侵權類案件在美國并不少見。

郝俊波：因為美國相對來講對公民的權力保護的是比較全面一些，而且能獲得一定比較高的經濟賠償，那么在其他國家比如類似的這種案件我們很少聽說，主要是因為大家認為這種侵權案件它的賠償不容易計算，或者很難給他經濟上的賠償，有的時候大家感覺受害者其實并未受到很大傷害，但是呢他們還會認為這個精神損害會給予一定經濟上的補償。

企業針對員工搜包，這種方式一般是為了防止員工順手牽羊。之前也曾有媒體披露，有的衛生紙公司，每天下班時大家都要接受工作人員在公司大門口的搜包檢查，或者檢查摩托車后備箱，甚至是搜身。

在酒店行業，這樣的做法也不少見。記者今天采訪到的一位酒店工作者表示，自己所在的酒店曾經因為有物品丟失，間斷性的實行過這樣的政策。

酒店員工：曾經有過，那是因為曾經有員工有帶酒店的物品出去，所以說曾經有一段時間保安會有在那種比如出口的地方查一下他們下班的人有沒有帶酒店物品出去，但是這種現象不是一直都有，就是一段時間啦。如果每天的話也還蠻浪費人力的，還要專門派一個保安站在那個員工出口那里，個人是覺得也還好，反正自己沒拿就好啦。

另外一位酒店工作者則告訴記者，這種情況確實在不少酒店存在，幸好自己所在的酒店從來沒有這樣的規定，不然會覺得自己的隱私權受到了侵犯。

酒店員工：我們這邊沒有這個規定，而且我們這邊就是說對員工的更衣柜的管理也相對是比較人性化，也就是說從來沒有說領導要每天去檢查你的更衣柜什么的，也沒有這樣的事情。當然對這類事情，酒店的出發點我們也能理解，但是我覺得他這樣做，給我感覺會有點損害我個人的利益吧，就是我覺得因為我包里面的東西屬于我個人的私人物品，然后他如果每天都要這樣翻看的話可能我覺得會侵犯到我的一些隱私吧。

企業這樣規定搜包是否合理合法呢？律師郝俊波給出了這樣的解釋：

郝俊波：企業對員工搜包，應該說我認為幾乎在每個國家都是不合法的，是否合理呢它有一個道德標準，我們不太容易判斷，但是一般來講任何公民他都是有自己的隱私權的，別說他是你的員工，即使是普通人除了執法機關，任何人也沒有權力去搜他的包。