8月30日消息，上海市高級人民法院正式對中美“高通”商標以及不正當競爭糾紛案作出一審宣判，原告上海高通由于缺乏事實與法律依舊，駁回其訴訟請求。值得注意的是，中美“高通”商標案是繼美國蘋果與唯冠ipad商標糾紛之后，中美知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號大案”。
根據(jù)資料顯示，上海高通是一家有著20多年歷史的民營企業(yè)，2010年9月更名為現(xiàn)在的“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。成立之初，上海高通研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡，與聯(lián)想、金山、巨人、四通四家公司漢卡并稱中國五大漢卡品牌。至今，上海高通先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標，其中包括第9類漢卡、彩照擴印機的“GOTOP高通圖案”、第42類計算機軟件設(shè)計的“高通”等。
美國高通成立于1985年，是一家從事無線通訊業(yè)務(wù)的企業(yè)，成立后不久即向中國申請設(shè)立常駐代表機構(gòu)提交了“關(guān)于設(shè)立高通國際實業(yè)公司代表處申請”。2008年10月14日，高通中國公司設(shè)立分支機構(gòu)高通上海分公司。進入中國市場后，美國高通以“高通”“高通驍龍”作為其產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標使用。
2013年9月25日、9月27日，上海高通向公證機構(gòu)分別申請網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證，公證美國高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時，使用了“高通處理器”、“高通驍龍?zhí)幚砥?rdquo;、“高通參考設(shè)計”等表述，并以“美國高通公司”、“高通公司”、“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。
2014年4月28日，上海高通向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國高通停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號，連帶賠償其損失人民幣1億元并支付其因維權(quán)所支付的合理費用人民幣50萬元并登報道歉。之后，原告上海高通提出申請，請求追加高通中國公司作為被告參加訴訟，法院經(jīng)審查后予以準許。
庭審中，上海高通堅持認為，其使用、注冊“高通”作為商標和企業(yè)字號遠早于三名被告，美國高通、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號的企業(yè)名稱，致使一般公眾產(chǎn)生混淆，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。且美國高通曾一度試圖收購原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號違反了誠實信用原則，主觀惡意明顯。同時，由于被告與原告的經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似，被告使用包含“高通”字號的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會使相關(guān)公眾對于原、被告產(chǎn)生市場混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。
法院判決認為，該案被訴侵權(quán)的手機芯片、“參考設(shè)計”服務(wù)，與原告上海高通相關(guān)商標的核定使用商品漢卡，相關(guān)商標的相關(guān)核定服務(wù)項目均不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，原告上海高通關(guān)于美國高通等三名被告將相同或近似商標“高通”“高通驍龍”在相同或類似商品上使用的行為、以及將“高通”字號在相同或類似商品上突出使用行為構(gòu)成商標侵權(quán)的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，法院予以駁回。
另外，法院認為，美國高通等三名被告具有使用“高通”字號的正當理由和合法依據(jù)，其相關(guān)注冊及使用行為并無不當。上海高通關(guān)于三名被告注冊及使用“高通”字號構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當競爭行為的訴訟請求不能成立，法院駁回了原告全部訴訟請求。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號