昨天，上海高院對備受各界關(guān)注的“中美高通”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審宣判，該案曾被人稱為繼美國蘋果與唯冠ipad商標(biāo)糾紛之后，中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號大案”。
2013年9月25日、9月27日，上海高通向公證機(jī)構(gòu)分別申請網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證，公證美國高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時(shí)，使用了“高通處理器”、“高通驍龍?zhí)幚砥?rdquo;、“高通參考設(shè)計(jì)”等表述，并以“美國高通公司”、“高通公司”、“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。2014年4月28日，上海高通向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國高通停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號，連帶賠償其損失人民幣1億元并支付其因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣50萬元并登報(bào)道歉。
庭審中，上海高通堅(jiān)持認(rèn)為，其使用、注冊“高通”作為商標(biāo)和企業(yè)字號遠(yuǎn)早于三名被告，美國高通、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號的企業(yè)名稱，致使一般公眾產(chǎn)生混淆，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。且美國高通曾一度試圖收購原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號違反了誠實(shí)信用原則，主觀惡意明顯。同時(shí)，由于被告與原告的經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似，被告使用包含“高通”字號的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會(huì)使相關(guān)公眾對于原、被告產(chǎn)生市場混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院判決認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)的手機(jī)芯片、“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)，與原告上海高通相關(guān)商標(biāo)的核定使用商品漢卡，相關(guān)商標(biāo)的相關(guān)核定服務(wù)項(xiàng)目均不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，原告上海高通關(guān)于美國高通等三名被告將相同或近似商標(biāo)“高通”“高通驍龍”在相同或類似商品上使用的行為、以及將“高通”字號在相同或類似商品上突出使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以駁回。
同時(shí)，法院認(rèn)為，美國高通等三名被告具有使用“高通”字號的正當(dāng)理由和合法依據(jù)，其相關(guān)注冊及使用行為并無不當(dāng)。上海高通關(guān)于三名被告注冊及使用“高通”字號構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭行為的訴訟請求不能成立，法院駁回了原告全部訴訟請求。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號