上周，我在拙文《網絡中立制度：微信封殺鬧劇的解藥》中提出了“網絡中立”的延伸概念。有網友認為這樣的制度對于騰訊而言并不公平，因為微信系騰訊自家開發推出的社交軟件，并非是電話、電腦網絡這樣的公關基礎設施，騰訊的獨斷專行是無可厚非的。在中國，由我們的國情所決定，公共服務被認為是專指由政府提供的社會服務，即便在某些領域，類似高速公路，允許私人投資的加入，所采取的依然是狹義的PPP模式，即融資建設，實際的建設過程依然由國家全權掌控。從這一點上講，騰訊的微信的確不是傳統意義上的公共服務，也不應受到強制性的干預與監督。但我所提出的“網絡中立”的延伸概念并不僅僅是針對法律法規的建設，更多的是指大型互聯網企業所應履行的社會義務。
相較于調停巨頭間的互相傾軋，“網絡中立”概念更注重于保護普通初創企業的利益。阿里、騰訊乃至網易，都是具有相當體量的互聯網公司，他們之間的競爭雖然激烈，但往往并不致命，可對于中小型互聯網公司，特別是初創企業而言，巨頭之間戰爭的小小余波就可以讓他們灰飛煙滅，甚至于連一聲慘呼都不會被他人聽見。在中國，創業公司的處境并不能算是很好，盡管國家出臺了大量的文件支持年輕人自主創業，但政策上的優惠并不能彌補創業環境的惡劣。抄襲與惡意的競爭幾乎每天都在發生，法律法規建設的滯后，使得大型互聯網公司可以肆意妄為，在各個領域攻城掠地而不須顧及同業的感受。
為了在這樣惡劣的環境下能生存下去，中國的互聯網初創企業往往須要盡可能充分地利用手頭上所能得到的一切資源。從免費的企業服務到開放平臺的網絡接口，初創公司不放棄一絲一毫壯大自己的機會。然而，幾乎所有的這些服務、接口的控制權都掌握在網絡巨頭的手中。哪怕是極其微小的規則變動，都有可能誤傷一大片無辜企業。如果巨頭們有意地利用自己的控制權去打擊這些潛在的競爭對手，后果更是不堪設想。也許騰訊在即時通訊軟件領域并不享有支配地位，但對于微信這樣一個軟件，騰訊的支配地位是絕對的。我們必須對這種絕對的支配權加以限制，才可以保證依附于微信生態圈的初創企業面對來自騰訊的競爭不至于被連根拔起。“網絡中立”的意義就在于明確巨頭們行事的邊界，防止其濫用手中的支配地位。我們允許平臺的所有者對開放的網絡接口設立一定的準入規則，但我們拒絕歧視性的限制。
我們希望可以看到開放的生態出現，也不排斥完全封閉的生態，但我們抵制以開放之名行封閉之實，將中小企業的價值榨取一空后，又將它們無情地拋棄的行為，這是不可容忍的。我們不應畏懼競爭，甚至應該提倡充分競爭，但我們不能接受還沒有開始競爭便已被剝奪比賽資格的結局。我們不愿意再聽到“阿里上市之后，中國互聯網再難出現巨頭”這樣悲觀的論斷，我們情愿相信互聯網將給中國的年輕人帶來無限的機遇與無窮的財富。但如果中國互聯網巨頭們不肯做出改變，繼續癡迷于殺敵一千，自損八百的“降維”戰爭，也許中國的互聯網將成為一潭死水，上面孤零零地飄浮著幾座巨大的信息孤島。
因此，我建議，中國的互聯網巨頭們應該簽訂一個《網絡中立公約》，主動限制自己的權力，以促進公平充分的競爭。就目前的情況而言，主動地限制自己的權力似乎并非明智之舉，但從長遠的角度來看，這樣做可以幫助中國構建起成熟健康的互聯網生態，有效防止惡性的競爭與無意義的相互傾軋。相對平穩的網絡生態也有利于巨頭們做出創新，避免僅僅為了打擊對手而進行的重復建設。中小企業也可以在相對公平的平臺上展開充分的競爭，而不至于毫無意義地、悄無聲息地死去。宇宙中也許真的有“大過濾器”或者“黑暗森林”的存在，但至少在我們有能力產生影響的互聯網領域，我們應該盡可能地避免這樣局面發生。
歷史不止一次地證明，在任何領域，不受制約的權力必將導致悲劇。
京公網安備 11010502049343號