摘要 : “普惠金融”并不是天然正義的，脫離了對特定群體的效果評價，很難說“普惠”到底普遍惠及的哪些人。
在2013年寫入十八屆三中全會之后，普惠金融成為一個非常熱門的金融概念。特別是在互聯(lián)網(wǎng)金融興起之后，“普惠”更是成為描述余額寶、P2P等熱門互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的常用詞匯。可是，如果拋開對未來的美好設(shè)想，單純回顧這個已經(jīng)有近10年歷史的詞匯，會發(fā)現(xiàn)它默認(rèn)的服務(wù)對象產(chǎn)生了非常有趣的變遷。簡言之，普惠金融是服務(wù)富人還是窮人？這個簡單的問題并沒有看起來那么容易回答。
對于富人和窮人這兩個容易惹爭議的概念，我們不分城鄉(xiāng)，把14億中國人作為一個群體，人均可支配收入排前30%的算作富人，排后30%的算作窮人。盡管這個劃分可能與很多人的直覺感受相違背，但是用來描述普惠金融的服務(wù)對象是非常合適的。從普惠金融這個概念的歷史來看，它自詡的服務(wù)對象始終是“窮人”，可是具體的群體，卻從一開始收入排后30%窮人，逐漸過渡到收入排中間40%不那么窮的窮人，最終在互聯(lián)網(wǎng)金融介入之后服務(wù)與收入排前30%的中產(chǎn)窮人。各位朋友也可以猜猜自己位于哪個階層，文末會有數(shù)據(jù)來幫助大家定位。
普惠金融的概念源于英文“inclusive financial system”，這是聯(lián)合國2005年小額信貸年時的宣傳用語。既然不是普惠金融年，那么翻譯為小額信貸或微型金融的“Microfinance”當(dāng)然是比普惠金融更為核心的概念。特別是創(chuàng)辦孟加拉國格萊珉銀行的尤努斯在2006年獲得諾貝爾和平獎之后，小額信貸這種模式幾乎可以完全代表普惠金融體系。我國也是在引入小額信貸模式的過程中開始使用普惠金融的這個說法。
以尤努斯創(chuàng)立的孟加拉國格萊珉銀行為代表普惠金融，服務(wù)對象不僅窮人，而且是近乎赤貧的群體。在尤努斯從事小額信貸的經(jīng)歷中，經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)，接受資助的孟加拉國窮人在取得收入之后，有人將房頂更換為不漏雨的材料，甚至有人終于可以買張床而不用睡在地上。這樣的赤貧者面臨的問題，是徹底沒有勞動收入的問題，和孟加拉國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和農(nóng)村婦女被限制有關(guān)。例如，人行焦瑾璞在1999年出版的《建設(shè)中國普惠金融體系》是最早系統(tǒng)闡述普惠金融的著作，其中第二章的內(nèi)容就是貧困及低收入客戶。粗略地說，最初的普惠金融模式，服務(wù)于傳統(tǒng)金融機構(gòu)無法覆蓋的收入最低的那30%群體。這個群體面臨的金融服務(wù)缺失不僅僅是無法獲得生活生產(chǎn)所需的貸款，而是徹底被排除在現(xiàn)代金融體系之外。他們最需要的金融服務(wù)到底是貸款還是基礎(chǔ)金融服務(wù)？在強調(diào)貸款幫扶的格萊珉銀行之外，隸屬于孟加拉國BRAC組織的SafeSave項目從強調(diào)存款的角度幫助窮人管理收入，同樣取得了很好的效果。我個人認(rèn)為，對于收入最低的30%，首先需要方便廉價的“存”、“匯”基礎(chǔ)金融服務(wù)，等他們進入現(xiàn)代金融體系體系之后才能開始尋找其中真正需要“貸”的人。他們到底需要的是一份擁有穩(wěn)定收入的工作，還是需要貸款扶持的自主經(jīng)營，很難給出一刀切的結(jié)論。
具體到我國接近赤貧的貧困群體來看，外出打工是更有效的脫貧辦法，因為這比留在當(dāng)?shù)刈灾鹘?jīng)營農(nóng)業(yè)或其它手工業(yè)的門檻要低得多。所以，當(dāng)普惠金融進入中國的時候，探索的模式并不是以尤努斯為代表的福利主義小額信貸，而是以印尼BRI銀行為代表的制度主義小額信貸。前者將首要目標(biāo)定位于社會發(fā)展，而后者則更關(guān)注機構(gòu)和財務(wù)上的商業(yè)可持續(xù)性。商業(yè)可持續(xù)性的要求自然會對客戶選擇產(chǎn)生更大影響，此時的普惠金融的主要服務(wù)對象很難是赤貧者，而是逐漸轉(zhuǎn)向有潛力的農(nóng)戶和微型企業(yè)——可以粗略理解為此時的普惠金融開始主要服務(wù)于收入在中間的那40%。當(dāng)普惠金融主要扶持個人進行自主經(jīng)營，顯然會存在兩個嚴(yán)重的問題，一個是農(nóng)村地區(qū)自主經(jīng)營能不能支撐足夠多的人取得收入，另一個是自主經(jīng)營模式會不會更適合本來就有資源傾斜優(yōu)勢的城市。從小額信貸模式近幾年并不令人滿意的發(fā)展態(tài)勢看，農(nóng)村地區(qū)能夠依靠自主經(jīng)營增加收入的以“能人”和“大戶”為主，普通人仍然需要通過外出打工來增加收入，謀求經(jīng)營收入還得圍繞人口更密集的城鎮(zhèn)才能實現(xiàn)。以國家統(tǒng)計局2013年數(shù)據(jù)為例，全年農(nóng)村居民人均純收入8896元，比上年名義增長12.4%。其中，工資性收入增長最多，達到16.8%；轉(zhuǎn)移性收入增長也較高，達到14.2%；家庭經(jīng)營純收入增長就低了一半，僅為7.4%。相比之下，城鎮(zhèn)居民的經(jīng)營凈收入增長超過了工資性收入。2013年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元，比上年名義增長9.7%。其中，工資性收入增長9.2%，經(jīng)營凈收入增長9.8%，轉(zhuǎn)移性收入增長10.1%。
當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融興起時，普惠金融同樣是這個行業(yè)自稱的特性，但是這個行業(yè)的服務(wù)對象顯然在向收入更高的群體遷移。從互聯(lián)網(wǎng)普及率的角度看，2013年中國網(wǎng)民規(guī)模為6.18億，普及率不到一半，僅為45.8%。從人均可支配收入的角度看，2013年全國全國居民人均可支配收入18311元，如果每月人均可支配收入在2000元以上，就可以在我國成為收入前30%的群體。對于在城市生活的人可能這樣低的數(shù)字無法想象，可即便不考慮農(nóng)村地區(qū)，全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中位數(shù)也僅為24200元，每月收入2000元也可以超過全中國一半的城鎮(zhèn)居民。考慮到互聯(lián)網(wǎng)的使用門檻，可以毫不夸張地說，無論是余額寶這樣的互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品，還是P2P這樣的互聯(lián)網(wǎng)借貸產(chǎn)品，互聯(lián)網(wǎng)金融主要是在為收入排前30%的群體服務(wù)。當(dāng)然，收入排前30%的群體仍然貧富分化非常嚴(yán)重，脆弱的中產(chǎn)階級面對沉重的房價壓力和低保障帶來的儲蓄壓力，在一夜返貧的夢魘下會時刻保持焦慮。可是說到底，一個國家里收入排前30%的群體如果仍然認(rèn)為自己是需要普惠金融照顧的弱勢群體，讓收入排后70%可能連網(wǎng)上發(fā)聲都做不到的群體該如何是好呢？當(dāng)皆大歡喜人人有利的分蛋糕式增量改革難以持續(xù)的時候，對現(xiàn)有蛋糕的爭奪很可能就發(fā)生在絕對弱勢群體和相對弱勢群體之間，并不像想象中那樣發(fā)生在由天然正義便能下結(jié)論的富人和窮人之間。
至此，讓我們回到開篇的問題，普惠金融是服務(wù)富人還是窮人？毫無疑問，“普惠”是一個激動人心的好概念，可是它的具體內(nèi)涵顯然在不同的利益群體中有了不可忽視的差異。所以，“普惠金融”并不是天然正義的，不能用來直接論證互聯(lián)網(wǎng)金融等特定模式的好與壞，也不該被拿來作為越線創(chuàng)新和逃避監(jiān)管的擋箭牌。脫離了對特定群體的效果評價，很難說“普惠”到底普遍惠及的哪些人。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號