當(dāng)今世界上，約85%的企業(yè)在其內(nèi)部使用開源軟件，約91%的超級計算機(jī)使用開源軟件。
隨著移動通信技術(shù)在全球的推廣應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供商巨頭Google迅速推出了基于開放源代碼軟件Linux內(nèi)核的智能手機(jī)操作系統(tǒng)平臺Android，由于系統(tǒng)的開放性和良好的兼容性，自2007年推出以來就深受廣大手機(jī)廠商及運營商的青睞并迅速占領(lǐng)市場。隨著Android系統(tǒng)作為谷歌公司的一項開源項目發(fā)布，國內(nèi)終端制造商終于可以自由開發(fā)基于Android深度定制的本土化系統(tǒng)(如MIUI、樂蛙、百度云等)。
但對于開源軟件的權(quán)利性質(zhì)，國內(nèi)手機(jī)經(jīng)營者以及軟件開發(fā)者大多仍停留在一知半解的狀態(tài)，而對于國外開源軟件的國產(chǎn)化過程中的法律風(fēng)險，也存在認(rèn)識上的不足。
四類軟件義務(wù)各不相同
經(jīng)營者或軟件開發(fā)者最容易陷入的誤區(qū)就是，將開源軟件等同于“免費軟件”：“公有軟件”，即籠統(tǒng)認(rèn)為對這種軟件可以任意進(jìn)行發(fā)布、演繹，對演繹后的新軟件可以主張私有化的專有權(quán)利等。事實上，這些理解，很多是與開源軟件的法律性質(zhì)大相徑庭的。
按照軟件的不同性質(zhì)，可以將軟件分為商業(yè)軟件、試用軟件、公有軟件和開源軟件四種。其中最為常見的是商業(yè)軟件——開發(fā)者保留軟件的版權(quán)，使用者一般需要付費才能獲得軟件，對軟件非經(jīng)許可不能基于商業(yè)目的再行復(fù)制、發(fā)布、修改、演繹，不得違反“用戶協(xié)議”中的約定內(nèi)容；
對試用軟件而言，開發(fā)者同樣保留軟件的版權(quán)，但使用者可以免費獲得，可以在一定期限內(nèi)試用該軟件的全部或者部分功能，但是同樣要遵守其“用戶協(xié)議”中約定的內(nèi)容，例如在授權(quán)期限終止后不得繼續(xù)使用，未經(jīng)許可不得基于該試用軟件制作衍生軟件等；
公有軟件則是指版權(quán)期限屆滿或者權(quán)利人放棄而進(jìn)入公有領(lǐng)域的軟件，人們可以自由復(fù)制、使用；
而開源軟件，是指公開源代碼，并在軟件許可證的規(guī)定下允許用戶更改、自由發(fā)布、衍生開發(fā)其他軟件等，使用者無需付費，但需要尊重原開發(fā)者的版權(quán)。
初看起來，開源軟件與免費軟件、公有軟件的差別很小，然而，其最大的區(qū)別在于軟件中最容易為用戶所忽視的許可證。開源軟件有各種類型的許可證，如BSD、Apache、GPL、LGPL等等。
通俗地說，這些許可證，相當(dāng)于一個“使用合同”，當(dāng)用戶使用相應(yīng)的開源軟件時，在享受開源軟件的各項權(quán)能時，就視為接受了這些許可證中所規(guī)定的各項用戶義務(wù)；如果違反，就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
例如GPL是開源軟件中較為常見的一種許可證形式，除了用戶可以獲得源代碼和免費使用，自由修改、演繹、發(fā)布外，這種許可證最關(guān)鍵的要求是，用戶基于原軟件基礎(chǔ)上演繹開發(fā)的新軟件必須同樣附加相同內(nèi)容的許可證，即再下一級的用戶對上一級用戶增加了新內(nèi)容的軟件必須獲得同樣的接觸全部源代碼(包括新增的源代碼)的權(quán)利和再行使用、修改、演繹的權(quán)利。GPL許可證的這一特性使得采用該許可協(xié)議的軟件具有“多米諾骨牌”的傳遞性特征，即基于該許可證發(fā)布的軟件的后續(xù)軟件開發(fā)也必須遵循GPL許可證規(guī)定，否則將面臨法律訴訟的風(fēng)險。
GPL的這一特征使得它對商業(yè)開發(fā)者具有“雙刃劍”的特征：一方面，用戶可以自由開發(fā)利用；另一方面，用戶開發(fā)利用過程中產(chǎn)生的智力成果的源代碼必須同樣開放給其他用戶，對于那些只想利用開源軟件作為基礎(chǔ)進(jìn)行開發(fā)、而并不想公開自己再開發(fā)軟件源代碼的生廠商，這無疑是不利的。 相對而言，Apache協(xié)議許可他人對軟件進(jìn)行修改后再發(fā)布是否必須公開源代碼并無硬性要求，正因為如此，除了在Linux內(nèi)核上使用的GPL許可證，谷歌公司對于自己開發(fā)的在內(nèi)核之上的Android平臺，是通過Apache許可發(fā)布。
版權(quán)風(fēng)險認(rèn)識不足
對開源軟件的商業(yè)化利用，存在三個層面的法律風(fēng)險：第一，泄露自己的商業(yè)秘密和核心商業(yè)信息。如前所述，不同許可證下的開源軟件，其對使用者的限制會有所不同。例如GPL等開源軟件，開發(fā)者在自己的源代碼加入了GPL的源代碼時，會發(fā)生傳遞性式的傳播，使用者一般需要將所有的源代碼公開(包括自己修繕的新代碼)，如果開發(fā)者自己的源代碼原本是一項商業(yè)秘密，就會面臨要么公開要么違反源代碼許可證的兩難窘境。
第二，侵犯他人的版權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)。就版權(quán)和專利權(quán)而言，由于開源軟件本身的特點，在開原始版權(quán)人之外，在傳播過程中會有使用者不斷進(jìn)行完善、修改、演繹(包括將其他人享有版權(quán)或?qū)＠拇a字段加入)，因此，如果在先開發(fā)人員未能標(biāo)明出處，則后開發(fā)者無法辨別自己獲得的源代碼版本中是否存在版權(quán)上或?qū)＠麢?quán)上的權(quán)利瑕疵。就商標(biāo)權(quán)而言，許多開源軟件都申請了注冊商標(biāo)，如Linux、Android、Android小機(jī)器人等，開源軟件的權(quán)利人公開源代碼并不代表商標(biāo)的使用授權(quán)，一般開源軟件的權(quán)利人都會保留商標(biāo)的授權(quán)。因此，如果未經(jīng)授權(quán)使用了開源軟件的商標(biāo)，可能會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
第三，承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。相當(dāng)部分的開源協(xié)議本身有無擔(dān)保的聲明，換言之，對于這些開源協(xié)議，原始編寫者對于里面以及在傳播過程中新加入的內(nèi)容而存在的產(chǎn)品瑕疵，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一旦因不良代碼造成手機(jī)質(zhì)量事故時，國內(nèi)的軟件定制企業(yè)在承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的同時卻無法對源代碼的發(fā)布者進(jìn)行追償。
遇到疑似專有代碼須甄別
迄今為止，因為違反開源軟件許可證而進(jìn)入訴訟程序的案件在我國還極為鮮見。
但是，從之前的“綠壩軟件”事件，到最近網(wǎng)友熱議的“工程院院士涉嫌抄襲國外源代碼”事件，都不難看出公眾對于開源軟件的特性、規(guī)則仍然存在認(rèn)識上的不足。相關(guān)的研發(fā)企業(yè)如果不加深對開源軟件的固有認(rèn)識，必然會給軟件研發(fā)帶來潛在的危險。那么，企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何理性規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險呢？
首先，經(jīng)營者和開發(fā)者要盡到必要的審慎義務(wù)，從公開、合法、合理的渠道獲得開源軟件的源代碼。其次，經(jīng)營者和開發(fā)者要對行業(yè)中較為知名的一些軟件所涉及的版權(quán)、專利和商標(biāo)有基本了解，當(dāng)設(shè)計到一些疑似專有的代碼字段時，要進(jìn)行合理的檢索、甄別，降低風(fēng)險。
最后，手機(jī)系統(tǒng)本土化和國家安全要求，都促使我國制造商加快自主開發(fā)步伐，盡快擺脫對國外開源軟件的依賴。
筆者認(rèn)為，考慮到軟件龐大代碼字段之上的辨識成本和期待可能性，對于那些已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)的開源軟件的使用者，不應(yīng)苛以過重的法律責(zé)任，而是要充分考慮到行業(yè)的健康發(fā)展與維權(quán)之間的平衡，合理選擇責(zé)任承擔(dān)方式和確定責(zé)任承擔(dān)幅度。 (作者為上海市第二中級人民法院法官)
京公網(wǎng)安備 11010502049343號