曾經有位來自歐洲的朋友向我感嘆，在歐洲是不可能誕生像微信這樣的App的，因為里面集中的各種功能很快就會招來不斷的反壟斷官司。
谷歌這幾天有點煩。經過長達7年的調查后，歐盟于近日公布了一份調查報告。該報告稱，谷歌濫用其在搜索引擎市場的支配地位，非法為其比價服務產品提供了優勢，這一行為涉嫌違反歐盟反壟斷法，因此將被處以高達24億歐元（約合28億美元）的罰款。歐盟表示，希望這一巨額罰款能對谷歌和其他互聯網巨頭起到威懾作用。
歐盟對谷歌的這一處罰決定一做出，就引發了各界的廣泛關注——不僅是因為本案的天價罰單實在太博人眼球，更是因為作為一個新經濟反壟斷的典型案例，本案實在有太多可探討和商榷之處。
歐盟認定谷歌壟斷在其干擾競爭秩序
歐盟是以“濫用市場支配地位”為理由，對谷歌做出處罰的。要讓這一論斷成立，大體要經過三步推論：第一步，確認案件的相關市場；第二步，確認市場支配地位；第三步，認定確實存在著對市場支配地位的濫用行為。而事實上，根據給出的報告，以上每一步中，都還存在著不少爭議點。鑒于對前兩步的分析比較技術，筆者不打算做過多展開，而僅想把注意焦點集中在第三步，即對于濫用市場支配地位的認定上。
所謂“濫用”，就是不正當的使用。什么是不正當呢？不同的法律體系中，對其有不同的理解。例如，在美國的反壟斷法中，效率標準就是最重要的標準，如果企業的某項行為損害了效率，讓消費者福利下降了，那么這個行為才是不正當的。而在歐洲，除了對于效率的考量外，對于競爭本身的考慮也十分重要。如果企業的一項行為干擾了競爭的秩序，那么即使它可以提升經濟效率、促進消費者福利提升，也會被認定為是不正當的。
根據報告給出的說法，谷歌對市場支配地位的濫用主要體現在通過算法修改，使本公司的比價產品會出現在更為顯眼的地方，而其他同類產品則相對不容易被搜索到。這種從算法角度認定企業存在濫用市場支配地位的判斷，在之前的案件中沒有出現過，屬于本案原創。
這種行為該不該被認定為構成濫用市場支配地位呢？顯然，對于歐洲法律背景下的情況，目前的判決已經給出了答案，但如果是在美國的法律背景下，這一點恐怕很難成立。從直觀上看，谷歌將自己的比價產品集成在自己的一般搜索引擎中，事實上是便利了消費者的搜索。如果谷歌將比價產品獨立出來，那么消費者事實上將不得不經常去另外搜尋比價產品，其中會帶來不少成本的增加和效率的損失。
反壟斷該重視效率還是競爭
以上推演的兩種不同反壟斷目標下可能出現的結果，其實是非常值得引起我們深思的。究竟反壟斷的目標是應該像美國那樣更重視經濟效率，還是像歐洲那樣更重視競爭狀態呢？
筆者個人認為，更多注重經濟效率可能是更加可取的，理由如下：
第一，經濟效率是競爭效率的最終評判，競爭的狀態只是達到效率的一條途徑，而不是全部。如果我們過分重視競爭狀態，那么很可能會最終犧牲效率，這種守住過程，但失去了最終目標的做法并不可取。
第二，過分重視“競爭”，很可能反過來會傷害競爭。競爭注定是有優勝劣汰的，它在很多時候表現為非常殘酷的“創造性毀滅”。而在現實中，為了衡量的方便，很多保護競爭的措施最終會蛻變為保護競爭者的措施，評價其成敗的標準是市場上有多少企業在競爭。這就會使得市場上的優勝劣汰不能進行，因此從根本上是損害競爭的。
第三，如果過分強調保護“競爭”，也會束縛企業的手腳，阻礙創新的發生。曾經有位來自歐洲的朋友向我感嘆，在歐洲是不可能誕生像微信這樣好用的App的，因為里面集中的各種功能很快就會招來不斷的反壟斷官司，最終企業處于保險起見只能給消費者貢獻一個個功能單一的產品。這次谷歌案的判決結果，在很大程度上證實了這位朋友的論斷。
目前，我國的《反壟斷法》已經走過了十個年頭，圍繞著它的爭議一直絡繹不絕。在新經濟蓬勃發展的背景下，《反壟斷法》的執法將面臨更多的難題，其中很多來自于技術，但更多的將會來自理念。究竟我們應該怎樣面對崛起的超級平臺？如何評價它們的某些行為？或許谷歌案正好為我們提供了一個反思的機會。
□陳永偉（北京大學市場與網絡經濟研究中心主任助理、研究員）
京公網安備 11010502049343號