摘要 : 帶有“開放”“分享”本質的互聯網，讓中國的移動醫療成投資熱點，但盈利模式的困境一直未能擺脫。
與其他行業相比，醫療領域的改變總顯得更慢，也更為艱難。在帶有“開放”與“分享”本質的互聯網，讓不少行業賺得盆體滿缽時，中國的移動醫療成投資熱點，但盈利模式的困境一直未能擺脫。
美國移動醫療年會mhealth summit剛結束不久，從中傳遞出一個重要信息：移動醫療正從一些簡單的應用和可穿戴設備，進化成為一個完整的生態系統，并在醫療中發揮著越來越大的作用。高通公司總裁Derek Aberle總結了該系統主要的三大特點：一是有突破性的技術；二是有價值，能確保加強患者安全和醫療質量；三是可支付。
毫無疑問，可支付所涉及的即是盈利模式問題。筆者認為，移動醫療想要盈利，需要掌握兩大核心資源：一是醫生，二是患者。但令人遺憾的是，國內醫患交互（也可稱之為遠程醫療）較著名的兩大公司：好大夫在線、“春雨”醫生，盡管不少投資人看好其前景，愿意往里面砸錢，但仍未實現盈利。
反觀美國的移動醫療公司，則已經探索出一定的盈利模式。美國Epocrates是全球第一家上市的移動醫療公司，為醫生提供手機上的臨床信息參考，其主打產品是藥品和臨床治療數據庫，其最主要的收入來源是藥企，部分則來自醫生的軟件服務費。再以ZocDoc公司為例，它是一家可以根據地里位置、保險狀態、醫生專業等信息為患者推薦醫生，并完成預約的平臺。其盈利模式是，對患者免費，但向醫生收費。醫生為了得到更多的病人，尤其是醫保覆蓋的病人，需每月支付250美元。
事實上，除了藥企、醫生愿意“埋單”之外，筆者總結發現，美國移動醫療的支付方，還有非常重要的兩股力量：保險公司、雇主。此類機構付費解決了支付問題，也成為美國移動醫療快速發展的重要推力。
那么，為何機構付費在美國可行，在中國卻尚未闖出一條路來？藥企看重醫生資源，愿意支付費用，這好理解。那保險公司、雇主看重的又是什么呢？其實，美國的保險支付與中國完全不同，他們實行的是商業保險，保險公司關心的是會員是否健康，如何將醫療成本控制在最低。雇主最關心的也是員工是否健康，因為這決定了他們支付給商業保險保費金額的高低，以及員工的工作效率問題。有了這種動力，保險公司和雇主都愿意花錢購買遠程醫療服務、健康管理工具等。人力資源咨詢公司Towers Watson進行的一項調查顯示，52%的美國大型雇主表示，他們在未來一年會向員工提供遠程醫療服務。
但在中國，好大夫在線、春雨醫生的主要支付方都是個人，是“散戶”。中國的醫生也極難成為支付方，因為他們不像美國醫生一樣是自由人，他們只要找到一座好“廟”（醫院），就幾乎無需去想方設法為獲得醫保報銷而爭奪患者。最關鍵的是，中國是典型的由政府主導實施的社會醫療保險，毫無疑問，這個相對封閉、傳統的系統，需要很長時間才能實現與移動醫療的“聯姻”。雇主方面，由于員工醫保是按工資比例繳費，雇主承擔的保費與員工實際發生的醫療費用沒有直接關系，因此也難有動力去為遠程醫療付費。
由此看來，對比中美移動醫療的支付方，我們不難發現，由于醫療市場和體制的巨大差異，中國移動醫療的支付難題具有“先天不足”，而這也是盈利困境的關鍵原因之一。中國移動醫療仍在“創業”途中，有很長一段路要走。筆者認為，中國移動醫療的支付方由個人轉向機構，藥企可能將走在前面，大公司次之，醫療保險最后。移動醫療公司不妨先從大公司、藥企入手，尋找契合點，解決支付難題。
京公網安備 11010502049343號