在十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記再次強(qiáng)調(diào)要“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”。不難預(yù)測，中國人工智能的發(fā)展，不僅會(huì)促進(jìn)我國現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的建立，更會(huì)造福于民，進(jìn)一步提高國民社會(huì)生活的便利程度。與此同時(shí)，人工智能時(shí)代的到來，也會(huì)對社會(huì)治理模式，特別是相關(guān)法律的創(chuàng)新提出挑戰(zhàn)。法律創(chuàng)新應(yīng)與人工智能的發(fā)展“如影隨形”，只有積極進(jìn)行人工智能法律理論前沿研究，制定科學(xué)完善的人工智能法律規(guī)范體系、開展行之有效的人工智能司法創(chuàng)新改革、創(chuàng)新人工智能法律人才培養(yǎng)模式，方能實(shí)現(xiàn)“搶抓人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇，構(gòu)筑我國人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和世界科技強(qiáng)國”的偉大戰(zhàn)略目標(biāo)。

一、人工智能時(shí)代的法律理論創(chuàng)新

法律理論的創(chuàng)新是實(shí)現(xiàn)人工智能時(shí)代法律創(chuàng)新的基礎(chǔ)。人工智能技術(shù)的發(fā)展與普及，會(huì)不斷改變公眾對法律的認(rèn)知模式，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)法律觀念，最終引起法律價(jià)值導(dǎo)向的重構(gòu)。人工智能的技術(shù)發(fā)展雖不會(huì)受制于法律理論的內(nèi)容，但卻出現(xiàn)了人工智能法律問題無法從傳統(tǒng)的法律理論中尋求依據(jù)的現(xiàn)象，既有的法律理論對人工智能法律問題的回應(yīng)能力不足，無法給予這些法律問題以方向性的指引。必須在推動(dòng)人工智能技術(shù)發(fā)展過程中實(shí)現(xiàn)“引領(lǐng)性”立法研究，其中涉及法學(xué)思想的轉(zhuǎn)變和與時(shí)俱進(jìn)。人工智能與早期技術(shù)最顯著不同的特征是，人工智能具有自主行為的能力，人工智能系統(tǒng)已經(jīng)可以執(zhí)行復(fù)雜的任務(wù)，例如自動(dòng)駕駛汽車、智能機(jī)器人等，無需多加人工控制，甚至無需監(jiān)督。作為一種智力化產(chǎn)品，人工智能正在日益消除人與工具之間的界限，2017年，沙特阿拉伯授予美國漢森機(jī)器人公司生產(chǎn)的機(jī)器人“索菲亞”以公民身份，這是人類歷史上首個(gè)獲得公民身份的機(jī)器人，索菲亞還參加了中央電視臺(tái)的《對話》欄目。賦予機(jī)器人以法律上“人”的身份，將對傳統(tǒng)法律主體理論帶來巨大的沖擊，“法律人”是指依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的自然人和組織，自然人取得法律主體身份的前提是生命，組織(如公司)取得法律主體身份的前提是依法登記或行政命令。顯然，機(jī)器人既沒有生命，又不符合法律意義“組織”的構(gòu)成要件，如果將機(jī)器人納入法律主體范疇，必須重構(gòu)法律主體理論體系。正如漢森機(jī)器人公司創(chuàng)始人大衛(wèi)·漢森在《對話》現(xiàn)場所言，“如果說一個(gè)機(jī)器人的身份說明她未來的發(fā)展獲得了自由的權(quán)利，所以我們現(xiàn)在就應(yīng)該做準(zhǔn)備。”隨著機(jī)器人保姆、機(jī)器人護(hù)士、機(jī)器人律師、機(jī)器人會(huì)計(jì)等人工智能在各個(gè)領(lǐng)域的普及，傳統(tǒng)法律理論的變革刻不容緩。

二、人工智能時(shí)代的法律制度創(chuàng)新

法律制度創(chuàng)新是人工智能時(shí)代法律創(chuàng)新的核心內(nèi)容。人工智能法律問題的快速涌現(xiàn)，凸顯出現(xiàn)有法律制度體系的滯后與不適：第一，存在人工智能法律治理的若干“空白”，傳統(tǒng)的以人類行為為中心的法律規(guī)則無法適應(yīng)以“大數(shù)據(jù)”“智能算法”為主體的應(yīng)用環(huán)境，例如，機(jī)器人能否成為“作者”“機(jī)器人保姆”造成的損害誰來承擔(dān)責(zé)任、自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故的責(zé)任分擔(dān)問題等。第二，即使在現(xiàn)有的法律體系中可以勉強(qiáng)找到法律依據(jù)，但在人工智能法律糾紛的法律適用方面仍然出現(xiàn)了問題，例如，大數(shù)據(jù)時(shí)代人工智能技術(shù)的發(fā)展加劇了隱私權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的難度，如果仍然按照現(xiàn)有的隱私權(quán)、信息權(quán)制度，將無法解決人工智能在搜集具有特定屬性個(gè)人信息時(shí)，可能給相對人造成的損失問題。可見，人工智能時(shí)代的到來為法律秩序帶來了新的變化，僅依靠既有的法律規(guī)范不足以對人工智能法律關(guān)系進(jìn)行有效的規(guī)范和調(diào)整。應(yīng)當(dāng)逐步建立以中國人工智能發(fā)展戰(zhàn)略為背景的人工智能法理風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，兼顧公平、效率和成本，盡快找到解決人工智能法律問題的最優(yōu)途徑。此外，基于人工智能技術(shù)的廣泛適用，相關(guān)法律制度的變革也應(yīng)當(dāng)輻射到多個(gè)部門法領(lǐng)域，包括侵權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、訴訟法、家庭法、刑法、行政法等，通過法律、政策、習(xí)慣等多種途徑的綜合治理。需要明確的是，人工智能相關(guān)法律制度的建構(gòu)，絕不是阻礙和限制人工智能的發(fā)展，而是運(yùn)用法律機(jī)制來減少人工智能帶來的公眾風(fēng)險(xiǎn)，在最大限度上為人工智能技術(shù)進(jìn)步創(chuàng)造安全的、可持續(xù)性發(fā)展的法制環(huán)境。

三、人工智能時(shí)代的法律適用創(chuàng)新

法律適用創(chuàng)新是人工智能時(shí)代法律創(chuàng)新的重要保障。在司法實(shí)踐中，永遠(yuǎn)都會(huì)存在法律沒有明文規(guī)定的案件，需要裁判者不斷進(jìn)行法律適用上的創(chuàng)新，特別是我國目前人工智能法律制度體系尚未建立的情況下，法律適用的創(chuàng)新更為必要。法律適用的創(chuàng)新有利于解決人工智能技術(shù)發(fā)展的快捷性與法律固有的滯后性之間的矛盾，由于立法程序繁復(fù)、耗時(shí)冗長，法律的滯后性在人工智能時(shí)代更為凸顯，必須根據(jù)人工智能技術(shù)發(fā)展的前瞻性需要，進(jìn)行適時(shí)的、司法層面的創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)看到，人工智能是一個(gè)相當(dāng)廣泛的領(lǐng)域，至少涉及計(jì)算機(jī)視覺、自然語言理解與交流、認(rèn)知與推理、機(jī)器人、博弈、倫理和機(jī)器學(xué)習(xí)等七大論域，還涉及哲學(xué)，認(rèn)知學(xué)，數(shù)學(xué)，神經(jīng)生理學(xué)，心理學(xué)，計(jì)算機(jī)科學(xué)等多個(gè)學(xué)科。隨著人工智能時(shí)代的到來，人工智能案件的數(shù)量將迅猛增長，案情也將日趨新穎復(fù)雜，這就對法官的專業(yè)性、技術(shù)性提出了更高的要求。因此，可以考慮在人工智能技術(shù)較為發(fā)達(dá)、人工智能案件相對集中的地域，建立“人工智能法庭”或者“人工智能法院”試點(diǎn)，培養(yǎng)審理人工智能案件的專業(yè)審判隊(duì)伍，創(chuàng)新人工智能法律適用模式，以更科學(xué)的方法、更專業(yè)的裁判，為解決人工智能法律糾紛、維護(hù)人工智能時(shí)代的公平正義設(shè)置最為堅(jiān)固的防線。

在發(fā)展人工智能技術(shù)的同時(shí)，于法律層面對人工智能進(jìn)行引領(lǐng)和規(guī)范也必須同步開展，不能形成“先發(fā)展后治理”的形式。開展人工智能法律創(chuàng)新，必將促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，保障人工智能技術(shù)平穩(wěn)快速地融入社會(huì)生活之中，同時(shí)為實(shí)現(xiàn)人工智能的全球治理貢獻(xiàn)中國智慧。