最近Facebook雇用人工編輯幫助組織和管理“熱門話題”的消息，終于讓人們能夠一瞥這個公司的內(nèi)部運作，以及對用戶獲取新聞的強大控制力。越來越多的美國人都轉(zhuǎn)向社交平臺來訪問新聞，但是定制化的新聞源已經(jīng)從提供這些內(nèi)容的媒體公司中接管了新聞報道。
那么，F(xiàn)acebook到底是幫助新聞業(yè)獲得更廣大平臺和受眾的救世主，還是壟斷用戶獲取新聞途徑的終結(jié)者呢？《紐約時報》采訪了四位新聞領(lǐng)域的專家，他們對這個問題又有何看法？
Facebook已經(jīng)控制了新聞行業(yè)。當Facebook決定要更多視頻內(nèi)容時，新聞機構(gòu)就爭相制作更多的視頻；當Facebook說直播可以獲得受眾注意時，這些媒體公司就忙不迭地去直播“在雞蛋上行走”（ walk on eggs ）或“體驗最霸氣的冰淇淋”（taste wild milkshakes）；當Facebook宣布制作聊天機器人來在Messenger 應(yīng)用加強與讀者聯(lián)系時，它不僅是在“建議”，而是在“通知”。
這些被“綁上船”的新聞機構(gòu)，不斷投入各種代價高昂的試驗，來應(yīng)付Facebook層出不窮的“突發(fā)奇想”。畢竟，這個公司能夠、而且已經(jīng)極大程度改變了新聞遞送的工作方式。但是Facebook只會做對自己最好的選擇：今天它可能關(guān)心視頻直播，明天就可能把制作虛擬現(xiàn)實頭盔里的視頻內(nèi)容作為重點。而對內(nèi)容提供商而言，發(fā)展視頻或聊天機器人等項目，意味著他們要從其他項目或平臺中抽出本就不多的時間和精力。
坐擁全球超過15億用戶的Facebook，稱其使命是“讓世界更加開放、連接更緊密”。但是其“News Feed”長期以來的運行方式都是一個謎。內(nèi)容提供商對特定新聞到達特定讀者的方式知之甚少，讀者對于特定的新聞如何出現(xiàn)也沒有深入了解。這種控制的缺乏一直頗具爭議，而如今媒體與讀者直接聯(lián)系的匱乏讓這個問題更受關(guān)注。
所以只要讀者把平臺需求置于新聞內(nèi)容需求之上，F(xiàn)acebook就會一直是最強大的新聞分發(fā)渠道，Snapchat、Twitter和其他社交媒體相比之下則有些弱勢。蘋果公司推出的新聞閱讀器Apple News并不成功，谷歌的Youtube則娛樂性有余而新聞新聞性不足。沒有一個真正的“挑戰(zhàn)”，F(xiàn)acebook對新聞行業(yè)的束縛和壓制將會持續(xù)存在。
在與媒體公司建立合作協(xié)議來分發(fā)它們的新聞報道之前，F(xiàn)acebook曾經(jīng)只是一個新聞源。當這個公司在2004年成立時，它簡單干凈的界面只供人們分享各式各樣的信息。
隨著公司的成長，它也逐漸意識到自身作為一個重要新聞源的角色。個人資料界面曾有一個“Wall”，用來展示好友的動態(tài)和想法；在2011年，它被一個時間軸和用秘密算法安排的信息流“News Feed”代替。誰的“新聞”被Facebook選中放在News Feed上，就像中了彩票一樣。從幾千次點擊到百萬次點擊，讀者將會蜂擁至這個新聞，在短短幾小時內(nèi)引爆流量。
最令人驚奇的地方在于：任何事件都有可能引爆流量。它可能是一個公民權(quán)利組織關(guān)于腐敗調(diào)查的文章，一個科學(xué)家的最新發(fā)現(xiàn)，也可能是一張寵物照片或一篇影評。這是新聞徹底的“大眾化”，反映了世界新聞業(yè)正在發(fā)生的巨大轉(zhuǎn)變。新的一代正在挑戰(zhàn)“什么是新聞”以及“誰是記者”的古老命題。和很多社交媒體公司一樣，Facebook放大了那些意見和經(jīng)歷從未被主流媒體關(guān)注過的人們的聲音，公眾無疑從此獲益良多。
遭受經(jīng)濟困境的傳統(tǒng)報紙，雜志和其他媒體，與這家公司發(fā)展了一種合作的共生關(guān)系，以從Facebook的巨大用戶群中分得一杯羹。新聞編輯室也開始雇用專門的社交媒體工作人員來運營Facebook和類似的網(wǎng)站。看起來Facebook既可以拯救主流媒體，又可以拯救那些“另類新聞”（Alternative Journalism）。
但在2016年，F(xiàn)acebook變了。它不再愿意把流量轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站、app或是社交網(wǎng)絡(luò)，而是想用Instant Articles等服務(wù)把新聞限制在自己的平臺。與此同時，F(xiàn)acebook也改變了News Feed的算法，限制外部新聞來源出現(xiàn)的次數(shù)。通過這些方式，F(xiàn)acebook限制了用戶前往其他新聞網(wǎng)站的流量，其中包括Buzzfeed這樣的龐然大物。
簡而言之，Facebook目前已不再是一個新聞大眾化的推動者。它成為一個付費印刷機，除了一大批受眾外，能夠提供給記者的東西少之又少——而且這些受眾還只接受在Facebook上發(fā)布的新聞，與獨立新聞網(wǎng)站形同陌路。在社交媒體中成長的記者們也將不再有傳統(tǒng)把關(guān)人的概念，因為Facebook已經(jīng)將自己設(shè)定為新的把關(guān)人。
Facebook是一個以營利為目標的商業(yè)公司，通過打包用戶的信息賣給廣告商和其他實體公司來獲利，而它的目標從來不是為用戶提供“對稱均衡”的信息。鑒于層出不窮的黑歷史，F(xiàn)acebook刻意引導(dǎo)用戶News Feed頁面內(nèi)容的“新聞”或許不值得震驚。還記得那些令人困惑且不斷變化的隱私設(shè)置嗎？還有試探用戶情緒是否會因News Feed內(nèi)容的變化而變化的測試？這種公司告訴我的所謂“世界上最重要的事情”可不值得我相信。
但是隨著關(guān)于Facebook雇用專業(yè)編輯來管理“熱門話題”的討論，一個問題又浮現(xiàn)出來：在人人定制自己新聞習(xí)慣的信息時代，F(xiàn)acebook應(yīng)當怎樣來決定哪些問題、意見或事件值得重視？
考慮到目前對Facebook這樣的社交媒體公司的極度依賴，傳統(tǒng)媒體編輯也面臨著同樣的問題。任何新聞網(wǎng)站受歡迎的文章都能夠帶來豐富的廣告收入，但這可能也會引發(fā)危險的動機，比如大部分新聞機構(gòu)都曾經(jīng)通過“點擊誘餌”（Clickbait）來吸引更廣泛的受眾。
所以現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，Facebook乃至傳統(tǒng)媒體正在逐步使新聞領(lǐng)域變得更窄，這使作為公民的我們無法進行有效的政治和社會討論。
而且，News Feed的“無人類干預(yù)”算法并不算多么靠譜，因為算法總會反映人類構(gòu)建過程中無法避免的偏見。算法依賴于數(shù)據(jù)集合，而它是由決策者遵循特定目標進行數(shù)據(jù)采集的。比如學(xué)者們曾在谷歌圖片搜索中發(fā)現(xiàn)了性別偏見：以CEO作為關(guān)鍵詞搜索，11%的結(jié)果是女性，而實際上美國27%的CEO是女性。
數(shù)據(jù)和新聞在互聯(lián)網(wǎng)上很大程度上會偏離，但至少主管編輯應(yīng)當解釋這種算法是如何工作的。這樣，讀者也能了解為什么新聞網(wǎng)站或社交媒體會將特定新聞推送到自己眼前。
媒體中的偏見并不新鮮，這些基本的問題必須由面對不同層次新發(fā)展的每一代來解決。它們是道德和實踐問題，需要更“人性化”的解決方式。
Facebook是終結(jié)者還是救世主的問題某種程度上與新聞業(yè)并不相關(guān)，因為它現(xiàn)在實際上是一個媒體公司。隨著人工編輯成為Facebook新聞內(nèi)容管理過程的一部分，這一特征變得更為明顯。事實上，這只是Facebook內(nèi)部運作、決策過程和內(nèi)容的冰山一角。
這個問題要比“熱門話題”之類重要得多。最近研究表明，F(xiàn)acebook也許（盡管可能不是刻意的）會影響企業(yè)成敗、選民投票或控制用戶情緒。這不僅是因為Facebook的技術(shù)機制，或者是因為用戶將其作為主要新聞源日益增長的使用，還由于公眾對“技術(shù)中立”的長期印象。然而Facebook不是將用戶生產(chǎn)的內(nèi)容簡單地再發(fā)布，而是經(jīng)歷一個人工和算法編輯的過程。
公眾一直依賴擁有塑造公眾輿論力量的把關(guān)人。在美國，過去幾十年的放松管制讓我們一直在市場作用、媒介素養(yǎng)和職業(yè)道德的混雜標準中維持媒體行業(yè)的責(zé)任。而Facebook，作為一個“科技公司”而不是“媒體公司”，則一直沒有在討論之列。
問題不在于人類決策影響公共領(lǐng)域的塑造——這個問題一直存在，而是這些決策現(xiàn)在由一小撥看不見的人來進行。用戶總會樂于相信他們在社交平臺上看到的內(nèi)容，形成“被計算好的 公共領(lǐng)域”（computed public sphere）。在現(xiàn)實中，他們的公共領(lǐng)域由文化和價值觀、經(jīng)濟和商業(yè)目標、政府法律和政策等來指引和塑造。現(xiàn)在，又多了馬克·扎克伯格和他的“黑科技”。Facebook有能力改變我們潛意識中的“什么是重要的事情”，或許，它已經(jīng)改變了。
隨著越來越多的科技公司承擔媒體的角色,我們——包括那些公司本身需要對不斷增長的公眾責(zé)任進行深刻的討論,完善的問責(zé)機制也亟需建立。
本文由百度新聞實驗室（id:baidunewslab）獨家編譯,原文載于nytimes.com,版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請注明出處。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號