同樣是手機(jī)廠商，面對(duì)魅族和蘋果，專利巨頭高通的表現(xiàn)大有不同。
日前，針對(duì)蘋果在美國起訴高通并索賠10億美元，高通向美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院提交了答辯狀，并同時(shí)發(fā)起反訴。
至此，這場(chǎng)由蘋果挑起的專利許可系列紛爭(zhēng)，高通終于以“反訴”的方式予以回?fù)簟?/p>
高通表示，蘋果公司未能與其進(jìn)行誠信談判以獲得按照公平、合理和非歧視的條件使用高通的3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。
與此同時(shí)，在反訴案件中，高通向法院提起多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求蘋果公司就其違反多項(xiàng)協(xié)議中的承諾支付損害賠償，并請(qǐng)求法院責(zé)令蘋果公司停止干涉高通高通與為蘋果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議。
那么，在美國、中國、英國等多個(gè)國家向高通發(fā)起訴訟爭(zhēng)端的蘋果公司，到底意欲何為？雙方的專利糾紛又會(huì)走向何方？而高通緣何顯得有點(diǎn)“隱忍”？
訴爭(zhēng)根源：蘋果試圖以訴訟手段獲取更低許可費(fèi)率
在高通反訴蘋果的案件中，高通特別強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求法院責(zé)令蘋果公司“停止干涉”高通與為蘋果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議，暴露出了蘋果與高通在專利許可合作上的“真相”。
簡(jiǎn)單說，與華為、小米等廠商不同的是，同為智能手機(jī)廠商的蘋果公司并未與高通簽署直接的專利許可協(xié)議。
那么，這是否意味著蘋果一直在侵犯高通的包括比準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的各項(xiàng)通信技術(shù)專利呢？
答案并非如此。雖然蘋果與高通之間沒有專門的專利許可協(xié)議，但是，高通與蘋果產(chǎn)品（比如ipadiphone）的代工廠商富士康（或鴻海精密）之間一直有相應(yīng)的專利許可合作。
而形成這種合作模式或機(jī)制的原因有二，其一，蘋果與高通之間有其他的協(xié)議約定，其二，蘋果產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造完全由富士康執(zhí)行。
按照《專利法》第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠床坏脼樯a(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
因此，富士康與高通簽署專利許可協(xié)議，并依據(jù)該協(xié)議，按照蘋果公司的要求，生產(chǎn)、制造iPad/iPhone等產(chǎn)品，是符合專利法規(guī)定的。
由于蘋果與代工廠商之間屬于“購買”行為，只要代工廠商正常履行與高通公司的許可協(xié)議并繳納相應(yīng)的專利許可費(fèi)，蘋果公司再次銷售蘋果產(chǎn)品的行為并不會(huì)侵犯代工廠與高通公司專利許可協(xié)議所覆蓋的專利。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：蘋果公司通過施壓代工廠商干預(yù)后者與高通的專利合作
公開資料顯示，蘋果在全球有七百多家供應(yīng)商，遍布世界各地，其中，來自中國國內(nèi)的供應(yīng)商有346家，位列全球第一。
成為蘋果公司的供應(yīng)商，既是很多產(chǎn)業(yè)鏈廠商的“夢(mèng)想”，也是，很多供應(yīng)商的“噩夢(mèng)”。
簡(jiǎn)單說，一旦成為蘋果公司的供應(yīng)商，抱上大樹生財(cái)易，但是，一旦被棄生存難。
正面的例子，富士康最為典型。日前富士康公布的2016年第四季度及全年財(cái)報(bào)顯示，受去年第四季度以來iPhone 7出貨量強(qiáng)勁增長(zhǎng)的影響，公司凈利潤(rùn)為687.7億臺(tái)幣（約合156億人民幣），同比增長(zhǎng)30%，結(jié)束了持續(xù)四個(gè)季度的凈利潤(rùn)同比下滑。
反面的例子，IMG等公司的遭遇令人“心驚”。日前，英國公司MIG（全稱為Imagination Technologies Group PLC）股價(jià)跌幅一度達(dá)到70%，市值蒸發(fā)超5億英鎊（約合人民幣43億元）。
而引起暴跌的原因在于：作為蘋果公司的GPU領(lǐng)域的供應(yīng)商，未來兩年內(nèi)，蘋果公司將不使用該公司的技術(shù)，而是會(huì)自行研發(fā)圖形處理芯片（GPU），并將終止支付專利費(fèi)。
而該公司財(cái)報(bào)信息顯示，在上一財(cái)年中，蘋果付給IMG的許可費(fèi)高達(dá)6070萬英鎊，約占該公司總營收的一半。
顯然，作為蘋果公司供應(yīng)商的IMG，還沒被蘋果徹底拋棄，就已引發(fā)股價(jià)大幅波動(dòng)。
而蘋果公司之所以有可能拋棄IMG，究其根源在于蘋果公司從利潤(rùn)的角度來看，或許自行研發(fā)的“性價(jià)比”更高。
因此，蘋果選擇美國、中國和英國與高通大打“專利戰(zhàn)”，顯然，也是出于類似考慮，在無法繞過標(biāo)準(zhǔn)必要專利的前提下，希望謀求更低的專利許可費(fèi)率。
誠如高通在答辯狀中所稱，蘋果公司對(duì)其供應(yīng)商存在巨大的影響力，且不正當(dāng)?shù)睦闷鋬?yōu)勢(shì)地位干涉了高通與其代工廠商之間的專利許可協(xié)議及執(zhí)行。
換句話說，可能有證據(jù)顯示蘋果公司通過拒絕向代工廠商支付相應(yīng)費(fèi)用，進(jìn)而迫使代工廠商停止向高通全額支付專利許可費(fèi)用。
投鼠忌器：面對(duì)蘋果公司發(fā)起的凌厲攻勢(shì)，高通緣何低調(diào)？
2017年1月20日，蘋果公司在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴高通，指控高通公司壟斷無線設(shè)備芯片市場(chǎng)，并控告高通以不公平的專利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。
2017年1月25日，在蘋果在美國起訴高通后不久，蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘋果公司”）又將高通公司、高通技術(shù)公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司、高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高通公司”）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并提起濫用市場(chǎng)支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可條件糾紛兩案。
其中，在濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，蘋果公司索賠經(jīng)濟(jì)損失10億元人民幣，兩案中還各主張合理支出250萬元人民幣。
2017年3月2日，蘋果公司又在英國起訴高通。
短短三個(gè)月時(shí)間，蘋果公司在美、中、英等三國對(duì)高通發(fā)起多起專利訴訟。
面對(duì)蘋果公司的凌厲攻勢(shì)，高通最初的表態(tài)是“這是一起商業(yè)爭(zhēng)端”。
從表態(tài)來看，與魅族發(fā)生專利許可糾紛時(shí)相比，高通可謂十分克制。而究其根源在于：雖然蘋果公司就專利許可與高通產(chǎn)生紛爭(zhēng)，但是，雙方在芯片領(lǐng)域的合作一直在持續(xù)。
眾所周知，雖然蘋果公司是全球同時(shí)擁有終端與芯片自主研發(fā)能力的企業(yè)，但是芯片中涉及通信功能的部分使用的是高通調(diào)制解調(diào)器。
顯然，對(duì)高通來說，此時(shí)發(fā)難的蘋果讓其左右為難，它并不希望在專利許可領(lǐng)域的爭(zhēng)端影響雙方芯片領(lǐng)域的正常合作。
奮起反訴：面對(duì)蘋果公司的“欺壓”，高通從單一防守進(jìn)入“防守反擊”
2017年4月11日，在蘋果在美國起訴高通三個(gè)月之后，高通公司正式向法院遞交了答辯狀并提起了“反訴”。
針對(duì)蘋果對(duì)高通公司的專利許可問題指責(zé)，高通答辯稱，蘋果公司未能與高通進(jìn)行誠信談判以獲得按照公平、合理和非歧視的條件使用高通的3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。
顯然，高通言下之意是說，造成蘋果與高通產(chǎn)生專利許可糾紛的問題在蘋果身上，因?yàn)樘O果在雙方的專利許可談判中，表現(xiàn)不夠“誠信”。
此外，針對(duì)蘋果公司在與供應(yīng)商合作中表現(xiàn)出來的“霸權(quán)”，包括干涉其供應(yīng)商與高通達(dá)成或履行專利許可協(xié)議，也包括在芯片環(huán)節(jié)，蘋果對(duì)高通調(diào)制解調(diào)器功能表現(xiàn)的“打壓”，對(duì)蘋果公司提起反訴。
高通向法院提起多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求蘋果公司就其違反多項(xiàng)協(xié)議中的承諾支付損害賠償，并請(qǐng)求法院責(zé)令蘋果公司停止干涉高通與為蘋果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議。
由此可見，在過去的三個(gè)月時(shí)間里，蘋果與高通公司之間的“溝通并不順暢”，因此，高通被迫發(fā)起反訴。
不過，蘋果公司在專利侵權(quán)與專利許可中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”做法，也令人關(guān)注。比如在與三星的專利大戰(zhàn)中，蘋果僅就3項(xiàng)設(shè)計(jì)專利雙指縮放(Pinch-to-zoom) 、點(diǎn)擊縮放(Tap-to-zoom)、回彈效果(Bouce-back)找三星收取每臺(tái)手機(jī)7.14美元。
而高通的專利許可屬于“專利包”，包含為數(shù)眾多、成千上萬的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如果參照上述標(biāo)準(zhǔn)逐一疊加計(jì)算，其最終的許可費(fèi)率應(yīng)該會(huì)遠(yuǎn)大于目前的整機(jī)售價(jià)的3.5%-5%水平。
因此，從專利許可合作紛爭(zhēng)來看，由于高通持有大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，蘋果公司是無法“繞”過去的，雙方最終還是會(huì)達(dá)成合作。
唯一存疑的是，蘋果謀求更低許可費(fèi)率的訴求能否達(dá)成，尤其是高通已按照國家發(fā)改委的要求提交了整改措施，并據(jù)此重新與國內(nèi)100多家廠商簽署了與國家發(fā)改委決定意見一致的專利許可協(xié)議。
(中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧，長(zhǎng)期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及電子商務(wù)等相關(guān)政策、法律及監(jiān)管問題。郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號(hào)：lijunhui0602，微信公號(hào)：lijunhui0507)
京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)