馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）和妻子普里西拉·陳（Priscilla Chan）本周宣布，將在一生中捐出所持99%的Facebook股份用于慈善。目前這部分股份價(jià)值近450億美元。
外界對(duì)扎克伯格夫婦的決定多有褒揚(yáng)。然而也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，扎克伯格此舉實(shí)為避稅，而通過掌控資金雄厚的慈善組織，他將獲得遠(yuǎn)強(qiáng)于普通人的話語(yǔ)權(quán)，從而威脅社會(huì)的民主和公平。
資本主義的重塑
去年，創(chuàng)立于2000年的比爾和梅琳達(dá)蓋茨基金會(huì)捐出了近40億美元，其中很大一部分資金用于對(duì)各種疾病的研究，包括艾滋病、瘧疾、小兒麻痹癥和肺結(jié)核等。在貧窮國(guó)家，這些疾病導(dǎo)致了數(shù)百萬(wàn)人的喪生。扎克伯格和普里西拉·陳也已捐出數(shù)億美元，用于各種目的，例如對(duì)抗埃博拉病毒。扎克伯格在Facebook個(gè)人主頁(yè)致女兒的一封信中公布了自己的決定。
信中稱，他們成立的新慈善機(jī)構(gòu)“陳-扎克伯格行動(dòng)”將專注于“發(fā)揮人類潛力，促進(jìn)公平”。而首先關(guān)注的領(lǐng)域?qū)▊€(gè)性化學(xué)習(xí)、疾病的治療、人群的互聯(lián)，以及建設(shè)更強(qiáng)健的社群。
不過，引起外界關(guān)注的并不僅僅是捐款的數(shù)額之高。大規(guī)模慈善活動(dòng)正在重塑當(dāng)代的資本主義。盡管資本主義制度仍存在不平等和不公平的現(xiàn)象，但這樣慈善舉措正在成為有力的辯護(hù)依據(jù)。扎克伯格、蓋茨和巴菲特都建立了成功的公司，創(chuàng)造了無(wú)與倫比的財(cái)富，但他們也向華爾街的對(duì)沖基金經(jīng)理、俄羅斯的寡頭、歐洲的工業(yè)家，以及阿拉伯的石油大亨們等富豪群體發(fā)出了明確信號(hào)：“你得到的越多，受到的期望就越大。”
在2007年哈佛大學(xué)的演講中，蓋茨表示，他去世的母親曾對(duì)他說過這樣的話。2010年，蓋茨和巴菲特向“超級(jí)富豪俱樂部”提出倡議，希望他們能捐出財(cái)富的至少一半。自那時(shí)以來，已有超過100名億萬(wàn)富翁簽訂了“捐款承諾”。其中一些超級(jí)捐款者，例如巴菲特，甚至愿意讓他人來管理自己的捐款。（2006年，他決定將大部分財(cái)富捐給蓋茨基金會(huì)。）不過，更多的億萬(wàn)富翁成立了自己的慈善機(jī)構(gòu)，以追尋個(gè)人的理想。這種現(xiàn)象被稱作“慈善資本主義”。
避稅帶來爭(zhēng)議
這是有利的一面。但值得指出的是，這種慈善捐款意味著納稅人需要付出代價(jià)。有人甚至認(rèn)為，這將不利于更廣泛的民主進(jìn)程。如果扎克伯格和普里西拉·陳將所持Facebook股份直接變現(xiàn)，而不是捐給慈善機(jī)構(gòu)，那么他們獲得的收益需要繳納資本所得稅，而這筆錢原本可以用于支持政府項(xiàng)目。如果他們?cè)谌ナ罆r(shí)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給下一代，那么還需要支付可觀的遺產(chǎn)稅。然而，通過將股票捐給慈善組織，他們和他們的后代將可以避免這樣的高額納稅。
好處還不僅于此。稅務(wù)律師、《福布斯》雜志撰稿人羅伯特·伍德（Robert Wood）指出：“這樣的捐款也將帶來有效的節(jié)稅。”根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦稅法，扎克伯格和普里西拉·陳將可以獲得相當(dāng)于捐贈(zèng)發(fā)生當(dāng)天，所捐Facebook股票市值的信貸額度。隨后，他們可以使用這些信貸額度，為即將獲得的收入避稅，例如扎克伯格在Facebook的年薪，以及他們剩余股票發(fā)放的股息等。（目前Facebook尚未支付任何股息。）盡管這樣的節(jié)稅將受到限制，但總額仍是一個(gè)不小的數(shù)字。
“陳-扎克伯格行動(dòng)”將以有限責(zé)任公司，而非傳統(tǒng)慈善組織的形式存在。從節(jié)稅角度來看，這并沒有帶來太大不同。在《快公司》雜志刊登的一篇文章中，馬庫(kù)斯·巴拉姆（Marcus Baram）指出，慈善性質(zhì)的有限責(zé)任公司正越來越常見。只要資金被捐給慈善目的，那么就可以獲得免稅的待遇。相對(duì)于通過傳統(tǒng)慈善組織，通過有限責(zé)任公司去進(jìn)行慈善投資將帶來更好的靈活性。這將影響慈善組織的運(yùn)作方式，但不會(huì)影響美國(guó)財(cái)政部的收入。
如果扎克伯格的決定只是孤立的個(gè)案，那么對(duì)政府稅收來說影響不大。然而，在貧富分化越來越明顯，更多財(cái)富向少數(shù)人集中的情況下，這樣的現(xiàn)象正越來越普遍。因此，我們正看見影響的出現(xiàn)。2012年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾曼紐爾·賽茲（Emmanuel Saez）和加布里埃爾·扎克曼（Gabriel Zucman）的一項(xiàng)研究顯示，美國(guó)最富有的0.01%人口，即1.6萬(wàn)人，擁有全國(guó)的11.2%財(cái)富，創(chuàng)下自1916年以來最高紀(jì)錄。此外，最富有的0.1%家庭占有的財(cái)富達(dá)到總額的22%，超過倒數(shù)90%家庭的總和。
通過將幾乎全部財(cái)富轉(zhuǎn)移至慈善機(jī)構(gòu)，類似扎克伯格和蓋茨的億萬(wàn)富翁將很大一筆財(cái)富置于了美國(guó)國(guó)稅局的觸角之外。作為免稅實(shí)體，這些慈善組織在出售所獲得股票時(shí)不承擔(dān)任何納稅義務(wù)。這意味著，美國(guó)的稅基將會(huì)萎縮。到目前為止，我們還沒有看見任何人統(tǒng)計(jì)過美國(guó)財(cái)政部所付出的代價(jià)，但這是一個(gè)無(wú)法回避的問題。與此同時(shí)，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克提（Thomas Piketty）和安東尼·阿特金森（Anthony Atkinson）所提出的，這也帶來了更廣泛的問題，即我們是否應(yīng)當(dāng)采取更具綜合性的征稅方式。
此外從技術(shù)上來說，作為一家有限責(zé)任公司，“陳-扎克伯格行動(dòng)”可以進(jìn)行營(yíng)利性投資。與之對(duì)比，傳統(tǒng)慈善組織必須是嚴(yán)格的非盈利機(jī)構(gòu)。基于提出的使命，該公司計(jì)劃將利潤(rùn)重新投資至新項(xiàng)目。這意味著扎克伯格更像是有著龐大智囊和社會(huì)道德的風(fēng)險(xiǎn)投資家，而不是傳統(tǒng)的慈善人士。
民主和公平
扎克伯格此舉還威脅到了另一個(gè)重要議題：民主。
蓋茨基金會(huì)等組織將自身描述為非政治、無(wú)黨派的實(shí)體，但實(shí)際上它們?nèi)詿o(wú)法擺脫政治。例如，蓋茨基金會(huì)是特許學(xué)校、標(biāo)準(zhǔn)化考試和全美教育標(biāo)準(zhǔn)的重要資金支持者。（該基金會(huì)也向公立學(xué)校進(jìn)行了一定的捐款。）同樣的，扎克伯格也向特許學(xué)校進(jìn)行過大筆捐款。此外，扎克伯格試圖對(duì)新澤西州紐瓦克的公立學(xué)校系統(tǒng)進(jìn)行成本高昂、充滿爭(zhēng)議的改革。在發(fā)布至Facebook的信中，扎克伯格表示，這樣的努力尚未結(jié)束。信中稱：“我們必須參與政策和倡議，以推動(dòng)社會(huì)討論。許多機(jī)構(gòu)不愿這樣做，但只有通過這樣的行動(dòng)去給予支持，進(jìn)步才能持續(xù)。”
以上的例子并不是為了對(duì)美國(guó)的教育體系展開討論，而只是為了指出明確的一點(diǎn)：憑借慈善項(xiàng)目，扎克伯格和蓋茨等人將獲得更大的話語(yǔ)權(quán)，以決定政策走向，而這是普通人不可能做到的。（正如Vox的馬修·伊格萊西亞斯（Matthew Yglesias）所指出，“陳-扎克伯格行動(dòng)”注冊(cè)為有限責(zé)任公司的一大便利在于可以投放政治廣告。）考慮到慈善基金會(huì)處于他們個(gè)人的掌控之下，因此億萬(wàn)富翁向慈善基金會(huì)的捐款越多，他們積累的影響力就越大。相對(duì)而言，普通人的影響力將被削弱。
更具體地說，在捐出450億美元之后，扎克伯格可以決定，社會(huì)向哪些項(xiàng)目進(jìn)行投入，同時(shí)忽略另外哪些項(xiàng)目。因此，我們需要問問，扎克伯格此前的慈善捐款是否真的收到了成效？從某種意義上來說，扎克伯格的選擇將會(huì)影響到數(shù)百萬(wàn)其他人獲得的可能性，而無(wú)論他們是否愿意。
扎克伯格在信中談到了減少貧困、促進(jìn)社會(huì)公平，以及確保所有人都有機(jī)會(huì)發(fā)揮自身的潛力。然而，他是從精英階層的角度去解讀這樣的問題。他認(rèn)為，貧困和公平性的缺失是由于教育體系的失敗，以及技術(shù)尚不足夠發(fā)達(dá)，無(wú)法給予人們適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)。
這一觀念與其他超級(jí)精英非常相像。與普通公眾相比，超級(jí)精英們更傾向于削減社會(huì)安全基金、食品補(bǔ)貼和其他形式的援助，同時(shí)更贊成對(duì)教育的支出。而他們對(duì)教育的支持則更傾向于績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、特許學(xué)校和職業(yè)訓(xùn)練，而不是普遍的免費(fèi)大學(xué)教育。與公眾不同，他們反對(duì)政府提供生活標(biāo)準(zhǔn)保障，并在必要時(shí)扮演雇主的角色。
精英教育有著自身的適用領(lǐng)域，但精英階層的觀念無(wú)法確保所有人都過上體面的生活。由于“陳-扎克伯格行動(dòng)”并非非盈利機(jī)構(gòu)，因此該公司可以游說政府。在這樣的情況下，該公司不僅會(huì)自行推進(jìn)相關(guān)工作，也會(huì)嘗試說服他人接受其觀點(diǎn)。
一些美國(guó)人可能會(huì)認(rèn)為，富豪的慈善捐款是件好事。我們已看見了蓋茨基金會(huì)取得的杰出成果。此外，邁克爾·布隆伯格（Michael Bloomberg）投入了大量資金和精力去改革持槍法律，獲得了美國(guó)公眾的支持。而喬治·索羅斯（George Soros）向民權(quán)組織的捐款也站在了普通人一邊。然而，更廣泛的問題依然存在。目前，慈善家和政治家之間的界線正日趨模糊。隨著“慈善資本主義”的進(jìn)一步發(fā)展，這樣的界線將越來越難以分清。
從各個(gè)方面來說，扎克伯格和普里西拉·陳的慈善捐款決定都值得贊賞，而推動(dòng)這一趨勢(shì)的比爾·蓋茨更足以被稱道。但從更高的層面來看，對(duì)這類捐款行為的“吹毛求疵”非常有必要。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)