近期，以《蝸居》走紅的作家、編劇六六，在微博上怒斥自己被微信公眾賬號侵權(quán)，并且向微信團(tuán)隊維權(quán)未果。有意思的是，在六六連續(xù)發(fā)布兩條微博表示，她在微信內(nèi)投訴此事，騰訊微信團(tuán)隊對她的投訴始終回復(fù)“沒有證據(jù)，不予支持”以后，有兩位認(rèn)證為微信工作人員同時回復(fù)，在致歉的同時表示會進(jìn)行處理。

其實(shí)本次六六的微博維權(quán)事件并不是個案，在微博上我們可以看到很多草根作者在反復(fù)發(fā)泄著被侵權(quán)的不滿，更有微博網(wǎng)友在六六投訴的微博下留言，稱知乎上多位知名大牛的文章多次被公眾平臺賬號抄襲。那究竟是什么導(dǎo)致了原創(chuàng)作者在微信公眾平臺被侵權(quán)后，卻只能在微博上維權(quán)呢？

舉證繁瑣 過程黑洞化 微信投訴難于登天

筆者認(rèn)為，最直接的原因在于機(jī)制 ，根據(jù)親身體驗，如要想在微信上直接投訴公眾號侵權(quán)，必須要填寫長達(dá)三頁的《微信公眾平臺侵權(quán)投訴通知書》，還要打印、敲章、掃描、上傳等等；電話投訴，客服則會回答“無法告知何時會處理好，也無法告知具體會怎么處理嚴(yán)重的抄襲剽竊”。如此繁瑣的投訴機(jī)制，最后還無法保證能夠及時的解決問題，往往得到的回復(fù)是“證據(jù)不足 不予支持”。即便最后侵權(quán)方受到了處理，但是對于原創(chuàng)作者的負(fù)面影響已經(jīng)造成，而侵權(quán)方往往只需要刪除文章而已。

我們再來看下在受理投訴方面，微博是怎么做的呢？作為一個以內(nèi)容為核心的平臺，微博面臨的版權(quán)問題其實(shí)更嚴(yán)峻，早在幾年前草根大號紅極一時的時期，就不時有網(wǎng)友跳出來吐槽自己的內(nèi)容被某某大號私自“引用”，而且就像微博CEO王高飛所形容，微博是個天然的吐槽平臺，網(wǎng)友不滿甚至憤怒的情緒很容易得到共鳴。雖然形勢很嚴(yán)峻，微博還是扛過來了，琢磨出了一套社區(qū)公約的機(jī)制，用“舉報-受理-舉證-判定”的公開透明化機(jī)制，借網(wǎng)友智慧解決難題。

其實(shí)微信和微博對于侵權(quán)的處理區(qū)別，在于微信將大量成本施加在原創(chuàng)作者身上，而且整個過程不透明，再加上效率低下，從而消耗掉了大量的用戶信任。

平臺屬性差異 維權(quán)效果兩極分化

如果借鑒微博的社區(qū)公約機(jī)制，微信是否能徹底解決維權(quán)難的問題呢？未必，因為兩個平臺的屬性完全不同，這是維權(quán)效果兩極化的根本原因。

相比微博，微信更加封閉化。在相對封閉的微信平臺內(nèi)，原創(chuàng)作者除了直接向微信官方投訴，幾乎只能通過朋友圈小范圍擴(kuò)散維權(quán)信息，很難引起社會的廣泛關(guān)注。

更讓人心寒的是，原創(chuàng)作者還面臨一個嚴(yán)重的問題，那就是被侵權(quán)了都不知道，這對作者來說更不公平，也使抄襲者更加有恃無恐。在微博上，如果你想引用某些優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)內(nèi)容，直接轉(zhuǎn)發(fā)就可以規(guī)避掉抄襲、侵權(quán)的可能。而微信的封閉屬性，導(dǎo)致公眾賬號為了積累自己的粉絲，積攢人氣，在內(nèi)容創(chuàng)造能力不足的情況下，轉(zhuǎn)向去做“搬運(yùn)工”。有良心的會在文中標(biāo)注原作者的名稱，不好的則會當(dāng)成是自己原創(chuàng)，其實(shí)不論是標(biāo)還是不標(biāo)，從一定意義上都損害了原作者對于作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益，從法律上講依舊構(gòu)成了侵權(quán)。

由此可見，微信公眾賬號在維權(quán)上有其天然的弊端，這也是眾多微信號發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象跑到微博上來“抱怨”的原因。因為在微信上的申訴好比是在真空中的呼喊，叫再大聲也傳播不出去，而在微博上維權(quán)則是“順風(fēng)而呼，聲非加疾，而聞?wù)哒?rdquo;，借助成熟的處理機(jī)制和網(wǎng)友的集體智慧，維權(quán)會事半功倍。所以奉勸被抄襲的各位，也不必再去苛責(zé)微信了，也許他們是真的沒辦法。或者真等兩家不再掐架了，在微博上開辟一個微信公眾號申訴版塊，可能這一問題就能解決了。