一個(gè)公司和一個(gè)個(gè)人自媒體對(duì)簿公堂，事件本身就會(huì)有巨大的話題性。雖然到目前為止，阿里起訴葛甲事件還沒有最終的結(jié)果，但此次事件對(duì)后媒體時(shí)代絕對(duì)有著難以估量的影響——尤其對(duì)于方興未艾的自媒體行業(yè)而言，分析此次案例很多時(shí)候?qū)㈥P(guān)系到自己的切身利益。
1， 法律保護(hù)下的自媒體裁量權(quán)
當(dāng)傳統(tǒng)媒體影響力不斷下降逐漸成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，在新媒體環(huán)境下所誕生出來的“自媒體”逐漸站在了輿論的高峰，而伴隨這種情況所出現(xiàn)的事實(shí)是，對(duì)于所有被評(píng)論對(duì)象而言，自媒體的裁量權(quán)影響越來越大。
曾經(jīng)和朋友關(guān)于何謂自媒體有過一次令我受益匪淺的討論，雖然最后對(duì)自媒體未來的發(fā)展方向并沒有一個(gè)明確的答案，但雙方對(duì)于目前自媒體的性質(zhì)卻有著驚人的一致——所謂自媒體，現(xiàn)階段其實(shí)做的更多的是一種“以理服人”的事情。也就是說，自媒體大多情況下做的是在既有的資料之上，通過觀點(diǎn)羅列博取別人信服。以此也就決定著自媒體的評(píng)論勢(shì)必會(huì)受到個(gè)人因素的影響，而由于個(gè)人因素本身的無可控制，也就使得媒體的裁量權(quán)達(dá)到了前所未有的高度。
但這并不意味著放大之后的自媒體裁量權(quán)是不應(yīng)該存在甚至是違法的，相反，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)一切個(gè)人不違法的行為，這種個(gè)人因素所決定的裁量權(quán)原本就屬于法律所保護(hù)的范疇。以葛甲和阿里此次事件為例，在公堂之上提到“被告曾經(jīng)在某一段時(shí)間內(nèi)蓄意撰寫與阿里相關(guān)的文章多達(dá)100篇”——其實(shí)無論葛甲是否蓄意，葛甲都沒有任何錯(cuò)誤。作為自媒體評(píng)論人有選擇對(duì)某事沉默或者發(fā)言的權(quán)力——同樣，你也有權(quán)利基于葛甲撰寫的這100多篇文章猜測(cè)葛甲本身對(duì)阿里擁有成見甚至是有所企圖，但這只是一個(gè)猜測(cè)，并不等同于事實(shí)。
實(shí)際上，不論葛甲撰寫過多少篇阿里的文章，都不能對(duì)“葛甲有罪論”形成事實(shí)論據(jù)，反而如果過于強(qiáng)調(diào)“100多篇”會(huì)對(duì)公眾甚至是法官有故意誤導(dǎo)的嫌疑——證明“葛甲有罪論”的其實(shí)無關(guān)乎“蓄意”，唯一的條件是葛甲是否就事實(shí)進(jìn)行評(píng)論。
2， 難以界定的評(píng)論自由
在新聞行業(yè)有一條介乎于底線的準(zhǔn)則：報(bào)道須真實(shí)，評(píng)論可自由——不管這條準(zhǔn)則是否能夠真正的實(shí)施，但最起碼在任何國家中，表面上都不會(huì)否認(rèn)這條準(zhǔn)則的正確性。
回到葛甲VS阿里事件，最有名的莫過于“孕婦案”。對(duì)此次案例，雙方糾結(jié)的點(diǎn)在于“孕婦死亡是否因?yàn)橛诩影?rdquo;，從葛甲的文章中，一切的事實(shí)論據(jù)在于看到一條微信朋友圈中的內(nèi)容，然后以此為“推測(cè)”（個(gè)人認(rèn)為）阿里“冷漠”，而阿里方對(duì)外解釋為“難以救治的宮外孕”，意指葛甲在不明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行惡意描述和定性。
在這場(chǎng)論辯中，有一個(gè)最為糾結(jié)的點(diǎn)在于“葛甲是否提前知道宮外孕事件”（目前是否是宮外孕我沒看到確切的材料，暫定確為事實(shí)）和不知道全部事實(shí)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行評(píng)論是否合法——如果葛甲事前知道，則確定葛甲誣陷不疑，但如果葛甲提前并不知道，看到這條朋友圈，然后在自己的能力之內(nèi)求證之后，并沒有找到其它聲明或者表態(tài)，然后義憤之下立即進(jìn)行評(píng)論是否違法（前提是假定“宮外孕”是事實(shí)）。
其實(shí)所謂事實(shí)，在很多時(shí)候非常不容易界定——與隨著時(shí)間延長不斷爆出的材料都有著密切的聯(lián)系——一個(gè)大家都不能否認(rèn)的事實(shí)是，對(duì)于很多史書上所載之歷史很多時(shí)候也與事實(shí)本身相悖，而我們很多時(shí)候?qū)⑹窌J(rèn)定為事實(shí)。那么問題就可以回歸到，葛甲是否有權(quán)力對(duì)因?yàn)閭€(gè)人能力所限和當(dāng)時(shí)所處的時(shí)間階段的“事實(shí)”進(jìn)行評(píng)論？
個(gè)人認(rèn)為，在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論里所指的事實(shí)是自己所知道的事實(shí)，而并非一個(gè)絕對(duì)客觀的事實(shí)（絕對(duì)客觀本身就不存在），但在法律或者不同角度的人看來并不是這樣。也正是因?yàn)檫@樣，如果事實(shí)本身的難以界定，評(píng)論自由也就無存談起。
一個(gè)小的插曲也是疑問是，如果葛甲發(fā)文后，阿里就此文跟葛甲進(jìn)行溝通（直接，并得到回應(yīng)），并且提供“宮外孕”證據(jù)（醫(yī)生證明、家屬確認(rèn)），葛甲是否有義務(wù)刪除這篇文章，甚至是道歉——如果真是那樣，那可能我們現(xiàn)在所看到的所有文章都已經(jīng)不復(fù)存在。
3， 訴諸公堂——公關(guān)的“新型”武器
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)曾經(jīng)流傳著這樣一句話，“如果阿里的公關(guān)能夠分拆，肯定能夠獨(dú)立上市”——雖然這只是一句玩笑話，但在很大程度上證明了阿里本身公關(guān)團(tuán)隊(duì)的強(qiáng)大。實(shí)際上，阿里的公關(guān)一直以來也是中國最好的團(tuán)隊(duì)，沒有之一。
阿里幾乎每一次的營銷動(dòng)作都可以引起其它公司的仿效，“雙十一”人造購物節(jié)、淘寶十年等等。一直以來，阿里也很少在與媒體的交鋒中處于下風(fēng)，而且在各種場(chǎng)合，也不難見到阿里公關(guān)的身影。那么如果以此類推，葛甲和阿里事件是否會(huì)引起其它公司仿效——當(dāng)自媒體和企業(yè)發(fā)生更多的沖突時(shí)，訴諸公堂將成為企業(yè)公關(guān)第一選擇的方式。
一個(gè)毫無疑問的事實(shí)是，此次葛甲VS阿里事件，不論是不是刻意為之，阿里都將成為最終的受益方——一方面在阿里上市之后，因?yàn)槊τ趹?yīng)付官司，“阿里關(guān)注著”葛甲很難抽身對(duì)阿里進(jìn)行“負(fù)面”評(píng)論，另一方面，其他自媒體在寫到相關(guān)阿里的話題之時(shí)，一定都會(huì)多加小心——打官司可不是鬧著玩的。
而從另一角度來看，自媒體在與企業(yè)的這場(chǎng)較量之中則顯出了明顯的劣勢(shì)。阿里對(duì)葛甲的訴訟，在賠償方面僅僅是50w元——這可以解釋為阿里訴訟葛甲并不是為了“財(cái)務(wù)損失”，更多的是為了“名譽(yù)”，但從葛甲的角度來看，則面臨著“完全放下手頭工作，應(yīng)對(duì)訴訟”，如果贏了意味著這段時(shí)間因?yàn)榉艞壒ぷ鳑]有收入，如果輸了50w對(duì)一個(gè)個(gè)人來說也不算一個(gè)很小的數(shù)字。
所以在自媒體時(shí)代，媒體和企業(yè)的關(guān)系強(qiáng)弱早已換位，過去由于大多數(shù)媒體的“官方背景”，企業(yè)很少能夠獲得好處，但當(dāng)媒體變?yōu)閭€(gè)人，似乎毫無招架之力——除非，這個(gè)自媒體能有韓寒式的影響力。也正是因?yàn)槿绱耍^企業(yè)在面對(duì)自媒體時(shí)完全處于“弱勢(shì)”的言論也毫無根據(jù)。
有一個(gè)可以確定的結(jié)論是，葛甲VS阿里事件是自媒體與企業(yè)對(duì)簿公堂的第一例，但絕對(duì)不是最后一例。
關(guān)于葛甲和阿里的糾紛，雖然之前略有耳聞，但關(guān)注較少。近期，雙方對(duì)簿公堂，意味著雙方在之前的口水戰(zhàn)上直接升級(jí)，原本也無關(guān)乎太多，但看似一場(chǎng)普通的訴訟案，實(shí)際上的結(jié)果卻關(guān)系著自媒體在評(píng)論自由上的尺度，以及決定著未來自媒體的發(fā)展之路。這對(duì)于所有從事自媒體工作的人而言，有理由也有必要關(guān)心此次事件的結(jié)論，不是么？畢竟阿里可以做的事情，其它公司也一樣可以。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)