據(jù)媒體消息，阿里巴巴公司認(rèn)為自媒體人葛甲撰寫的文章侵犯了自己的名譽權(quán)，將葛甲告上法庭，9月23日在杭州市濱江區(qū)人民法院開庭審理。一個上市公司、大公司認(rèn)為他人寫的文章侵犯自己的名譽權(quán)而起訴到法院的，阿里巴巴不是第一人，之前已經(jīng)有富士康起訴過《第一財經(jīng)報道》的記者。如何看待這起訴訟，我們究竟還能不能批評阿里巴巴這樣的公司呢？本文將做一個法律上的探討。

根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定：“公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”可見，根據(jù)法律規(guī)定公民個人和法人都有名譽權(quán)，如果認(rèn)為自己的名譽權(quán)被侵犯都可以提起訴訟，進(jìn)行維權(quán)。所以，阿里巴巴公司如果認(rèn)為葛甲用寫文章的方式侵犯了自己的名譽權(quán)，到法院起訴葛甲一點問題都沒有。法院會對事實進(jìn)行審查，對是否侵犯名譽權(quán)做出判決。在法院做出判決之前，我們不妨做一個推測：葛甲究竟有沒有侵犯阿里巴巴的名譽權(quán)？

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》對保護法人名譽權(quán)的問題做出了更為具體的規(guī)定，該意見第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽權(quán)的行為”。從這個規(guī)定上來看，認(rèn)定侵害法人名譽權(quán)至少需要滿足兩個要件：1、以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽；2、給法人造成損害的。我們不妨一一進(jìn)行分析。

首先，葛甲有沒有以書面、口頭等形式詆毀、誹謗阿里巴巴公司的名譽呢？

根據(jù)《新華字典》的解釋，詆毀是惡意毀謗、破壞的意思，誹謗是無中生有，說人壞話，毀人名譽的意思。也就是說，無論是詆毀還是誹謗，有一個前提是：歪曲事實。

葛甲的文章可以分為兩部分：一部分是事實，一部分是評論。對于評論部分，本文認(rèn)為不應(yīng)該列入法院審理的范圍，理由有二：

一、我國《憲法》規(guī)定了公民有言論自由，既然公民有言論自由，就有對社會上各種事件、各色人等從自己主觀出發(fā)進(jìn)行評價的權(quán)利。不但是權(quán)利，還是憲法規(guī)定的基本權(quán)利。無論是公民的名譽還是法人的名譽，都來源于言論自由。如果大家不能自由說話，誰去評價某公司或者某公民的名譽好還是名譽壞呢？無人評論，名譽從何而來？當(dāng)然，言論自由與保護名譽權(quán)天生可能沖突，因為人們可能會對他人進(jìn)行批評，如果這種批評是毫無事實根據(jù)的、是歪曲事實的，則會侵犯他人名譽權(quán)。但是，如果批評是有事實根據(jù)的，關(guān)鍵還是去看事實根據(jù)是否存在故意歪曲。本案中，葛甲的文章基本上是根據(jù)一些新聞、媒體消息進(jìn)行的評論，有事實根據(jù)，那么就要看這些事實根據(jù)是否存在歪曲了。

葛甲的文章中有些詞語比較犀利，比如“淘寶是假貨集散地”“這家公司原本很黑，后來也很黑，未來也會很黑”等詞語，如何看待呢？本文認(rèn)為，既然是批評，肯定不是好聽的話。如果允許批評，那么就要允許這些不好聽的話的存在。從保護言論自由的角度出發(fā)，應(yīng)該給批評性詞匯更大的容忍。結(jié)合本案，阿里巴巴已經(jīng)是全球第二大、中國第一大網(wǎng)絡(luò)公司，屬于“名企”。名人、名企涉及的事件引起的話題往往是公共話題，公共話題應(yīng)該容忍更多犀利的聲音。審判中，阿里巴巴也承認(rèn)淘寶上“一小部分假貨”，那么他人評論“淘寶是假貨集散地”可能有些夸張，但在合理范圍內(nèi)。類似此類評論，本文認(rèn)為均不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。

二、法院沒有能力也不應(yīng)該對評論做出評價。每個人都有自己的想法，各行各業(yè)的專家都會有專家意見。法院不是通才，沒有能力判斷哪種評論是正確的、哪種評論是錯誤的。即使法院有這種能力，也不能評價。因為一旦法院對言論是否正確、得當(dāng)做出了評價，意味著只有法院就有了認(rèn)定公民評論正確與否的權(quán)力。那么，公民將失去言論自由的權(quán)利。本案中，無論葛甲做出的評論是否正確、錯誤甚至荒謬，法院都不能對其評論做出評價。

那么，葛甲有沒有“歪曲事實”呢？這涉及葛甲對事實的審查義務(wù)問題。如果葛甲僅僅是道聽途說，而道聽途說的“事實”又與真正的事實相距甚遠(yuǎn)，葛甲對此“事實”進(jìn)行評論，涉嫌沒有盡到對事實的審查義務(wù)。那么作為個人，葛甲對事實的審查義務(wù)到哪里是邊界呢？本文認(rèn)為，自然人能力有限，不應(yīng)該對自然人科以過高的審查義務(wù)，只要有一定的依據(jù)即可。比如，有新聞媒體進(jìn)行了報道等。如葛甲《阿里巴巴是這樣對付國際奢侈品牌商的》一文，事實引用自華爾街日報，如果華爾街日報真的進(jìn)行了這樣的報道，本文認(rèn)為葛甲的審查義務(wù)就盡到了。

其次，葛甲的行為有沒有給阿里巴巴造成損害呢？

阿里巴巴認(rèn)為葛甲的行為給阿里巴巴造成了損害，主要有兩點：1、雖然阿里巴巴的業(yè)績并未因此下滑，但這些文章客觀上損害了阿里業(yè)績的上升；2、葛甲的文章有可能影響阿里巴巴上市，幸虧主流公眾的信任，阿里巴巴最終上市成功。

這里有兩個問題：1、這些損害必須是已經(jīng)發(fā)生的損害；2、應(yīng)該有相應(yīng)的證據(jù)證明。可能影響上市，只是一個猜測，不能稱之為“損害”。而損害了業(yè)績上升，的確是一個損害，不過不能僅僅說說而已，需要一定的證據(jù)來證明。現(xiàn)在仍然不知道阿里巴巴方面提供了哪些證據(jù)來證明葛甲的文章影響了阿里巴巴業(yè)績的上升，不得不說，這種事實是很難用證據(jù)來證明的。而如果不能夠證明，法院則無法認(rèn)定存在損害，還是不能判決葛甲侵犯了阿里巴巴的名譽權(quán)。

通過以上的分析，本文認(rèn)為如果判決葛甲侵犯阿里巴巴公司的名譽權(quán)則一定要慎重，這關(guān)系到以后我們能否自由批評這些名企的問題，即我們以后還能不能在文章里“罵”阿里巴巴公司這樣的名企，如果我們的文章里出現(xiàn)了幾句過火的話，是否面臨著被認(rèn)定為侵權(quán)的風(fēng)險。名譽權(quán)雖然重要，但是言論自由權(quán)利更為重要！

以上僅僅是根據(jù)一些媒體報道的事實進(jìn)行的分析，如有與法院認(rèn)定的事實有不同之處，還要以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。如有謬誤，歡迎批評指正，不勝感謝！