昨天,阿里巴巴起訴葛甲名譽(yù)侵權(quán)案在浙江杭州濱江法院開庭審理,阿里巴巴方面認(rèn)為葛甲自2012年7月起,就經(jīng)常寫文章攻擊阿里,對(duì)阿里名譽(yù)造成損害,而葛甲方面則進(jìn)行了自我辯護(hù),認(rèn)為自身行為不構(gòu)成惡意詆毀和侵權(quán)。該案庭審后,雙方均表示愿意調(diào)解,但幾小時(shí)后,阿里巴巴相關(guān)人士又作出聲明,稱尊重判決,不存在和解可能。
如果本案最終真的沒有以和解,而是以某方敗訴結(jié)局,我個(gè)人認(rèn)為是相當(dāng)遺憾的,而且有可能產(chǎn)生遠(yuǎn)超出本案自身影響力的影響,因?yàn)檫@件案子雖然是發(fā)生在一個(gè)企業(yè)與個(gè)人之間的名譽(yù)侵權(quán)案,但案情卻涉及網(wǎng)絡(luò)言論之邊界與自由問題,又由于中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)言論立法并不完善,則導(dǎo)致本案或產(chǎn)生判例效應(yīng),影響到后來者的行為空間。
因此案尚在審理期間,外界還不太方便直言誰對(duì)誰錯(cuò),但就結(jié)局而講,我個(gè)人不愿意看到葛甲敗訴,除了作者間的私交外,我擔(dān)心葛甲的敗訴會(huì)影響到,至少到目前為止,至少在財(cái)經(jīng)評(píng)論領(lǐng)域,還算百花齊放、百家爭(zhēng)鳴、自由開放的言論氛圍;我也不愿意看到阿里巴巴方面敗訴,盡管阿里巴巴在發(fā)展過程中遭受過外界質(zhì)疑,但它整體上仍是一家成功的、值得尊敬的公司--事實(shí)是沒有任何一家偉大的公司沒有遭受過質(zhì)疑乃至苛責(zé),這家剛剛上市的全球第二大互聯(lián)網(wǎng)公司如果敗訴,后果亦十分嚴(yán)重。因此,雙方和解是我能設(shè)想到的最佳結(jié)局,也希望案件未來能沿著這一方向發(fā)展。
葛甲過往的言論或許真的對(duì)阿里巴巴造成過其不想看到的影響,但在這件事情中,我想說的的是,葛甲的文章主要以言論為主,而非新聞媒體的調(diào)查報(bào)道,報(bào)道與言論的區(qū)別之一是,前者披露事實(shí),而后者是在已報(bào)道出的事實(shí)之上加以評(píng)論,報(bào)道是客觀的,而言論是主觀的,此為眾所周知,也正因?yàn)槿绱耍x者對(duì)這兩種題材的內(nèi)容在閱讀前也有不同的預(yù)判與接受度,對(duì)于報(bào)道,讀者是以信任、相信為主,而對(duì)于言論,則多抱以一家之言的態(tài)度,看到,并不一定就信到。這可以用來解釋為什么企業(yè)應(yīng)該對(duì)言論抱持比報(bào)道更多一些的寬容度。
關(guān)于葛甲的“一家之言”,通過媒體報(bào)道也可看出,比如有媒體稱,“由于他長(zhǎng)期在自媒體上發(fā)表批評(píng)阿里巴巴的文章,因此還被一些網(wǎng)民稱為職業(yè)‘阿里黑’”,從這里已經(jīng)可以看出,讀者是理性的、聰明的,是不易被某一家言論所“蠱惑”的,他們都有自己的判斷力,而不是一味相信,這也是古人為什么常會(huì)說“言者無罪”的原因。希望阿里巴巴在評(píng)估葛甲言論所造成影響時(shí),能夠把言論的這一客觀特點(diǎn)考慮在內(nèi)。
退一步說,即便最終葛甲的言論被判定對(duì)阿里巴巴造成了損害,也希望阿里巴巴方面能夠?qū)捜菀源粲幸欢ㄓ嗟亍?duì)于一家偉大的企業(yè)來說,擁有一個(gè)乃至幾個(gè)哪怕是偏執(zhí)的長(zhǎng)期反對(duì)者并不一定是壞事。我們都看過《黑客帝國(guó)》,機(jī)器世界的造物主在決意摧毀之前為什么還是最終容忍了破壞者--人類黑客世界(錫安)的存在,因?yàn)檫@符合人類和機(jī)器的共同利益,造物主雖然強(qiáng)大,但它發(fā)現(xiàn)不了自身的錯(cuò)誤,而“敵人”則具備這種能力。
最近讀已故相聲大師侯寶林先生的自傳,里面提到民國(guó)時(shí)期北京的“天橋八大怪”,其中之一怪是“大兵黃”,“大兵黃”的絕活是“罵街”,此人在北京天橋一代以罵街出名,以罵街謀生,專門針對(duì)政府高官嬉笑怒罵,罵馮玉祥、罵曹錕、罵段祺瑞,其中不乏夸張的各種人身攻擊色彩的段子......并順便賣藥糖。大兵黃的動(dòng)機(jī)當(dāng)然是不純的,他為謀利的目的多于為社會(huì)聲張正義,但我仍驚于此“大兵黃”的勇氣,而更震驚的則是,被罵的諸公居然會(huì)容忍這“大兵黃”一直罵很多年而成為“現(xiàn)象”,成為活躍在天橋一代的知名“自媒體”,連帶著,我對(duì)曹錕、段祺瑞也多了些許好感。