第一、開放的姿態才能讓自己吃到蛋糕。
無論蘋果也好，無論汽車制造商也好，大家都看好車聯網屬于未來一個龐大的蛋糕，這塊蛋糕當然自己能夠拿下是最好的，但是問題恰恰擺在這里，有沒有能力做這項事情，或者如何才能給做這件事情讓自己有蛋糕吃，這些可能才是重要的。對于蘋果公司來講，筆者想要講的是給予更多的開放空間。對于中國汽車企業來講，筆者想要講的是拿出更多的積極態度。
車聯網：“誰主宰誰”并不重要 市場份額才是目標
雖然使用蘋果系列產品，但是能夠感覺到蘋果對于其它系統產品的排斥，這給予用戶一種非常不好的印象，當然，如果當年喬布斯幫主實現了其iCar，或許蘋果相關的系統上述的汽車企業名單也不會出現，不過值得慶幸的事情是，其在汽車硬件上不得不讓更多的參與者參與，這些才能帶來更多的互動和創新。
當然，從發布會上展示的一圖片能夠給予人們帶來一種沖擊，但是這種沖擊并沒有變革的意味，主要的原因在于僅僅通過自身系統以及疊加一些大屏幕，這些沒有辦法改變汽車的系統，至少作為出行工具，并沒有產生變革的科技，這些蘋果公司必須給予正視。
汽車系統太過于復雜，不是簡單的一個蘋果屏幕就可以控制，特別是汽車作為交通工具安全的重要性，這些的難度要遠遠高于智能手機。而要完成這項技術，可能需要汽車企業和蘋果公司的深度合作，包括互相放開一些控制系統參變量，但是不知道蘋果是否準備好了？這種方式有點像“要想成功必先自宮”的魄力。
中國汽車企業對于車聯網的語言很積極，但那時行動來講，卻沒有太多的可圈可點之處，很多汽車制造商針對“車聯網技術”、“針對汽車電商”都在籌劃或者已經籌劃了相應的部門去做這件事情，誰都不想成為“智能手機變革中的諾基亞”，當然對于中國汽車企業來講，離當年諾基亞的手機地位還有非常遙遠的距離，這樣的情況下，我們更需要清楚我們能否跟上這個潮流，或者換一句話來講，未來我們還有沒有車造、有沒有車賣？
互聯網很殘酷，如果汽車行業裝載上了互聯網思維，依然很殘酷，這點汽車企業不得不接受這點事實?？赡芪覀儸F在談三十年河東、三十年河西，過幾年汽車企業和互聯網科技公司聯合在一起了，就是幾年河東、幾年河西了。
現在可能出售幾十萬輛車輛可以養家糊口，在不久，如果大家都開始改變玩法進行游戲，瞬間自己的份額可能就掉下去了，屆時自己可能連水都沒有的喝，所以，不要悶在葫蘆里自己和自己玩，主動開放去聯合，或者，退一步講，找一些網絡巨頭，抱大腿玩，只有有游戲玩、自己還能夠體現足夠的價值，這些都是未嘗不可的事情。
第二、車聯網“誰主宰誰”并不重要、市場份額增大才重要。
任何一件事情，大家都喜歡排名次，在車聯網層面大家持同樣的態度，比如我們看到了IT行業暢談車聯網技術談到自己的處于核心位置，汽車企業也談到自己的核心位置，媒體也在談自己能否成為核心部分等等，這些沒有意義的，整個游戲的規則和模式都沒定下來，談贏家，就像小孩子玩家家一樣。
IT科技公司或者汽車企業誰誰主宰誰一點都不重要，對于消費者來講，我們只想用有限的生命去感受更多的科技和人生，只要你的產品足夠好，我們就會出錢去購買相應的產品，這點已經足夠了，沒有必要非要分出來“雞生蛋、還是蛋生雞”，有雞蛋吃、有雞肉吃，如果做的還很美味，消費者就滿足了。
如果消費者滿足了，說明原來狹小的空間就拓展了，這個時候來講，整個市場份額、整個市場蛋糕就非常大，這樣大家都有的吃。汽車制造商獲得份額比現在的更飽滿，IT科技公司的份額也比現在更多，這個時候是皆大歡喜哦事情，為什么非要分出個你死我活，這樣的情況且不是一種共贏。
第三、除了蘋果還有谷歌，機會需要中國汽車企業把握。
當然IT科技公司的競爭總是赤裸裸的，近日Google也傳聞將推出車載系統，未來可以將Android系統整合入車載框架內，這是件好事情，IT科技公司之間的競爭能夠給予汽車企業更多的選擇性和話語權，在這個檔口，我們應該以更加務實的態度去把握機會。
當然，回到開題之初，IT科技公司不尋找中國汽車企業，可能有一百個理由，但是我們需要做的是找出自己一個核心的理由讓一流的IT科技公司找尋自己，讓自己成為這種潮流性質游戲的玩家。這些理由，可能是我們在車聯網技術領域的努力程度、可能是我們在汽車技術領域，特別是新能源汽車領域的技術和戰略思路，有可能是我們對于新能源汽車設計過程中的一種開放程度，還可能是中國汽車企業那種極具土豪氣質的大額資金投入，這些都足以打動一流的IT公司進行合作，成為玩家后，我們在談論車聯網是不是更有意義一些？
京公網安備 11010502049343號