Linux環境下運行著數百個虛擬機的大規模硬件及軟件的集成體該叫什么？你也許會說，很簡單，這是一臺IBM大型機。但是，這也有可能是一套正在運行Vmware的刀片網絡存儲服務器系統。它們有什么區別？
看外表，這兩套系統很相象，都是巨大的機架。大型機集成有網絡存儲;刀片服務器系統供應商戴爾、惠普和IBM也添加了網絡存儲通道和存儲。難道我們正在經歷倒退到單片計算機的時代？
大型數據中心正出現一個明顯而集中的趨勢，即客戶渴望降低數據中心套件配置和操作的復雜性，同時廠商急于擴大他們的影響力及產品銷售。我們可以想像這樣一種情形，也許，惠普今后會提供一套集成的刀片服務器系統，包括ESX刀片服務器、ProCurve交換機以及EVA存儲。
我們還可以想像，戴爾也提供同樣的產品，由戴爾刀片服務器、Equalogic存儲刀片和戴爾OEM來的交換機共同組成。還有IBM公司也有可能參與其中。
讓我們暫且稱他們仨為“Blade Runners”，他們是刀片服務器+網絡+存儲機架這種集成產品的潛在供應商。
如果這些想象能夠成真，那這預示著IT采購將發生很大變化。現在數據中心分開購買服務器、網絡、存儲和應用程序。如果數據中心真的走“Blade Runner”的路線，那么服務器、網絡存儲就會從一個供應商那里購買。也就是說，單一的服務器、網絡和存儲廠商將處于不利地位，除非他們能與綜合的服務器+網絡+存儲供應商(如戴爾，惠普和IBM)進行OEM供應合作。
對于大型服務器、網絡存儲和存儲廠商來說，這意味著他們有三種選擇：他們必須與Blade Runner供應商合作;或者他們必須成為一個Blade Runner型的供應商;第三種選擇就是他們不得不放棄這一市場機會。
只有一個大型獨立存儲廠商可以作為集成刀片系統供應商加入戴爾、惠普和IBM的行列，這就是EMC公司。該公司已經擁有兩個主要組成部分VMware和存儲。但是，如果上面提到的公司收購EMC，將EMC融入他們成為一個綜合刀片系統供應商的一部分，可能有點沒這必要。更合適的形式應該是成立合資公司或簽署合作協議。
對于NetApp和HDS這樣的公司而言，僅靠一己之力，進入這個不斷發展的刀片系統集成供應商市場看起來似乎是不太可能的。達成合作伙伴關系簽署OEM供應協議是明智之舉。3PAR， Compellent， Pillar， Nexsan， Copan， Xiotech等等，他們大概會因規模太小，難以進入這局游戲。
網絡存儲公司的情況如何？關于思科和服務器的傳聞不斷。而且思科的Nexus及MDS交換機就是針對SAN存儲的產品，不過并不是SAN存儲本身。博科的狀況呢？它擁有存儲網絡交換機和導向器，它還擁有DCX數據中心交換機產品線。那么最后局勢會發展成什么樣子？是否會出現這樣的局面：未來的DCX將包括刀片式服務器和微軟的Hyper-v， 與思科/ VMware的集成刀片服務器系統和惠普ProLiant /ProCurve /EVA刀片系統分庭抗禮？
微軟，順便說一句，只能在這場游戲里作為服務器的操作系統和管理程序供應商。如果想扮演更多角色，那么它必須在服務器、網絡存儲存儲領域有牢固的硬件背景，這意味著它必須對自己進行重大改變。
Juniper、Riverbed與BLADE Network公司在數據中心刀片系統集成市場的前景如何？很不幸的是，他們被排除在外了。如果想在這個數據中心游戲中繼續玩下去的話，3PARs、Compellent、 Pillars及其他存儲供應商需同集成刀片系統廠商達成伙伴關系。
至于Sun，它擁有服務器、網絡存儲、軟件和技術優勢。最后，還有Verari，對于想進入這個游戲的存儲和網絡供應商來說，Verari也許是一個不錯的合作伙伴。
因此，共有六家潛在的Blade Runners，按字母順序排列分別是：思科、戴爾、惠普、IBM、Sun和Verari 。博科和EMC也均有較大可能出現。
如果這種情況是真的，那么它對被排除在外的IT供應商意味著巨大的戰略困境。這個新市場到底有多大，維持多久？那些被排除在外的IT供應商如果不進入這一市場是否能繼續支撐下去？他們該去哪里彌補這一損失？
結合了數據中心服務器、網絡存儲的綜合刀片系統在滿足市場持續而巨大的需求的同時，可能對IT行業的供應商的合并進程是一股相當巨大的推動力。
京公網安備 11010502049343號