這又是一道新的選擇題。
當然，這樣的選擇題充斥著整個電信行業從輝煌走向衰落的全過程，那就是標準之爭：有了標準就有了一切，輸掉了標準就輸掉了整個產業。
在傳統的IT行業，只有事實標準，誰的塊頭大市場份額高誰就是牛逼，用戶的現實訴求在推動著IT業的快速前行；電信業則永遠慢騰騰，上來幾大家子先圍繞著標準吵得天翻地覆，幾經妥協與勾兌，出來一個標準。但當這個標準出來之后，或許產業環境已經發生了很大變化，標準也就沒有了用武之地。
在電信業中，從有個動議到標準出爐，再到產品商用，怎么著也要個5年時間；但在用戶和業務快速迭代的今天，5年時間內黃花菜都涼了。這不，我們又迎來了一個選擇題，那就是在SDN/NFV的開源控制器層面，電信業又將如何選擇呢？是選IT/互聯網世界中已經得到驗證的OpenDaylight，還是另起一灶搞ONOS。
SDN/NFV已不是故事
或許在很多人看來，SDN/NFV這樣的時髦詞匯，主要還是互聯網和IT企業在玩，電信業在這有點老舊。但事實卻不是這樣，SDN/NFV在電信業中已經得到了廣泛應用。
目前，傳統的電信網開始面臨越來越多的挑戰和壓力，主要有三點：一是流量模型快速增長導致局部鏈路擁塞，二是靜態網絡對流量變化手段和效果有限，三是網絡保障能力難以滿足各類業務差異化。也正是要解決這些問題，電信業界在互聯網業界提出的SDN理念基礎之上，發展出了NFV，將SDN的理念引入到電信行業中來，主要目的都是希望網絡能夠開放、智能化和軟件化。
從目前的應用情況來看，無論是在固網/移動網的接入、城域網、小基站網關、數據中心、核心網，甚至骨干網都開始引入了SDN/NFV的概念，也都取得了一些不錯的實踐。比如，中國移動在前幾年推出的C-RAN，就是希望在移動接入網中，采用價格低廉的IA架構來取代專用硬件。
最新的一個實踐來自于中國電信廣州研究院。廣研院提出了可編程轉發架構（PFA）的概念，并積極投入原型開發，用集中的SDN控制器來靈活定義網絡模型、轉發策略、指令以及流量元數據，真正將控制平臺和數據平面分離技術用于WAN領域，并通過研發高效業務鏈調度機制，實現了對IP網絡用戶Session的靈活控制。研發方案將多種位于IP網絡邊緣的應用和功能，如功能虛擬化后的BRAS、DPI、防火墻等。
筆者也曾有幸現場看到過廣研院的技術演示，在中間控制層，中國電信采用了OpenDaylight+OpenStack的方式，OpenStack主要是實現云資源管控，OpenDaylight主要實現網絡的控制。對于OpenStack，大家肯定能夠耳熟能詳，所有的主流廠商都表達了對OpenStack的支持和熱愛；但對于OpenDaylight，業界了解的并不多，其是由Linux基金會著手創建，旨在為SDN以及NFV堆棧打造執行標準。
有了OpenDaylight，我們還需要ONOS嗎？
說到這里，故事的另外一個主角就該出場了，那就是ONOS。按照ONOS的介紹，它是業界首個面向運營商業務場景的開源SDN控制器平臺，由業界頂級運營商和最有綜合實力的設備商共同創建和主導。
ONOS重點聚焦運營商網絡和業務場景，充分考慮了運營商高性能、高可靠性、安全和高擴展性的需求，具備良好的初始架構設計，因而更符合運營商面向未來的業務與網絡發展的戰略要求，能夠端到端地支撐運營商從WAN到數據中心的業務按需、實時、自動化的部署，及資源分配和優化調整需求。
說的是如此，但真正能夠實現到什么程度，ONOS還沒有多少可以證明自己的地方。這與OpenDaylight不同，至少從廣研院的情況來看，已經實現了比較好的應用。
中國電信廣研院相關人士在和筆者的交流中表示，從現在的技術合作和發展來看，從開源的角度來講，基于OpenDaylight和Open Stack技術，就能夠做到需要達到的效果。當然，他也明確的告訴我，ONOS跟OpenDaylight肯定各有優缺點，無法直接評論優劣，更不能代替中國電信集團公司做技術選型。
但從目前的技術方案來看，“OpenDaylight已經滿足我們目前設計的要求，我只能這么講。接下來，還是要看在現網中與BOSS打通之后的運營效果，才能最終決定選用哪一個技術來做控制器。”
在筆者看來，技術路線選擇的背后，絕非僅僅是技術的因素；而是來自不同產業陣營之間的博弈。我們所在的電信行業發展了這么多年，如今也陷入了瓶頸。當然，陷入瓶頸的絕不僅僅是技術和商業運營，而是觀念和體制，特別是多年來視之為圭臬的電信級思維。正如中國移動的技術專家寧宇所說的，我們的確是需要引入些IT思維來改造固化的電信業。有了OpenDaylight，我們真的的確還需要ONOS
京公網安備 11010502049343號