編者按：對公司的估值往往有一套標準技術，但隨著科技的快速發展，在Havas Media 的副總裁 Tom Goodwin看來，目前的估值技術已經無法為公司服務，而且未來的估值也是毫無章法可循。

以下是正文：

因為曾經的估值技術已經無法為快速發展的科技業務服務，我們不得不舍棄并尋找新的技術。但是，如果新的規則依舊不稱職呢？

不過作為科技、創造力和商業創意的熱愛者，我對未來充滿的信心和期待。

現在有很多公司，像Uber、Airbnb、TransferWise、Seamless、Kayak、Facebook甚至是Twitter，都廣受用戶喜愛并擁有大量的用戶群體，它們創造了明確的用戶價值，顯示出一片光明和繁榮的未來景象。有些人認為這些公司在鞘鞘，也有一些人認為他們并不是通過大量的用戶群體來賺取利潤。不過，有一點很明顯，就是就其中期發展計劃而言，他們會繼續進行值得信賴的盈利活動。

然而除了一些統計數據之外，我們并不在了解這些公司是如何變得這么優秀的。難道這些創業公司是商業界的彩票大贏家，是吸引大眾關注的噱頭？我們之所以不把拉斯維加斯的賭博之旅看作一個投資行為是因為我們都知道在那一夜暴富只是一個傳說。

我當心現在公司的估值會誤導大家，讓大家一聽到 “創業公司” 就會產生一種莫名的熱情。早在 20 世紀 80年 代，自助方法流行，這導致了一些公司沒有辦法獲得銀行貸款。而在此之前，早期的商業已經呈現出不穩定性和脆弱性，而不是彰顯尚未開發的潛力。這也是為什么 Vice、Shake Shack 或者 GoPro 這些新興的公司會比早有名氣的《紐約時報》、麥當勞或是索尼公司的市值更高。

我很擔心大眾會過分夸大創業公司所產生的真正價值。我害怕大家被市場繁華的表象迷惑，爭相向著市場的頂層拼進，而事實是股市和房地產市場的低利率、增長緩慢迫切大家去尋找新的增長方式，甚至是不惜拔苗助長，采取過激的做法。

我們一直在討論泡沫跡象卻忽略了我們壓根不知道在新時期該如何給公司估值這一事實。

之前舊的估值方式是基于歷史基準。舊時期的經濟發展注重長期而穩定、是理性的，有著受大家一致認可的標準。當時社會注重資產評估、銷售、盈利、關系網絡、簽訂長期的合同、員工人數、財產以及知識產權等。這種模式是基于幾個世紀的工作總結的行業經驗，可以被用于相關產業和市場之中。從一定程度上來講，它具有匹配科學性和精確度。

打破規則

但這種估值規則在數字化時代的今天并不適用于所有公司，比如 King.com、Groupon 和 Facebook 這類公司的發展速度遠遠超乎了我們的想象。很明顯舊規則低估了公司的能力、爆發力以及潛力，在這種規則下，怎么樣都不會想到 Facebook 會成為全球媒體大亨，Google 開創了廣告收益的新模式，社交游戲 King 成為盈利大家。

不過這些打破舊規則的巨頭們似乎要通過自己的成功建立一個新的規則，但我不明白為什么打破了舊規則就一定要創建新的呢？

我們現在生活的時代，每一家公司都是 “軟件公司”，又或者 “不是創業公司就是轉型公司”。這些聽起來都是那么的美好，感覺如此的是和這個年代相符，但只不過事實上這一切并不是像想象的那么美好。難道當地的信托高爾夫俱樂部是一個創業公司或是轉型公司？難道 Amazon 依舊是創業公司？難道 Crate and Barrel 是軟件公司？那可口可樂和 GlaxoSmithKline 呢？

就像 1999年年，我們意味時代變化了，所以將從 Google 這類網站所學到的經驗教訓應該適用于一切新事物。

一個新的評價體系

公司的資產甚至是知識產權、員工數量、客戶群體以及利潤通通都被忽視了，這些都是過去的衡量評估標準。

現在，用戶增長勝過一切。硅谷的唯一衡量標準就是使用該服務的用戶數量（不單單指付費用戶）。我們接納新的評估標準，而大部分的標準將參照這些獨角獸公司的評估規則。

2015年，Snapchat 市值 160 億美元，最多時收入 5000 萬美元；相比之下，《紐約時報》的市值只有 22 億美元，最多收入為 15.7 億美元。

《商業內幕》的售價為 4.42 億美元，BuzzFeed 估值為 15 億美元，Vox 估值為 10 億美元，Vice 估值為 25 到 40 億美元。這些數據都是通過用戶增長得到的，而不是基于盈利情況。

在我看來這就是我們現在的衡量評估方式：合理但不代表完全正確。

對于像 Pinterest、Spotify、WhatsApp 和 Slack 之類的公司，用戶群體、創始人的經驗和品牌影響力都至關重要。

GoPro應該以評估 Facebook 的標準去衡量嗎？但事實上，它和索尼一樣都是賣相機的。Shake Shack 應該以麥當勞還是Snapchat的標準被估值？Blue Bottle Coffee 應該遵照 Slack 還是星巴克的標準被估值？我們期待的是怎樣的盈利方式，是遵循類似咖啡店的高成本實體經營，還是高盈利的軟件公司模式？

我們從過去學到了什么？無論是 Slack、Box 還是 Facebook，我們都忽略了一個事實：我們是被推著向前看向前發展的。

從Groupon到 Gilt、Fab.com 到 King、Ao.com 再到 Zulily、 Tumblr、 Ello、Yo 和 Nextdoor，在這個時代永遠不缺乏新興的食物，它們不需要清算資產、不需要品牌銷售，也不需要申請知識產權。

不過我寫本文的目的不是想表達我們是錯誤的，或者估值不準確，亦或是我們處于泡沫破裂中。我想說的是未來是不可預測的，對于估值而言我們并沒有所謂的規則可循。

本文參考了多個信息來源：Techcrunch

本文編譯自：techcrunch.com，如若轉載，請注明出處：http://36kr.com/p/5039129.html