對于今天的運營商而言，“失去基礎網絡掌控權”大抵就是懸掛在運營商頭頂上的達摩克利斯之劍，如影隨形地始終威脅著運營商前向之路，而從最近的政策動態發展來看，這把達摩克利斯之劍似乎馬上要掉到運營商的頭上。
11月26日國務院印發《關于創新重點領域投融資機制鼓勵社會投資的指導意見》指出“鼓勵電信業進一步向民間資本開放，鼓勵和引導民間資本投資寬帶接入網絡建設和業務運營”。同日，工信部正式發布《關于開放寬帶接入市場的意見(征求意見稿)》進一步闡述，鼓勵民營企業進入寬帶市場，鼓勵和引導民間資本進一步進入基礎電信領域，參與寬帶網絡設施建設和業務運營，促進寬帶網絡基礎設施發展和寬帶業務市場競爭，提升寬帶業務創新能力和服務水平，探索寬帶接入業務發展模式，同時指出基礎電信企業需按照公平合理、平等協商的原則，積極與民營企業進行合作，并且將開放16個試點城市。
“民間資本進一步進入基礎電信領域，參與寬帶網絡設施建設和業務運營……探索寬帶接入業務發展模式”，這對運營商而言，若一切如實按照指導意見的邏輯去發展的話，這無異于在被OTT顛覆了語音市場后再遭遇到來自政策層面的新一輪“補刀”。隨著未來語音產品收入的持續下滑，而互聯網產品尚未構起可觀的收入規模，流量無疑將成為維持運營商收入增長的最大的（甚至是唯一）的驅動力，所以，維護流量價值對運營商而言至關重要，從運營商領導在各種場合的講話，以及各種工作會、經分會流出的消息來看，盡可能地維持流量價格水平，實現流量的價值，最起碼能補上語音領域的“失血”，是現階段的工作重點。而一旦基礎網絡建設和經營權開放給民營資本，運營商維護流量價值將不再可控，這對運營商來說是動搖根本的沉重打擊。
一旦以大互聯網公司為代表的民間資本進入了基礎電信領域，這將造成一個怎么樣的競爭格局，屆時行業呈現的將是怎么樣一幅景象？鑒古知今，從互聯網企業與大部分傳統企業（包括運營商）過往的交鋒來看，互聯網公司從來不是在傳統模式、傳統套路上來思考問題，就如微信顛覆了運營商的語音產品，將其逼至極度廉價，但微信在語音上并沒有實現價值，而在融合性上創造新的價值。而同樣的情形很可能會發生在寬帶服務和移動數據服務領域上，互聯網公司一旦介入基礎網絡建設，我們不能期待它們如運營商般老老實實地賺取固定的寬帶服務費用或者流量收益，必須考慮到互聯網公司很可能依然會延續“互聯網的免費策略”，將相關面向用戶的信息接入費用壓至極低，甚至免費。當然，回過頭來說，以微信為代表的OTT顛覆運營商的語音市場可以說幾乎是零成本的，慷別人之慨，所以做起來就可以肆無忌憚，而一旦互聯網企業如運營商般真正投入了巨額投資到基礎網絡建設中，它們是否還能慷慨地延續“免費策略”還有待觀察研究，這是另一個思考的維度。
可能有人會質疑說，這次狼來了的只是寬帶市場，未必殃及全體運營商，如中移動在寬帶市場的份額幾乎可以忽略不計。而事實上，寬帶與移動網絡的區別不過就是最后50米，不，可能只是最后5米，隨著網絡技術的發展以及各種軟硬件的發展，這最后5米也并不是什么無法逾越鴻溝。在工信部“征求意見稿”中提到“探索寬帶接入業務發展模式”，我理解就是解決最后5米的問題埋下了伏筆，打下了鋪墊。不久前蘋果公司發布IOS8時宣布采用的WiFiCalling技術將實現通過WiFi打電話，當然，它提出時只是作為話音及多業務的補充接入方案，其應用場景主要針對室內WiFi覆蓋好而無線網絡覆蓋偏弱的區域，但在技術層面和應用層面都已經不存在任何問題，市場上類似的技術、產品多不勝數，更嚴重的是，智能手機正為下一次革命性變革積攢著能量，而這一次革命的對象很可能就是運營商，手機將可能第一次去掉了SIM卡實現手機與手機直接通信，這就是終端廠商說了很久的“去運營商化”，一旦變成現實，這意味著運營商將徹底邊緣化。
或許以上所談多少有點杞人憂天，事情未必會朝向人們想象中最糟糕的局面發展，正如喧囂甚久的“移動轉售業務”，剛獲得牌照時，一眾虛擬運營商意氣風發，似乎顛覆運營商是分分鐘的事，但現實卻很慘淡，其營銷手段、資源、渠道都無法達到人們期待中的表現，至今為止，無論是客戶增長情況還是營收、利潤都無法對三大運營商造成多大的影響。類似這種“板子高高舉起，輕輕放下“的例子還有攜號轉網等我們曾以為會引發行業局勢重大動蕩但最后不過爾爾的所謂政策。說不定三年試點期后，“開放基礎信息接入市場”會被加諸眾多限制而成為鏡中花、水中月，只能作為一種美好愿望存在。
現在就去談論這件事情的結局，現實意義并不大，我們需要做的是從客觀、理性的角度去分析事情演進最合理的邏輯，然后結合自身實際情況做好布局和規劃。具體到“開放寬帶接入市場”上，運營商的噩夢會否成真，這會對運營商造成什么影響，對整個行業格局又有什么影響，對人們的信息生活又有多大影響，我試圖通過以下幾個問題略作分析。
第一個問題，基于“指導意見”的邏輯，我們談論這個問題的出發點是“我國寬帶發展速度與國際上的差距很大”，這個真命題嗎？
“根據美國NAFOTI機構公布的調查顯示，下載一部高清電影，在首爾、香港、東京、蘇黎世和巴黎，只要用時7秒鐘，但是在洛杉磯、紐約和華盛頓，下載同樣體積的電影卻要花1.4分鐘。”這個是紐約時報對美國網絡狀況的吐槽，里面沒有提到中國內地，但估計大家看完都會覺得頗為心酸。高清電影容量起碼1G，國內主流寬帶的速率多為4Mbps，下載速度峰值為512KBps，下載1G的高清電影將超過半小時，別人吐槽的竟是我們不可企及的，這種諷刺的力量遠甚直指其非。
也許大家會覺得小樣本調查的結果不甚嚴謹，無法作為評估一個國家寬帶狀況的證據，我找了另外一個來自專業數據分析機構的報告。根據全球最大的CDN服務商Akamai公司發布的《2014年第二季互聯網發展狀況報告》中對全球各國網速的統計數據，全球各國平均網速為4.6Mbps，其中韓國以24.6Mbps的平均網速位居首位，香港以15.7Mbps位居第二，瑞士和日本以14.9Mbps并列第三，美國為10.5Mbps位列第14，而中國內地僅為3.7Mbps，排在第73位。
我們還有很多其他的佐證，如對我們來說幾乎是普通家用的寬帶頂級配置的100M光纖，在日本、韓國已經有點落伍，我查閱日本大的運營商推出的主流寬帶套餐，目前力推的已經是G級別的套餐，M這個單位已經被它們拋棄。同樣的情況也發生在韓國、新加坡以及歐美一些發達國家，就連寬帶狀況飽受吐槽的美國，近期FCC也公布了下行10Mbps、上行1Mbps的“寬帶網”新標準，意思是下行不到10Mbps的都不能說自己是“寬帶“。攜此分析過程，回答第一個問題，我國寬帶發展速度與國際上的差距很大，這確實是個真命題。
第二個問題：我們是否需要更高速的網絡？
我們是否需要更高速的網絡？這個問題多少有點形而上學，且帶點荒唐的意味，但不得不說，類似的觀點一直都有市場，每次網絡升級或新技術應用時，總有類似觀點的支持者跳出來質疑“我們是否需要更高速的網絡”，“我們是否需要更高科技的應用”。如4G網絡開始試驗時，包括部分主流媒體在內的反對者會去質疑“以我們目前的內容和應用在2G+3G+wifi的網絡條件已經可以滿足的情況下，是否需要投資巨額勞民傷財去建設更高速的網絡”，更重要的是，在當時3G網絡建設方興未艾，數以億萬計的投資尚未收回成本，迫切地追隨韓日歐美的腳步去建設4G是理性還是罪惡？記得當時我以人文的角度進行了反駁，在此引用作為對這個問題的回答。
1882年之前，雖然電燈已經發明出來了，但由于缺乏電的普及，人們還習慣于使用蠟燭照明，并且在使用蠟燭照明的世界里過得很好，人們普遍認為蠟燭已經很好地滿足他們對照明的需求，而1882年，一種叫做交流電的電力系統被一個叫尼古拉?特斯拉的年輕人設計出來，剛開始的時候人們都懷疑這個東西是否有市場，然后隨著交流電系統的逐漸商用普及，通過電力照明逐漸開始流行，到后來通過交流電系統傳輸至世界每個角落的電力開始驅動除電燈外的很多其他機器運作，并創造一個繁華的世界。
今天我們或者會認為目前的網絡已經足夠優越以支撐現有的內容和應用需求，那明天呢？明天我們是否繼續安逸于這種落后的和諧？人們總是認為是現成的需求驅動著技術的發展，其實很大程度是技術創造、激發了需求。更高速的網絡接入和承載能夠給開發者們更大的想象空間，這些想象空間會演變成實實在在的應用和服務，而這些將徹底改變我們的生活。
我們必須承認，信息技術不論是過去、現在，還是在未來，都是孕育全球經濟發展和社會進步的重要源泉，尤其是目前以云計算、大數據、物聯網等為代表的新一代信息技術已經成為企業構建競爭新優勢的戰略重點。這些技術的應用都必須依托在更高速、更高承載，更高智能的網絡才能更好地實現，才能更好地融入到人們的生活去發揮作用，才能更好地改變世界，如智能家居、遠程醫療和教育等。
從另外一個層面來說，或者我們目前并沒有那么多的應用、那么多的內容需要更高速的網絡來支持，但內容和網絡就相當于是基礎設施和上層建筑，你可能會想，修一條高速公路到一個落后的小鄉村似乎沒什么意義，因為小山村里并沒有太多東西要運進和運出，但一旦把高速公路修好了，你就會發現世界被改變了。退一步說，從社會發展的角度來看，基礎信息設施是人們的權利，對相關責任者而言則是義務，無關內容。
第三個問題：引入民間投資能解決問題嗎？
引入民間資本能解決“促進寬帶網絡基礎設施發展和寬帶業務市場競爭，提升寬帶業務創新能力和服務水平”等問題嗎？從“鯰魚效應”的角度，新的進入者的出現必然會打破原有格局，理想狀態下會讓市場重新回到一個充分競爭的狀態，而良性競爭的結果必將帶來業務創新能力和服務水平的提升。
以Google光纖為例，谷歌與2012年在美國密蘇里州堪薩斯城推出其互聯網寬帶服務GoogleFiber(1GB/s)，開始涉足基礎網絡領域，按照谷歌的規劃未來GoogleFiber將推廣至全美范圍。而相對運營商而言，“民間投資”的GoogleFiber帶來了什么樣的結果？且不說公眾選擇權的增加，服務水平的提升，最直接的結果就是在過去一年間，堪薩斯州的網速提升速度居于全美之首，其速度增幅高達91%。其實不光是Google Fiber，其他一些城市運營的網絡公司或者初創公司提供的寬帶服務要遠超于傳統上的大型有線電視公司或電話公司。
從美國的案例我們大概能看到，影響寬帶等基礎設施服務發展的并不是技術或者資源問題，而更多的是缺乏競爭的問題。相比美國，國內的寬帶市場更加的封閉，競爭更不充分，根據OFweek行業研究中心數據顯示，2013年，中國電信有線寬帶用戶達到1億戶，占全國有線寬帶用戶總數的52.91%；中國聯通有線寬帶用戶為6465萬戶，占全國有線寬帶用戶總數的34.20%，兩家巨頭有線寬帶用戶占比超過87%，相較而言，剛解除固定寬帶經營限制的中國移動和新成立的廣電國網的在固定寬帶上的市場占有率遠遠落后。結合上文“第一個問題”中提到了，國內寬帶發展（包括網速、服務、價格等）與國際上的差距很大，此問題的癥結在很大程度上可以歸結到“兩巨頭壟斷”下的競爭缺失。從這個角度來看，而顯然，民間資本的介入將在很大程度上重新激活寬帶市場，引起新一輪的競爭。因此，對于“引入民間投資能否解決創新能力和服務水平問題”的問題，我持肯定意見。
第四個問題：國內哪些民間資本可能參與基礎網絡建設運營？
國內哪些民間資本可能參與基礎網絡建設運營？這似乎是一個不可預料的問題，因為一旦打破了限制，就相當于是一片自由市場，誰想進場成為玩家都可以。但從正常邏輯出發，要成為玩家需要具備兩個條件：一是有錢，二是有必要。
條件一，有錢。相較于ADSL的電信號傳播，目前及未來的寬帶的主流將是光纖寬帶的光信號傳播。光纖是目前寬帶網絡中多種傳輸媒介中最理想的一種，其特點是傳輸容量大，傳輸質量好，損耗小，中繼距離長等等。但其也有本身的弱勢，安裝光纜需要大量的財力和物力的投入，例如搭建全新的網絡，FTTH的實現，與傳統企業的競爭等等。這就要求網絡建設運營者需要具備強大的財力，在美國，至今也只有谷歌這樣財雄勢大的私有企業成功地介入了基礎網絡建設和運營。
條件二，有必要。基于基礎網絡建設運營是一件耗資巨大的工程，所以條件二是理性（而不是任性），因此成為此領域玩家應該很理性、很謹慎地去評估自己有沒有必要去介入。參考虛擬運營商，通過前后四次牌照發放至今共產生了33家虛擬運營商，但目前從運營情況來看，算是獲得一定影響力的不過只有京東、蝸牛等兩三家，而本身從必要性上角度來考慮，這幾家本身就有“移動業務”的需求或者條件，如蘇州蝸牛就在游戲產業上很好的將應用和通信進行了融合貫通，分享通信也在高端市場不斷拓展將自身優勢發揮出來。
綜上所述，不負責任的猜測，最后介入到寬帶基礎設施建設領域的大抵應該就是百度、阿里巴巴和騰訊，或許還有小米、網易等具有龐大現金儲備并且有需求、有條件利用好寬帶的互聯網企業。當然，有錢任性的房地產企業、財大氣粗的煤老板在謀求轉型的過程中或許也會瞄準這一領域。當然，這樣的猜測就不太靠譜了。
第五個問題：對運營商，甚至整個行業態勢有什么影響？
對運營商，甚至整個行業態勢有什么影響？我曾經作過一個比喻，VOIP即使OTT不做，運營商本身也會去做，只是OTT做在前面了，就相當于在大象后面放了只老虎，這就逼迫運營商加快步伐。而民間資本參與基礎網絡建設則相當于在后有老虎追趕的大象的前路上出現了一群狼。
雖然隨著4G的快速發展，越來越多的消費者通過移動數據網絡上網，在“最后一公里”實現了無線，但是移動運營商仍然需要通過光纖或者電話線的“有線”手段，將這些基站連接到互聯網骨干網上，這就給了“民間投資者”無限的想象空間。網絡資源及管道價值一直以來都是傳統電信運營商賴以生存，并且自認為“牢不可破”的優勢領域，然而一旦在政策層面上打開了缺口，隨著更多的互聯網企業涉足這一領域，電信運營商的這一優勢恐怕就將要大打折扣了，而更重要的，運營商的管道價值本身也將面臨沖擊。
從互聯網發展來看，智能終端、無處不在的寬帶網、應用服務是重要趨勢，而互聯網企業介入布局寬帶網絡，意圖在于“三位一體”模式的成型。只是，一直以來我們習慣于以運營商的角度來看待問題，而其實，站在互聯網企業的角度，這幾年來運營商也不斷地向互聯網領域拓展，去蠶食他們原有的成熟市場，去侵占某種意義上屬于他們的處女地。若我們把中移動的“數字化服務”戰略愿景跟谷歌等互聯網工期部署基礎網絡的對未來的愿景放在一起去比較，會發現其實它們是一致的，只是他們的出發點不一樣，中移動是從網絡切入到應用，谷歌是從應用切入到網絡。
若一切依照著以上假想中的方向發展，未來就像一片沒有藩籬的原野，大家就看誰跑得快，誰力量強，誰更聰明，誰有鋒牙利爪，誰就能抓到獵物，誰就能不會餓著肚子，誰就能過上幸福美好的生活。
京公網安備 11010502049343號