大數(shù)據(jù)殺熟有多兇猛,則公眾對立法的期待就有多強(qiáng)烈。受眾多案例的影響,大數(shù)據(jù)殺熟的危害性得到了充分的體現(xiàn),數(shù)據(jù)技術(shù)的價值走偏到了令人驚恐的地步。前不久,有網(wǎng)友質(zhì)疑攜程利用大數(shù)據(jù)手段“殺熟”,針對不同的手機(jī)、不同的用戶采取不同的定價策略,導(dǎo)致出現(xiàn)“酒店同房不同價”等問題。也就是說,同樣一個酒店房間,不同的人搜索出來的價格可能不一樣。
盡管攜程給予了否認(rèn),但并沒有獲得公眾的認(rèn)同。之所以尚未得到“實錘”,皆因這樣的案例往往基于個體的感受,加之受日期、支付方式、是否含早、取消政策、不同供應(yīng)商等原因的影響,極易給平臺以逃避責(zé)任的口實。筆者就曾被攜程殺過,作為一名長期使用該平臺的消費(fèi)者,正是在長期的使用過程中,才發(fā)現(xiàn)了攜程式殺熟的隱蔽性與差異性。我不止一次碰到,攜程平臺提供的酒店價格,實際上比酒店前臺的價格還要高。現(xiàn)在一個疑問在于,這樣精細(xì)的價值差異,最后究竟進(jìn)入了何種渠道?
很多消費(fèi)者反映,平臺大數(shù)據(jù)殺熟除了針對不同的手機(jī)、不同的用戶采取不同的定價策略,導(dǎo)致出現(xiàn)“酒店同房不同價”等問題外,還強(qiáng)行制定所謂的規(guī)則,比如收取熱門酒店的保證金。我問過酒店,這是平臺方單方面的舉措。很顯然,這樣的行為實際上限制了旅客們自由選擇的權(quán)利,完全屬于霸王條款。不難看出,在大數(shù)據(jù)殺熟的操作中,相關(guān)平臺已有一套極為成熟的手法。數(shù)據(jù)的精細(xì)化最終體現(xiàn)為手段的差異化,每個人在享受數(shù)據(jù)帶來的便利的同時,也會成為技術(shù)的受害者。
大數(shù)據(jù)本身并無原罪,即所謂的“技術(shù)中立”,然而技術(shù)能否被合理合法的使用,卻關(guān)乎于“技術(shù)價值”。如何規(guī)范算法和數(shù)據(jù)使用,其原理就如同規(guī)范“菜刀的使用”一樣,對使用行為進(jìn)行規(guī)范以避免被濫用,則應(yīng)施以道德與法律的雙重壓力,實行有效的德法治理。在道德層面,正如一些評論所稱,“大數(shù)據(jù)殺熟,別逼客戶棄用”,意即消費(fèi)者以用腳投票的方式,讓殺熟的平臺為自己的行為付出代價,繼而對自身所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,保持足夠的定力。同時要以成熟的市場行為,尤其是良性的競爭實現(xiàn)正淘汰,以發(fā)揮最大的倒逼效應(yīng)。
實踐證明,道德的力量相當(dāng)有限也存在不確定性,法律工具和手段才能發(fā)揮兜底作用。對此,北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授薛軍認(rèn)為,治理算法推薦引發(fā)的亂象,不能僅呼吁平臺、技術(shù)研發(fā)者道德自律,不能只停留于倡導(dǎo)“算法也應(yīng)具備良好的價值倫理”,而應(yīng)將算法的價值倫理上升為法律規(guī)范和原則,使其具有法律的剛性,以強(qiáng)化對算法推薦本身的法治監(jiān)管。
立法過程其實也是社會共識的形成過程,對于算法與數(shù)據(jù)的立法規(guī)范,已形成了較為統(tǒng)一的原則,即對大數(shù)據(jù)的收集、使用和推送,應(yīng)當(dāng)建立在知情權(quán)的基礎(chǔ)之上,規(guī)范了對數(shù)據(jù)的使用行為,也就避免了被濫用的風(fēng)險。大數(shù)據(jù)是來源于消費(fèi)者的個人信息與數(shù)據(jù),具有獨(dú)一性和特殊性,屬于保密性極強(qiáng)的“個人隱私”。從保護(hù)個人信息和隱私的角度出發(fā),都必須明確剛性的邊界與權(quán)限,即電商平臺未經(jīng)消費(fèi)者授權(quán)同意,不應(yīng)當(dāng)提取此類數(shù)據(jù)進(jìn)行加工,如果沒有獲得授權(quán),在消費(fèi)者不知情或者未經(jīng)授權(quán)的情況下,應(yīng)明確禁止推送行為,如果刻意推送就應(yīng)當(dāng)算作侵權(quán)。
攜程“大數(shù)據(jù)殺熟”只是整個行業(yè)亂象的冰山一角,電商立法的“從無到有”的正視不失為一種進(jìn)步。不過,只有立足于亂象本身并從源頭遏制,既體現(xiàn)出“禁止”的剛性原則,又要明確“不準(zhǔn)”的使用限定,立法規(guī)范才能真正達(dá)到預(yù)期效果,立法回應(yīng)也才能“擲地有聲”。