騰訊公司2011年推出微信即時(shí)通訊服務(wù)，截至2015年一季度，微信月活躍用戶已達(dá) 5.49 億。然而，另一家公司創(chuàng)博亞太(山東)科技有限公司卻因微信商標(biāo)歸屬，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。創(chuàng)博亞太稱其在騰訊推出微信前，就已經(jīng)申請(qǐng)了微信商標(biāo)，因公示期內(nèi)有第三人提出異議被駁，遂提起行政訴訟。法院一審以微信普及已關(guān)系到社會(huì)公共利益為由駁回。創(chuàng)博亞太不服上訴。

原告代理律師接受媒體采訪，對(duì)判決結(jié)果表示遺憾

今天上午，北京市高院公開宣判。法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“微信”商標(biāo)具有“其他不良影響”的說(shuō)法不當(dāng)，但在指定使用服務(wù)上缺乏商標(biāo)注冊(cè)所必須具備的顯著特征，其注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》規(guī)定，一審法院裁定結(jié)論正確，終審判決駁回上訴，維持原判。

事件 注冊(cè)“微信”商標(biāo)未核準(zhǔn) 告商評(píng)委被駁

2010年11月12日，騰訊推出微信前，創(chuàng)博亞太就對(duì)計(jì)算機(jī)軟件和通訊服務(wù)兩類業(yè)務(wù)提出注冊(cè)“微信”商標(biāo)的申請(qǐng)。2011年8月27日，商標(biāo)局對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行初步審定公告。

騰訊還未出手為“微信”商標(biāo)而戰(zhàn)，一個(gè)“江湖俠客”卻出現(xiàn)了。對(duì)創(chuàng)博亞太的商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h的是第三人張新河，他以“微信”商標(biāo)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面消極影響為由提起異議。

商標(biāo)局認(rèn)為，創(chuàng)博亞太申請(qǐng)注冊(cè)的“微信”商標(biāo)容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)并導(dǎo)致不良的社會(huì)影響，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博亞太不服，申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)商評(píng)委復(fù)議，裁定不予核準(zhǔn)。

商評(píng)委認(rèn)為，雖然創(chuàng)博亞太申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)在先，但張新河提交的證據(jù)表明，“微信”即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日2個(gè)月，早于被異議商標(biāo)初審公告日7個(gè)月。此后，“微信”注冊(cè)用戶急速攀升，截至2013年7月，用戶已增長(zhǎng)到4億人，且多地政府機(jī)關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出微信公共服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將微信與騰訊緊密聯(lián)系起來(lái)。

考慮到如核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)對(duì)4億微信注冊(cè)用戶以及廣大公共服務(wù)微信用戶帶來(lái)極大不便乃至損失，同時(shí)也可能使他們對(duì)創(chuàng)博亞太提供的“微信”服務(wù)性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，商評(píng)委以《商標(biāo)法》中禁止使用有“不良影響”商標(biāo)為由做出不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定。

創(chuàng)博亞太遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院合議庭認(rèn)為，商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谧鹬叵壬暾?qǐng)?jiān)瓌t的同時(shí)，還應(yīng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序。當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場(chǎng)客觀實(shí)際及具體情況進(jìn)行合理的利益平衡。鑒于保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性，法庭當(dāng)庭判決維持商評(píng)委裁定。創(chuàng)博亞太不服一審判決，當(dāng)庭上訴。

終審 微信商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè) 駁回上訴

上午10時(shí)，此案在北京高院第六法庭公開宣判。法院認(rèn)為，本案中，被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為，也難以認(rèn)定有“其他不良影響”存在。同時(shí)，法院認(rèn)為，顯著特征的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上加以認(rèn)定。

本案中，被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，“微”具有“小”、“少”等含義，與“信”字組合使用在通訊等服務(wù)項(xiàng)目上，易使相關(guān)公眾將其理解為比電子郵件、手機(jī)短信等常見通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式，不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)加以識(shí)別和對(duì)待。因此，被異議商標(biāo)在通訊等服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指情形。

法院認(rèn)為，創(chuàng)博亞太公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用，且構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第二款規(guī)定的不可以作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。

因此，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。判決駁回上訴，維持原判。