Facebook正被拿來與狡詐邪惡的東印度公司相提并論，其董事馬克·安德森（Marc Andreessen）被稱為是反印度的種族主義者。印度激進分子效仿圣雄甘地1942年的“英國退出印度”倡議，發動“Facebook退出印度”運動。這些沒什么好驚訝的。因為所有這些都源于Facebook沒能達成為印度窮人提供免費互聯網接入的愿景。
Facebook的出發點是好的，但安德森和扎克伯格卻錯誤地理解了印度人民的文化和價值觀。印度飽受英國殖民統治的壓迫近2個世紀。在這期間，印度人民見證了自己的財富被掠奪、經濟被摧毀、文化價值被壓抑。印度人民在自己的國土上淪為了二等公民，他們遭受了數不清的羞辱，付出了大量的犧牲。他們花了幾代人的時間和努力才逐漸從殖民統治的創傷中漸漸恢復。
這也是為什么安德森的推文《反殖民主義幾十年來一直禍害印度經濟，何不了斷之？》引發如此騷動的原因。這場騷動對Facebook影響甚大，扎克伯格（Zuckerberg）也不得不在公開聲明中撇清關系，聲明自己與自家董事的言論無關。
以安德森此人一貫的表現，他的本意大約不會是要為殖民主義開脫。他應該不過是秉承其一貫冷漠好斗的作風，對印度政府禁止Facebook提供免費互聯網接入服務Free Basics冷嘲熱諷一番而已。
安德森是最為開放、包容、接地氣的一位科技大佬。他欣然認可了《移民外流》這本書，且是技術移民的強力支持者。在他創立的風險資本公司安德森·霍洛維茨基金（Andreessen Horowitz）里，你會在各個層級上發現很多的印度人、中國人及其他外籍人士。與他進行論戰也并無不可，諸如技術造成未來職位荒問題，其公司領導層女性太少問題，科技公司董事會引入投資人的倫理問題等，都可以不服來戰。
在硅谷，與你所尊敬的人公開論戰是可以的。直率和尖銳不會傷及雙方關系。但你不能越界，不能像安德森無意中做的那樣侮辱了整個民族，也不能像扎克伯格那樣試圖將自己的價值觀強加到別人腦中。
Facebook向印度窮人提供互聯網接入的Free Basics服務構想拙劣。它人為地構筑了一座帶圍墻的花園，園內的印度人民只能看到經由Facebook和電信提供商挑選出的網站。Free Basics的用戶用不了谷歌搜索，不能自由探索互聯網，他們將發現自己的虛擬世界只能圍繞Facebook轉，只能體驗Facebook施舍的東西。
Facebook沒能領會到限制印度互聯網發展的東西并不是數據接入的開銷（這個現在已經相對便宜了），而是電腦和智能手機那令印度窮人承受不起的購置費。窮人們辛辛苦苦省下錢來買了電腦和智能手機是想向西方用戶一樣自由地上網沖浪：觀看音樂視頻、瀏覽大量網頁、下載游戲和娛樂App。印度農民現在已經能夠在手機和電視上獲取天氣信息了；他們不想被Facebook限制得只能訪問健康和教育網站。
而且，印度流傳的語言多達數百種。Facebook又怎么可能一一做出相應的版本呢？還有印度存在的大量文盲，難道還要先教他們讀書寫字？
通過與Facebook團隊的交流和與扎克伯格及雪莉·桑德伯格（Sheryl Sandberg）的郵件往來，我們可以知道：Facebook的意圖是好的。它并非是為了從窮人身上榨取利潤或占據競爭優勢而推出Free Basics項目。該項目源于扎克伯格“連接另外50億人”的理念。這一理念記錄在他題為《連接性是人權嗎？》的論文中。該論文的論點就是：數據接入比智能手機更昂貴。他是在美國寫的這篇論文，論文中寫道：“帶普通2年數據套餐的iPhone要花去2千美元，其中500-600美元用于購買手機本身，剩下3倍于手機的錢都花在了數據服務上。”因此，問題的關鍵，在于通過更高效的數據傳輸和更省流量的App來令互聯網接入不再成為人們的負擔。
但扎克伯格和他的美國團隊沒想到的是：在印度，只需花50美元就能買到平板電腦或智能手機，但100MB的數據流量——Free Basics用戶通常還達不到每月消費100MB的程度，甚至不到1美元。所以，那篇論文的整個基調都是錯的。另外，他們還完全缺乏對印度語言生態的理解，搞不懂印度的文化問題，不明白印度人對帶著禮物上門的外國公司的懷疑心理。
硅谷的問題是漠視問題和不通人情世故。硅谷的科技公司生活在自己的小圈子里，與真實的世界脫了節。不實地勘察，扎克伯格和安德森永遠也無法理解發展中國家人們的痛苦。
未來5年，5億印度人和20億發展中國家的人民將接入互聯網。用不著Facebook的幫助——因為電腦和智能手機的售價是在呈指數級下降的。這將引爆硅谷創新的市場。如果硅谷的科技公司能通曉些人情世故，像大公司那樣根據當地文化調適產品，收獲巨大分紅指日可待。如若不然，就會被比美國大的經濟體排除在外，只能望洋興嘆。
京公網安備 11010502049343號