春節(jié)前夕，北京知識產(chǎn)權法院公眾號“知產(chǎn)北京”披露，美國蘋果公司向其起訴美國高通公司濫用市場支配地位，嚴重限制競爭，并收取了不合理的專利許可費，索賠10億元人民幣。而就在一星期前，蘋果公司也以相同理由向美國法院起訴高通，索賠10億美元。同期，由美國民主黨官員主導的美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會，在特朗普上任前，也對美國高通涉嫌違反美國反托拉斯法的行為提起訴訟。韓國公平貿(mào)易委員會更是早已在蘋果等手機制造企業(yè)的協(xié)助下，先于2016年12月28日對高通濫用市場支配地位行為罰款8.53億美元。
利益之爭?
對消費者而言，這場官司是財大氣粗者的利益之爭——“神仙打架”。因為兩者都獲得了各自領域在全球市場的大部分利潤。即便贏了官司，蘋果公司也沒承諾將高通過去這些年“多收的三五斗”讓利給使用高通芯片的蘋果手機和平板用戶。
的確，蘋果與高通反目，原因之一是蘋果在韓國調查高通時提供了重要的證據(jù)，所以高通扣留了原本承諾返還給蘋果公司的10億美元專利授權費。而根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的調查，高通曾累計支付蘋果幾十億美元回扣，來換取與蘋果公司在2011年和2013年兩次簽署排他性的芯片采購協(xié)議，排擠芯片業(yè)競爭對手。這種基于市場支配地位，通過高額專利授權定價，交叉補貼那些簽訂排他協(xié)議的下游廠商，從而排擠競爭對手的做法，無論是在美日韓，還是歐盟、中國臺灣地區(qū)都是違法的，亦違反我國《反壟斷法》。
但是，在回應蘋果起訴時，高通公司對此避而不談，而是一方面強調其專利許可模式是符合國家發(fā)改委整改要求的，另一方面指責蘋果公司此舉是為了少交專利費。而就在2016年夏，魅族也曾指責高通專利授權費不合理，并拖欠專利授權費，但最終仍于2016年底與高通和解，放棄了依據(jù)《反壟斷法》反訴高通，或者對國家發(fā)改委提起行政訴訟，質疑后者默許的高通專利許可費計算方法。
商業(yè)模式之爭?
但是，與魅族單純指責高通專利授權費不合理不同，蘋果對高通的起訴更多是把目標鎖定在高通的商業(yè)模式上。從2017年1月11日韓國公平貿(mào)易委員會英文網(wǎng)站公布的英文版處罰決定看，除了與蘋果簽訂排他協(xié)議涉嫌濫用市場支配地位排擠競爭外，高通公司更多是通過其特有的商業(yè)模式來系統(tǒng)性地排擠通信專利創(chuàng)新領域、智能終端芯片制造領域的競爭對手。
這種商業(yè)模式的七寸在于，高通掌握著從2G到4G的大量核心標準必要專利技術，但拒絕與其他芯片制造商就這些標準必要專利簽訂授權協(xié)議。這導致購買聯(lián)發(fā)科、博通、英偉達或者英特爾芯片的智能終端制造商，仍須另外單獨與高通簽訂專利授權協(xié)議，以避免像魅族一樣在全球各地遭到高通的起訴。
在進行專利授權協(xié)議談判時，高通一方面把專利授權與芯片采購聯(lián)系在一起，鞏固自身在芯片領域的市場份額，排擠競爭。另一方面，高通會要求這些談判對象授權高通使用其專利技術，放棄向高通芯片客戶主張專利授權費的權利，進而讓其客戶獲得一把專利保護傘，減少與第三方專利談判與訴訟。這雖然給采購高通芯片的廠商帶來了便利，但也帶來另外三個負面結果：
1.高通芯片的競爭對手將因此而處于明顯的劣勢，只能更多以低價維持份額來避免像英偉達旗下的英國手機芯片廠商Icera一樣破產(chǎn)，以至于高通芯片擁有很高的議價能力，獲得了競爭對手難以望其項背的利潤率;
2.除了像華為一樣掌握部分核心標準必要專利的廠商外，絕大多數(shù)智能終端制造商沒有能力與高通進行平等談判，只能選擇接受高通專利包和一攬子授權協(xié)議，按照統(tǒng)一標準，以智能終端出廠價為基數(shù)計算一定比例的專利授權費;
3.上述兩方面進一步導致高通在芯片領域的競爭對手，以及智能終端制造商失去研發(fā)通信技術的動力，鞏固了高通在研發(fā)人才儲備和技術創(chuàng)新上的領先地位。
實際上，無論蘋果、三星還是華為，手機銷量領先的企業(yè)都希望能擺脫對高通芯片的嚴重依賴。但是，礙于高通的商業(yè)模式，這樣的“獨立運動”艱難而漫長。對于其他定位高端的智能終端制造商而言，向高通按出廠價繳納一定比例的“高通稅”，已成為揮之不去的夢魘。
由于我國反壟斷執(zhí)法權分屬國家發(fā)改委、工商總局和商務部，而僅對涉及價格的限制競爭行為才有執(zhí)法權限的國家發(fā)改委，在2013年底至2015年初對高通的反壟斷調查中并沒能像韓國公平貿(mào)易委員會那樣抓住其商業(yè)模式的七寸，徹底查處高通非價格類的限制競爭行為，要求高通或有其參與的專利池與芯片業(yè)競爭對手就標準必要專利達成公平、合理、無歧視的授權協(xié)議，為芯片業(yè)引入公平競爭。所以，在中國電信和中國聯(lián)通亟需在2015年2月28日獲得FDD網(wǎng)絡制式4G經(jīng)營許可前，爭取高通及時為下游廠商提供支持該制式芯片，以追趕先行以TDD制式布局4G的中移動的大背景下，國家發(fā)改委在2015年2月9日對高通做出的處罰決定中，除了破紀錄的罰款，以及指出高通在專利授權中一些并非要害的問題外，更多是在未及公開向社會各界征求意見的情況下，默許了高通公司的“讓利”方案：為立足中國市場的智能終端廠商給予專利費六五折優(yōu)惠，按智能終端出廠價的65%收取5%或3.5%的專利授權費(后者適用于僅支持中移動3G/4G模式的終端)。
但是，由此節(jié)省下的專利費并沒能都落給消費者，也沒能轉化為廠商的利潤，如果廠商沒有實施違反《反壟斷法》的限制經(jīng)銷商最低轉售價格的話。因為在過去兩年里，由于智能手機銷量增長緩慢，廠商為了爭取更高份額，采購了更昂貴的攝像頭、屏幕等元器件。如果由此增加了200元成本，那么廠商也須按上述比例再向高通多支付6.5元專利費，即便這些元器件并非是高通制造或研發(fā)的。外界無法判斷同期高通的專利包本身的價值是否也有相應的提升。但高通由此增加的專利費收入不僅可用于5G技術研發(fā)，還可用于補貼給那些與之簽訂排他協(xié)議的廠商，例如蘋果公司，如果后者沒有向英特爾采購芯片，也沒有配合韓國調查高通的話。
5G時代創(chuàng)新的主導權之爭?
蘋果起訴高通，而不是向對非價格壟斷行為具有執(zhí)法權的工商總局進行舉報，不排除是為了與高通庭外和解留下余地。因為，一旦向反壟斷執(zhí)法機構舉報，那么執(zhí)法者為捍衛(wèi)公共利益，保護市場有效競爭，就必須查清國家發(fā)改委沒能查明的其他限制競爭行為，依據(jù)《反壟斷法》對高通做出處罰，而不可能再因為蘋果與高通和解而終止調查。
若著眼于創(chuàng)新與盈利前景充滿想象空間的5G市場，即便蘋果公司最終與高通和解，歐盟與韓國，甚至美國、中國臺灣地區(qū)的執(zhí)法機構也仍會繼續(xù)推進對高通的調查，從而保障本國或本地區(qū)的廠商都能有機會評估和監(jiān)督高通商業(yè)模式的調整，為布局5G商用的物聯(lián)網(wǎng)芯片市場、智能終端創(chuàng)新市場營造更好的市場競爭條件。
在這樣的背景下，若工商總局能依職權對高通展開調查，并讓中國行業(yè)監(jiān)管部門、中國智能終端制造商、芯片企業(yè)、消費者保護組織和專家學者都有機會公開參與評估高通商業(yè)模式與整改方案則顯得尤其重要。根據(jù)最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)第十六條“反壟斷執(zhí)法機構對被訴壟斷行為進行調查的，在確有必要時，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，決定中止訴訟。”但是，在2012年1月30日正式頒布的這份司法解釋中，該條被刪除了。如果蘋果與高通不能達成和解，而該案訴訟爭議卻要經(jīng)過一審、二審甚至再審程序，在多年后，才能最終出臺生效判決的話，無疑會妨礙《反壟斷法》在2020年5G商用前發(fā)揮應有的作用，保護相關領域的有效競爭。
蘋果與高通揭開的不僅是業(yè)界與高通之間的利益之爭、商業(yè)模式之爭，以及5G商用前后技術創(chuàng)新的主導權之爭，還挑起了全球通信業(yè)大國間在反壟斷執(zhí)法能力上的競爭，更暴露了我國反壟斷執(zhí)法權限分散、反壟斷執(zhí)法與司法缺乏協(xié)調的弊端。無論蘋果與高通間的“神仙打架”結局如何，及時創(chuàng)新市場監(jiān)管模式，化解前述反壟斷法運行機制的弊端，不僅關系到通信業(yè)一個行業(yè)的格局，更關系著其他許多創(chuàng)新行業(yè)，關系著全球化背景下我國創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的大局。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號