讓微信反盜版，讓淘寶打假，壓給騰訊和淘寶們的，不止是責任，還有權力，權力是籠子之虎，作為企業，你放心嗎，他們擔得起嗎？要不要把“網絡社會治理”的更多權力轉讓給騰訊和淘寶們？這是個前沿問題。
最近關于微信公眾號文章版權保護的話題頗為引人關注，淘寶和工商總局PK的問題也頗為引人關注，我很想將兩者的相似之處拿出來一起談一下。
微信的版權問題引關注是起于新華社中國網事的一系列反映“微信公號大量涉嫌抄襲”的報道文章，因為版權保護不利，《中國網事》以標題質疑微信：“微信，你是不能，還是不為”。
作為一個專欄作家或文字作者，對中國網事對版權的關注我深表感激，但同時又對其欲將網絡版權治理的責任“壓”給微信團隊感到困惑。這里倒不是同情騰訊的意思，而是有某種不放心。版權治理，不但是責任，也是權力，任何權力都該是籠子中的老虎，你把它放出去之后，能否保證權力擁有人不濫用權力呢？
不妨暫時回到大家所關心的問題，在版權問題上，微信到底是不能，還是不為？我認為兩者因素都有。自有互聯網以來，版權保護即成難題，在全世界都是如此，連版權保護最發達的美國也不能例外，所以美國首先提出“避風港原則”，即是在保護互聯網文化與保護版權之間做一權衡，版權進行了讓步。美國尚且如此，更不用提中國，有互聯網二十年來，版權文章的亂用亂轉早就是普遍現象，論壇里、博客里、微博上，乃至個人網站、門戶網站，它們都治理不了，微信憑什么能治理呢？
當然，說真的不能治理也不客觀，為了治理版權，微信完全可以大開殺戒，比如發現無署名轉載文章就禁言或者封號，但這樣一來，勢必會影響到微信生態自由、開放的氣氛，而且更重要的是，一旦微信被賦予這樣生殺予奪的權力與權威，再收回去就難了。盡管虛擬財產目前法律還沒有正式承認，但微信大號、微博大號的財產價值、商業價值卻也不能否認，作為平臺的管理者，微信們有權力以判官的身份去剝奪這些“財產”嗎？誤殺了怎么辦？徇私舞弊怎么辦？為了增加的成本而加收反盜版費怎么辦？這些都是很前衛也很關鍵的問題，如果一定要在維護秩序和看緊權力之間做抉擇，我寧肯選擇后者，因為前一個問題至少還能靠政府與法律。從這個角度說，著急忙慌的把責任與權力同時交給互聯網公司，至少是不謹慎的，人家也未必愿意要。微信有800萬公眾號，文章更數不勝數，準確的認證一篇文章的抄襲需要多少人力物力時間，估算過嗎？
在淘寶事件中也是這個問題，如果把打假的責任都推給淘寶，也意味著淘寶進一步擁有了可以治理假貨的名義合法的加收費用，懲治、關停店主的店鋪的權力，而在網絡社會中，這種權力是很難被監督的，人們更應該防止的是網絡平臺運營者如何濫用權力，幾年前，淘寶曾為了“對假貨水貨采取措施”等原因而對店主上調收費，結果引起了幾萬名小店主的“網絡暴動”，很是麻煩。
今天的互聯網已經與初期不同了，特點是形成了很多平臺化、壟斷型的“網絡社會”，網絡效應之下，這些網絡社會已經不能單純用經濟學原理來進行治理，用戶很難用腳投票，比如我在微信受到不公平對待就很難去換另一個聊天工具，在這一現實下，監管方應該考慮的，是如何規范和限制平臺運營者的權力行使，而不是把更多的權責塞過去，到頭來，這只能是害了馬云馬化騰們，也損害了消費者利益。
不能再把平臺運營商只看作庸軟的商人，在它們所創造的網絡社會中，它們的角色已不再僅僅是商人或者企業，而正在向“政府”角色轉移，而且是可以對居民生殺予奪的強勢政府。
我以前一直寄望于平臺運營商可以向更中立的“政府”角色轉移，扮演好“網絡政府”的角色，但現在看，這種可能性很小，因為逐利的本性很容易使人迷失掉理性，最典型的例子就是中國的廣大游戲運營商，在他們運營的網游平臺上，每個都在扮演著政府的角色，但沒有一個實現可持續發展，為了更多的賺錢大部分是橫征暴斂、亂改規則、肆意制造通脹，而用戶沒有任何反抗能力，也無法保障權益，只能日日在to be or not to be中糾結，而他們所治理的網絡社會也在很短時間內就蕭條、荒蕪、分崩離析。
所以，版權保護也好，電商打假也好，這些本來該監管部門做的事情，在把權力和責任交出去的時候，應該尤為慎重，不要迷信技術，多預先考慮下未來可能發生的問題，關在籠子里的老虎，放出來容易，想再抓回去可能就難了。
京公網安備 11010502049343號