中興和美國InterDigital公司專利糾紛還有后續。

日前，美國特拉華州聯邦地區法院判決中興對InterDigital三件專利侵權，另一件專利將在技術試驗后再下判決。

值得一提的是，美國國際貿易委員會(ITC)曾對上訴被判侵權中的兩件專利作出終裁，中興勝訴。

中興昨日在對記者的書面回應中表示，中興將就上訴兩件專利判決提起上訴，就另一件專利向美國專利及商標局提起專利無效請求，已獲受理。

“如果不能上訴成功，中興不得不支付一筆專利費。”中國知識產權律師網首席律師徐新明接受記者采訪時表示。

“侵權案”波瀾再起

2013年1月，InterDigital分別在美國國際貿易委員會(ITC)和聯邦地區法院起訴中興通訊侵犯其3G/4G手機終端專利。經過一年半的337項調查，ITC于2014年8月做出終審裁定：中興通訊沒有侵犯InterDigital三件涉案專利權。

根據InterDigital的通告，聯邦地區法院此次審理了美國專利號7190966、7286847、8380244、7941151的專利案。前三個專利被認定有效，中興侵權。法庭認為7941151號仍存在疑問，需要在“稍后的日期”作出試驗后判決。

記者從中興了解到，一般而言，聯邦地區法院不支持頒發禁令的請求，特拉華州聯邦地區法院的判決僅涉及侵權判定，賠償金的判決預計將在明年庭審。

在經歷ITC的失敗后，InterDigital總裁WilliamJ.Merritt對聯邦地區法院判決十分滿意。在其官網的通告中，WilliamJ.Merritt稱InterDigital對無線技術有幾十年的基礎研究，并暗示可以就專利的“價值”和中興達成許可協議。

“ITC 和美國聯邦法院是不同審理體系，ITC引用的是美國《關稅法》337條款，聯邦法院引用的是《專利法》，二者從法律上并不矛盾，ITC終裁后，雙方可以向美國聯邦巡回法院上訴，案件在聯邦地區法院審理后，也會回到美國聯邦巡回法院上訴，最后的裁決機構是統一的。”徐新明接受記者采訪時表示。

徐新明表示，聯邦地區法院和ITC作出相反的裁決并不意外，“ITC的技術專業性更強，聯邦地區法院是地方‘陪審團’認定。”

海外專利權紛爭加劇

全球的“專利大戰”時代已經來臨，中國企業做好準備了嗎?

有數據顯示，中國企業去年申請專利量629612件，超過美國20余萬件。不過，中國企業在海外的專利申請量相比發達國家仍有差距。中國的國外發明申請量從2008年的13005件增至2013年的33222件，中國在國外申請專利量占比約5.3%，而美國國外申請專利量占專利申請總量比例達51.1%，日本這一比例為36%。

“中國公司出海，對外國企業形成了很大挑戰，只要是法律允許的手段，競爭對手都可能采用，包括專利訴訟。”徐新明說，由于海外專利訴訟耗日持久、成本相對較高，國內中小企業都難以承受，一旦國外企業啟動專利訴訟，對競爭對手多少是一個打擊。

“對于中興這類企業，不是第一次在海外打官司，這種訴訟是不會輕易放棄的。不過啟動這個程序，對它的商業運作多少會有影響。”徐新明說，如果外國法院真的裁定中國企業侵權，中國企業就要退出市場，或者屈服于原告，支付一筆不菲專利費換取在海外的合法銷售。