高通正游走在“罪與罰”的邊緣。
根據(jù)發(fā)改委網(wǎng)站披露的信息，近日高通總裁Derek Aberle已就反壟斷問題，第三次率團(tuán)到發(fā)改委交換意見并接受調(diào)查詢問。此項(xiàng)調(diào)查去年11月底啟動(dòng)，迄今已經(jīng)8個(gè)月，近期市場再傳高通將被定罪，并可能面臨2009年以來最大額度處罰。
2013年初，三星、LG等多家面板廠商，因?yàn)閮r(jià)格壟斷，首次在中國被處以3.5億元罰金。作為手機(jī)芯片龍頭的高通，這次能否逃過一劫？
隔空“對話”
高通是全球最大的手機(jī)芯片企業(yè)，不過由于業(yè)務(wù)主要針對B端(企業(yè))，所以在手機(jī)消費(fèi)端并未引起太多關(guān)注，但去年底啟動(dòng)的反壟斷案，則把高通推向了前臺。
2月19日，發(fā)改委官員首次確認(rèn)正在對高通進(jìn)行反壟斷調(diào)查，并稱調(diào)查起始于去年11月，原因是發(fā)改委收到了“相關(guān)企業(yè)、協(xié)會(huì)舉報(bào)”。
根據(jù)發(fā)改委最新披露的信息，7月11日，高通總裁第三次率團(tuán)到發(fā)改委，就反壟斷調(diào)查有關(guān)問題交換意見并接受調(diào)查詢問。自去年啟動(dòng)調(diào)查以來，Derek Aberle已經(jīng)分別在4月3日、5月8日兩次前往發(fā)改委。
對于前兩次調(diào)查，發(fā)改委一直諱莫如深，并未透露更多細(xì)節(jié)，只是簡單表示，雙方就反壟斷調(diào)查等有關(guān)問題“交換了意見”，在5月8日的調(diào)查中，“高通進(jìn)行了解釋，并表示積極配合調(diào)查，努力尋求解決問題的途徑。”
而發(fā)改委最新的公告則首次詳細(xì)披露了高通涉嫌違反《反壟斷法》的一些問題，其中包括以整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可、要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)反許可、對過期專利繼續(xù)收費(fèi)、將專利許可與銷售芯片進(jìn)行捆綁、拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專利許可，以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理交易條件等涉嫌違法的行為。
公告還顯示，發(fā)改委對相關(guān)高通授權(quán)人員進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查，并制作了詢問筆錄。
不過，對于外界傳聞的“確認(rèn)壟斷事實(shí)”問題，發(fā)改委方面目前仍未有相關(guān)信息披露。與此同時(shí)，高通中國相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)亦表示，反壟斷信息需要通過美國方面，目前尚未有官方回應(yīng)。
巧合的是，高通CEO莫倫科夫近期亦來華訪問，這也是其3月赴任以來，第三次訪華。此行莫倫科夫并未回應(yīng)反壟斷問題，不過宣布將啟動(dòng)最高1.5億美元資金，支持中國創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展，他還表示，“中國政府正在積極推動(dòng)本土半導(dǎo)體行業(yè)發(fā)展，高通愿意支持中國政府這一舉措。”
但在最新財(cái)季發(fā)布會(huì)上，高通則釋放了另外的訊號。
該公司聲稱在中國收取專利許可費(fèi)遭遇阻礙，影響其第三財(cái)季業(yè)績，未來幾個(gè)季度也可能受到影響。高通還特別提及，很多中國廠商漏報(bào)手機(jī)銷量，還有一些廠商未能與高通達(dá)成授權(quán)協(xié)議。
Derek Aberle表示，高通第三財(cái)季營收為68.1億美元，比去年同期的62.4億美元增長9%；凈利潤為22.4億美元，比去年同期的15.8億美元增長42%。盡管當(dāng)季表現(xiàn)超出華爾街預(yù)期，但由于預(yù)期悲觀，7月24日收盤，高通股價(jià)下跌了5%。
在此之前，高通高管曾多次表示，隨著4G的到來，中國芯片和許可業(yè)務(wù)將面臨新一輪增長機(jī)遇。不過目前隨著反壟斷案逐漸不明朗化，高通這一愿望或被延宕。
專利費(fèi)之殤
“對于國內(nèi)企業(yè)來說，不能說歧視，但多少還是存在差別。”iSuppli中國區(qū)研究總監(jiān)王陽告訴記者，相比諾基亞(8.24, -0.08, -0.96%)和蘋果(97.67, 0.64, 0.66%)等公司，中國企業(yè)交給高通的專利費(fèi)用要略高一些。
王陽介紹，高通商業(yè)模式主要基于三個(gè)部分：首先是Licence許可費(fèi)，類似于加盟費(fèi)用，廠商在高通平臺開發(fā)手機(jī)，高通提供相應(yīng)的軟件開發(fā)平臺和技術(shù)服務(wù)支持，一次性收取費(fèi)用，代價(jià)幾十萬美元到上百萬美元不等；然后是高通的芯片費(fèi)用，采用高通芯片，價(jià)格10美元-20美元不等；最后則是廠商在做成手機(jī)進(jìn)行市場銷售之后，需要向高通繳納專利費(fèi)用，“這塊的比重一般為5%。”
值得注意的是，由于高通擁有大量的核心專利，很多廠商都難以繞開。即便是不采用高通平臺開發(fā)手機(jī)，比如采用博通(37.35, -0.95, -2.48%)、Marvell、聯(lián)發(fā)科等芯片廠商方案，也需繳納專利費(fèi)用，即便這些第三方芯片方案商與高通有授權(quán)協(xié)議。
不過王陽強(qiáng)調(diào)，廠商最終需要繳納多少專利費(fèi)，還是取決于在核心專利領(lǐng)域的話語權(quán)。“以諾基亞為例，由于掌握核心專利，其支付給高通的專利費(fèi)用比例約為3%，國內(nèi)企業(yè)像華為等有核心專利，專利費(fèi)用相對低些，但像OPPO、Vivo等品牌沒有核心專利，交付高通的專利費(fèi)比例就為5%。”
“這個(gè)5%，近似于手機(jī)廠商的出廠價(jià)格，也就是在進(jìn)入零售渠道前的價(jià)格。”王陽表示，除了專利比例外，收取基數(shù)方面，國內(nèi)廠商也存在劣勢，不管是華為還是其他手機(jī)廠商，基數(shù)都是基于整機(jī)出廠價(jià)。相比之下，一些大牌的廠商，比如蘋果公司，就相對合理些，收取基數(shù)為成本價(jià)格。
王陽舉例，以iPhone為例，如果在富士康成本價(jià)環(huán)節(jié)是300美元，蘋果賣600美元，專利費(fèi)是以300美元為基數(shù)。“這比國內(nèi)要低不少。”
針對這次反壟斷，王陽認(rèn)為仍然需要法律上的界定。不過對于高通來說可能面臨兩個(gè)選擇，一個(gè)是在專利授權(quán)比例和基數(shù)上作一些調(diào)整，要么接受一定的罰金。“最終市場情況，依然需要各方與高通去進(jìn)行談判。”
不過亦有市場人士對此次反壟斷不樂觀。
市場調(diào)研公司賽諾副總經(jīng)理孫琦認(rèn)為，這次所謂反壟斷調(diào)查，“并不會(huì)有什么特別的結(jié)果。”高通擁有大量的核心專利，在中國執(zhí)行的也是通行比例，如果不對中國市場開放，“能在國內(nèi)做手機(jī)的恐怕只有幾家國產(chǎn)手機(jī)廠商。”相反，這次調(diào)查反而凸顯知識產(chǎn)權(quán)的重要性。
他同時(shí)表示，由于芯片相關(guān)業(yè)務(wù)只屬于手機(jī)很小的一部分，“預(yù)期這次調(diào)查不論最終結(jié)果怎樣，對消費(fèi)者都不會(huì)有什么影響。”
京公網(wǎng)安備 11010502049343號