一場幾百萬元的小官司，讓長期潛藏水面的寬帶流量地下交易暴露于陽光之下。
2014年5月16日上午，在位于北京市朝陽區(qū)來廣營西路的北京市第三中級人民法院，中國聯(lián)通北京分公司（下稱“北京聯(lián)通”）和北京聯(lián)合無限信息技術(shù)有限公司（下稱“聯(lián)合無限”）的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，正式開庭審理。
此前，2014年1月10日，朝陽區(qū)人民法院對此案作出一審判決，判定聯(lián)合無限賠償拖欠北京聯(lián)通的IDC（互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心）業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)633.797255萬元人民幣，以及承擔(dān)轉(zhuǎn)租違約金50萬元人民幣。
而在這場官司之外，則是聯(lián)合無限作為原告，起訴另外一家公司——北京首科電訊有限公司（下稱“首科電訊”）的官司。
這兩宗官司，以及背后復(fù)雜的矛盾關(guān)系，或折射出了一條灰色的利益鏈。
跳板?
“兩場商業(yè)糾紛是典型的‘三角債’，聯(lián)合無限可能是在不知情的前提下，被當(dāng)成了利益輸送的‘跳板’。”聯(lián)合無限的代理律師向《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者表示。
聯(lián)合無限方面表示，聯(lián)合無限和北京聯(lián)通此前的合作為首科電訊總裁韓偉“促成”。2011年，韓偉找到聯(lián)合無限，希望通過聯(lián)合無限低價(jià)購買聯(lián)通的寬帶資源。“在韓偉的安排下”，聯(lián)合無限和北京聯(lián)通簽署《IDC主機(jī)托管協(xié)議》，以70萬元/月的價(jià)格，從北京聯(lián)通四區(qū)分公司購得5G寬帶。
根據(jù)中國聯(lián)通的相關(guān)規(guī)定，該合同所使用的北京聯(lián)通兆維機(jī)房屬于AA類五星級機(jī)房，1G獨(dú)享寬帶“端口通信費(fèi)”（即接入價(jià)格）即高達(dá)60萬元/月。
《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者從北京聯(lián)通內(nèi)部人士處獲悉，對于AA級機(jī)房的“交易底價(jià)”，“有人情的情況下”，每1G寬帶的價(jià)格，在2011年仍然高達(dá)22萬元/月。“這個(gè)價(jià)格，在10G以內(nèi)應(yīng)該是不能再降了。”內(nèi)部人士說。
而北京聯(lián)通四區(qū)分公司出售給聯(lián)合無限的價(jià)格，每G寬帶不到15萬元/月。在北京聯(lián)通和聯(lián)合無限的合同之外，是聯(lián)合無限和首科電訊簽署了另外一份《安全服務(wù)合同》，合同金額為75萬元/月。
據(jù)聯(lián)合無限代理律師說，這份合同本質(zhì)是將5G寬帶轉(zhuǎn)售給首科電訊，但首科電訊在法庭上對此并不承認(rèn)。
法庭根據(jù)來往郵件內(nèi)容，判決首科電訊向聯(lián)合無限支付所欠服務(wù)費(fèi)551.986295萬元并承擔(dān)違約金60萬元。
聯(lián)合無限認(rèn)為，自己只是個(gè)“跳板”，卻要為此付出償債代價(jià)。 “北京聯(lián)通損失的這680萬元，不可能憑空消失的，肯定會(huì)有人因此獲益，而聯(lián)合無限也因此受損了。”聯(lián)合無限代理律師對《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者表示。
聯(lián)合無限公司法人代表劉獅無奈之下，一封實(shí)名舉報(bào)信提交至中國聯(lián)通總部，控訴北京聯(lián)通四區(qū)分公司時(shí)任總經(jīng)理、現(xiàn)任北京聯(lián)通三區(qū)分公司總經(jīng)理?xiàng)钅?、四區(qū)分公司集團(tuán)客戶部張某，以及北京聯(lián)通兆維機(jī)房多名員工，“里應(yīng)外合、內(nèi)外串通，騙取第三方中間公司的信任，或?qū)⒃斐纱罅繃匈Y產(chǎn)損失”。
但這一實(shí)名舉報(bào)信以及相關(guān)證據(jù)和說明，遞交中國聯(lián)通總部后如石沉大海。 6月10日，就在《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者多方嘗試聯(lián)系韓偉未果之時(shí)，聯(lián)合無限向《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者表示，已經(jīng)向北京市朝陽區(qū)公安分局提交針對首科電訊法人代表李毅杰、總裁韓偉的“刑事控告書”，指控上述人士涉嫌“詐騙”，并在該控告書中，再次明確提及，北京聯(lián)通相關(guān)責(zé)任人參與了“詐騙”過程。
管理之亂
據(jù)聯(lián)合無限在法庭陳述，首科電訊除在合同簽署后，向聯(lián)合無限支付了85萬元首筆款項(xiàng)后，就再未支付費(fèi)用，所有后續(xù)費(fèi)用都處于拖欠狀態(tài)。同樣，聯(lián)合無限在收到該筆款項(xiàng)后，也向北京聯(lián)通支付了76萬元費(fèi)用，后續(xù)也未再墊付資金。
合同到期后，北京聯(lián)通將無力償付的聯(lián)合無限告上法庭，聯(lián)合無限才連帶起訴首科電訊。但首科電訊辯解說，和聯(lián)合無限簽署的是《安全服務(wù)合同》，而非購買了聯(lián)合無限從北京聯(lián)通低價(jià)購得的寬帶資源。但朝陽區(qū)人民法院調(diào)查后判決首科電訊支付相關(guān)費(fèi)用。不過這筆資金，并未認(rèn)定為寬帶轉(zhuǎn)售收入，而是“寬帶的安全服務(wù)”費(fèi)用。
聯(lián)合無限此前并不從事IDC轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)?！吨袊?lián)通IDC業(yè)務(wù)管理辦法》明確要求，“各省公司要嚴(yán)格管理客戶接入工作，嚴(yán)格審核客戶經(jīng)營資質(zhì)，執(zhí)行渠道準(zhǔn)入審批制度，嚴(yán)禁‘層層轉(zhuǎn)租’”。
但聯(lián)合無限自身也承認(rèn)，事實(shí)上對首科電訊存在“轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)售”行為，不過，這一行為是在北京聯(lián)通四區(qū)分公司的默許下進(jìn)行的。
此外，根據(jù)中國聯(lián)通的相關(guān)規(guī)定，在數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)執(zhí)行上，在客戶拖欠款項(xiàng)逾期15日后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行斷網(wǎng)，但在聯(lián)合無限拖欠款項(xiàng)每月劇增的前提下，聯(lián)通相關(guān)人士并未按照規(guī)定予以斷網(wǎng)操作。
根據(jù)中國聯(lián)通集團(tuán)對于IDC業(yè)務(wù)的管理流程，將IDC產(chǎn)品定位于“屬于集團(tuán)客戶事業(yè)部收入歸集，列在互聯(lián)網(wǎng)增值業(yè)務(wù)類（IDC業(yè)務(wù)科目）下”，并且明確要求，“IDC用戶資料錄入、出賬等要納入各省分公司業(yè)務(wù)支撐系統(tǒng)中，各省公司應(yīng)按照內(nèi)控要求，定期進(jìn)行業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、計(jì)費(fèi)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)三方數(shù)據(jù)的核對工作”。
但原本應(yīng)當(dāng)每月結(jié)款核對的北京聯(lián)通四區(qū)分公司，在這項(xiàng)總金額超過800萬元的合同執(zhí)行過程中，上述規(guī)定如同虛設(shè)。
在聯(lián)合無限向中國聯(lián)通提交的實(shí)名舉報(bào)信中，還提到北京聯(lián)通四區(qū)分公司允許首科電訊“私拉光纖擅自外接”。
對以上這些說法，北京聯(lián)通相關(guān)人士僅表示，與聯(lián)合無限的合同已經(jīng)是給其極大的優(yōu)惠，付費(fèi)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５珜θ绱说蛢r(jià)出售等違規(guī)嫌疑，北京聯(lián)通表示要了解相關(guān)情況后才能回復(fù)。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)