自從2013年1月8日工信部頒發(fā)虛擬運(yùn)營商牌照，有關(guān)“虛擬運(yùn)營商很快就要打敗三大運(yùn)營商”的消息一直不絕于耳。這邊某律師剛剛因?yàn)檫`背契約精神而在“流量月底清零”一案上敗訴，那邊馬上有虛擬運(yùn)營商說了：“我們流量月底不清零，替用戶痛擊三大運(yùn)營商軟肋。”還沒等人回過味來，那邊又有虛擬運(yùn)營商說了：“流量不清零算什么，我的卡不僅不清零，打三家運(yùn)營商的電話還都不要錢！”這不還沒放號(hào)，虛擬運(yùn)營商們就打起了嘴仗，仿佛擁有“互聯(lián)網(wǎng)思維”的它們一出手就會(huì)將三家運(yùn)營商打得毫無還手之力。

紙上談兵雖然容易，實(shí)際情況卻并不樂觀。根據(jù)網(wǎng)易科技最近提供的一組數(shù)據(jù)，從工信部發(fā)放虛擬運(yùn)營商牌照至今，僅有14家企業(yè)開始發(fā)放170號(hào)碼，不少企業(yè)至今仍未放號(hào)。一年多的時(shí)間過去了，虛擬運(yùn)營商累積獲得的用戶數(shù)僅為20萬。剔除掉企業(yè)為推廣贈(zèng)送給媒體和名人的號(hào)卡，真正付費(fèi)購買虛擬運(yùn)營商號(hào)卡的用戶更是有限。

為什么擁有“互聯(lián)網(wǎng)思維”的虛擬運(yùn)營商們發(fā)展遠(yuǎn)不如被它們詬病已久的傳統(tǒng)運(yùn)營商呢？面對(duì)這個(gè)問題，虛擬運(yùn)營商們紛紛把矛頭指向了傳統(tǒng)運(yùn)營商。它們認(rèn)為，虛擬運(yùn)營商批發(fā)的成本甚至高過了三大運(yùn)營商給普通用戶的資費(fèi)。由于成本較高，虛擬運(yùn)營商的套餐缺乏競爭力，自然吸引不了新用戶入網(wǎng)。雪上加霜的是，用戶數(shù)有限的虛擬運(yùn)營商難以在談判中取得優(yōu)勢，于是只能死循環(huán)，被迫承擔(dān)高成本的苦果。

然而情況果真如此么？查看三家運(yùn)營商提供給虛擬運(yùn)營商的批發(fā)價(jià)不難發(fā)現(xiàn)，除了表現(xiàn)并不積極的中國移動(dòng)，電信和聯(lián)通兩家運(yùn)營商普遍選擇了銷量越多，單價(jià)越便宜的批發(fā)策略。和我們常見的流量包類似，用戶承諾每月使用的流量越多，每KB單價(jià)也就越便宜。通過這種策略，運(yùn)營商既可以促進(jìn)用戶對(duì)流量的使用，又可以降低用戶的使用成本，可以說是激勵(lì)與促銷相結(jié)合的一種策略。而對(duì)財(cái)大氣粗動(dòng)輒上億補(bǔ)貼的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，將發(fā)展乏力的原因歸咎于成本顯然難以成立（想想打車軟件的巨額補(bǔ)貼）。

那么傳統(tǒng)運(yùn)營商給虛擬運(yùn)營商的成本真的高過大眾用戶么？先來看看2013年5月的這組數(shù)據(jù)：

中國電信：當(dāng)發(fā)展用戶平均ARPU＜50元時(shí)，批發(fā)價(jià)格為日常價(jià)格的52%；ARPU:50-100元時(shí)，批發(fā)價(jià)格結(jié)算公示為52%-0.24%X（X=用戶ARPU-50元）；ARPU>100元時(shí)，批發(fā)價(jià)格為40%。

中國聯(lián)通：按照國內(nèi)語音主叫0.15元/分鐘；國內(nèi)流量價(jià)格0.20元/MB；國內(nèi)短信0.10元/條；國內(nèi)彩信0.60元/條。轉(zhuǎn)售企業(yè)當(dāng)年累計(jì)銷售0-1000萬元，折扣率70%；1000萬元以后，每增加2000萬元部分（試點(diǎn)期內(nèi)為每增加1000萬元），折扣率增加一個(gè)百分點(diǎn)；折扣率上限為基準(zhǔn)價(jià)格的60%。來電顯示資費(fèi)為5元/月。

（由于中國移動(dòng)對(duì)待虛擬運(yùn)營商并不積極，此時(shí)尚未推出對(duì)應(yīng)資費(fèi)）

從上面的數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，中國電信給虛擬運(yùn)營商的價(jià)格最為優(yōu)惠，中國聯(lián)通則相對(duì)較貴一些。雖然如此，從實(shí)際放號(hào)的虛擬運(yùn)營商來看，和中國聯(lián)通合作的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反而遠(yuǎn)多于中國電信（比如阿里、蝸牛、京東等主推的都是聯(lián)通的GSM/WCDMA卡）。不難看出，虛擬運(yùn)營商往往首先考慮運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)制式是否有利于自身業(yè)務(wù)的推廣，而成本并不是優(yōu)先考慮的對(duì)象。放號(hào)一年多以后，擁有心儀網(wǎng)絡(luò)的虛擬運(yùn)營商卻又把發(fā)展乏力的原因歸咎于“成本過高”，這只能令人啼笑皆非。

不僅如此，運(yùn)營商給虛擬運(yùn)營商的批發(fā)價(jià)并沒有虛擬運(yùn)營商宣傳的高過普通用戶的價(jià)格。以上述中國聯(lián)通為例，提供給虛擬運(yùn)營商的國內(nèi)語音（不分長途漫游本地）成本在0.09-0.105元/分鐘之間，每MB流量在0.12元-0.14元不等。由于沒有套餐限制且月底不用清零，虛擬運(yùn)營商所承擔(dān)的成本并沒有其宣傳的那么高。在實(shí)際的使用過程中，只有月使用費(fèi)一兩百以上的用戶才能享受到比虛擬運(yùn)營商成本更低的資費(fèi)，絕大部分月使用費(fèi)在100元以下的用戶都不可能享用到虛擬運(yùn)營商所說的低資費(fèi)。一般來說，語音資費(fèi)低了，數(shù)據(jù)資費(fèi)就會(huì)較高。數(shù)據(jù)資費(fèi)低了，語音資費(fèi)也會(huì)相對(duì)較高（更不要說高昂的長途漫游費(fèi)和月底清零的限制了）。正因?yàn)槿绱耍^的“批零倒掛”只是用特定套餐的部分內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比后的刻意曲解，并不具有普遍性和公正性。

一邊聲稱擁有“互聯(lián)網(wǎng)思維”，一邊卻僅靠三大運(yùn)營商的批發(fā)零售價(jià)格差獲取利潤，甚至因?yàn)槌杀締栴}“發(fā)展乏力”，這樣的“互聯(lián)網(wǎng)思維”實(shí)在讓人貽笑大方。毫無疑問，真正具有“互聯(lián)網(wǎng)思維”的虛擬運(yùn)營商應(yīng)該將號(hào)碼和自身的業(yè)務(wù)緊密結(jié)合起來，以號(hào)碼帶動(dòng)自身業(yè)務(wù)的發(fā)展。比如阿里通信，就應(yīng)該和淘寶支付寶之類的業(yè)務(wù)緊密結(jié)合，利用“互聯(lián)網(wǎng)思維”促進(jìn)自身業(yè)務(wù)的發(fā)展。而像蝸牛移動(dòng)這樣的游戲公司，就應(yīng)該把游戲作為號(hào)碼的賣點(diǎn)。如果僅僅把目標(biāo)僅僅放在和傳統(tǒng)運(yùn)營商的價(jià)格戰(zhàn)上，忘記了自己申請(qǐng)?zhí)摂M運(yùn)營商牌照的目的，那么再怎么低的成本也難以挽回失敗的局面。