浙江省杭州市中級人民法院近日就淘寶(中國)軟件有限公司(以下簡稱淘寶公司)與安徽美景信息科技有限公司(以下簡稱美景公司)不正當競爭糾紛案做出終審判決，該案的判決改善了我國目前數(shù)據(jù)產權不明確、權利邊界不清晰的現(xiàn)狀，為大數(shù)據(jù)利用厘清了行業(yè)規(guī)則，對大數(shù)據(jù)產業(yè)發(fā)展具有積極作用。
該案基本事實為：淘寶公司開發(fā)和運營阿里巴巴賣家端“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)產品。該數(shù)據(jù)產品在搜集網絡用戶的行為痕跡所產生的原始數(shù)據(jù)的基礎上，經過分析處理、整合加工，為淘寶網、天貓商家提供趨勢圖、排行榜、占比圖等形式的預測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型數(shù)據(jù)信息，為商家的店鋪運營提供數(shù)據(jù)化參考。美景公司開發(fā)和運營“咕咕互助平臺”軟件和“咕咕生意參謀眾籌”網站，并在“咕咕生意參謀眾籌”網站上推廣“咕咕互助平臺”軟件，教唆、引誘已訂購淘寶公司“生意參謀”產品的淘寶用戶下載“咕咕互助平臺”軟件，通過該軟件分享、共用子賬戶，并從中牟利。法院判決美景公司需停止涉案不正當競爭行為并賠償淘寶公司經濟損失及為制止不正當競爭行為所支付的合理費用共計200萬元。
一、明確數(shù)據(jù)產品研發(fā)者的財產性權益。
發(fā)展大數(shù)據(jù)是我國的國家戰(zhàn)略。大數(shù)據(jù)已成為推動經濟轉型發(fā)展的新動力，大數(shù)據(jù)產業(yè)已成為新的經濟增長點，將對未來信息產業(yè)格局產生重要影響。大數(shù)據(jù)產業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，激勵數(shù)據(jù)產品研發(fā)者的熱情，構建公開、公平、公正、誠信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產業(yè)競爭格局，離不開以確定權屬、解決糾紛為己任的法律的支撐。但是我國調整作為大數(shù)據(jù)開發(fā)者的網絡運營者與作為數(shù)據(jù)來源的網絡用戶間權利義務關系的專門性法律規(guī)范尚處在探索創(chuàng)立階段，對于網絡運營者與網絡用戶間的利益分配和權利沖突，尚缺乏明確的法律規(guī)定。
由于不正當競爭行為的成立以經營者存在經營上的合法權益為前提，在該案中，法院明確了淘寶公司對“生意參謀”數(shù)據(jù)產品具有獨立的財產性權益。法院認為，目前對于網絡運營者與網絡用戶間的利益分配與權利沖突，應當秉持“合法、合理、公平”的原則，綜合考量法律規(guī)定、雙方間法律關系屬性以及有利于社會公共秩序與社會公眾利益維護等因素予以評判。在此原則指導下，法院區(qū)分了網絡用戶信息、原始網絡數(shù)據(jù)和網絡大數(shù)據(jù)產品。對于網絡用戶信息，法院認為其作為單一信息使用，通常不具有直接的經濟價值，在無法律規(guī)定或合同無特別約定的情況下，網絡用戶對于其提供給網絡運營商的單個用戶信息沒有獨立的財產權或財產性權益。對于網絡原始數(shù)據(jù)，法院認為其僅僅對網絡用戶信息進行了數(shù)字化記錄的轉換，網絡運營者雖然付出了一定的勞動，但原始網絡數(shù)據(jù)的內容仍未脫離原網絡用戶信息范圍，網絡運營者不能對其享有獨立的權利，而只能依據(jù)與用戶的約定享有使用權。而網絡大數(shù)據(jù)產品則不同于原始網絡數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內容雖來源于網絡用戶信息，但經過網絡運營者大量的智力勞動成果投入，經過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費者的數(shù)據(jù)內容是與網絡用戶信息、原始網絡數(shù)據(jù)無直接對應關系的衍生數(shù)據(jù)。因此，法院認為，網絡運營者對于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產品，應當享有自己獨立的財產性權益。
二、明確網絡用戶行為痕跡信息的保護標準。
網絡大數(shù)據(jù)產品是網絡運營者加工網絡用戶信息得到的產品，因此，網絡運營者對網絡大數(shù)據(jù)產品享有合法財產性權益以其合法取得網絡用戶信息為前提。網絡用戶信息分為個人信息和非個人信息，前者指單獨或者與其他信息結合可識別自然人個人身份的各種信息，后者包括無法識別到特定個人的諸如網絡活動記錄等數(shù)據(jù)信息。根據(jù)《中華人民共和國網絡安全法》，對于個人信息的保護，網絡運營者承擔較非個人信息更為嚴格的責任。
該案中的“生意參謀”數(shù)據(jù)產品所涉網絡用戶信息主要表現(xiàn)為網絡用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息以及由行為痕跡信息推測得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個人偏好等標簽信息。法院認為，這些行為痕跡信息與標簽信息并不具備能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的可能性，不屬于網絡安全法中的網絡用戶個人信息。但是法院強調，網絡運營者不僅對網絡用戶信息負有安全保護的法定義務，還因為其與網絡用戶之間的服務合同，基于“公平、誠信”的契約精神原則要求，對于保護網絡用戶合理關切的個人隱私和商戶經營秘密負有高度關注的義務。網絡用戶的行為痕跡信息雖然是非個人信息，但是包含涉及用戶個人偏好或商戶經營秘密等敏感信息。如果網絡用戶在該網絡運營商控制的網絡上留有個人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發(fā)生對應聯(lián)系，會暴露其個人隱私或經營秘密。有鑒于此，對于網絡運營商收集、使用網絡用戶行為痕跡信息，法院認為，除未留有個人信息的網絡用戶所提供的以及網絡用戶已自行公開披露的信息外，應比照網絡安全法第四十一條、第四十二條關于網絡用戶個人信息保護的相關規(guī)定予以規(guī)制。該案中，法院認定，淘寶公司“生意參謀”數(shù)據(jù)產品所使用的網絡用戶信息的收集和使用符合網絡安全法第四十一條和第四十二條的規(guī)定，其收集、使用網絡用戶信息以及“生意參謀”數(shù)據(jù)產品公開使用網絡用戶信息的行為符合法律規(guī)定，具有正當性。
三、強調對大數(shù)據(jù)產品開發(fā)者嚴格保護的司法政策。
淘寶公司的“生意參謀”數(shù)據(jù)產品合法獲得網絡用戶信息，并投入創(chuàng)新勞動，使其成為獨立于網絡用戶信息、原始網絡數(shù)據(jù)之外的大數(shù)據(jù)產品。因此，淘寶公司對“生意參謀”數(shù)據(jù)產品具有合法的財產性權益。美景公司經營的“咕咕互助平臺”與淘寶公司的“生意參謀”數(shù)據(jù)產品，兩者經營的網絡服務內容及網絡用戶群體完全相同，具有高度重合性，存在直接競爭關系。美景公司利用“咕咕互助平臺”直接將“生意參謀”數(shù)據(jù)產品作為自己獲取商業(yè)利益的工具，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當競爭行為。美景公司以“咕咕互助平臺”實質性替代“生意參謀”數(shù)據(jù)產品，截取了原本屬于淘寶公司的客戶，導致其交易機會嚴重流失，損害了其商業(yè)利益。法院認定，美景公司違反了誠信原則和公認的商業(yè)道德，其不勞而獲的“搭便車”行為損害了同行業(yè)競爭者淘寶公司的合法利益，具有明顯的不正當性，已構成不正當競爭。該案中，經營者因被侵權所受到的實際損失和侵權人因侵權所獲利益都難以確定，法院秉持嚴格保護的司法政策，綜合考量侵權行為發(fā)生的范圍、侵權所造成的影響、持續(xù)時間、市場范圍及侵權人的主觀過錯等因素，依法行使法律賦予的自由裁量權，確定法定賠償數(shù)額及合理費用開支共計人民幣200萬元。
京公網安備 11010502049343號