如今，這些數(shù)據(jù)被搬上了網(wǎng)，更加容易查詢，也方便得到更精確的計算結(jié)果——這對于考生來說，的確提供了一些便利，但要說這是多高超的“大數(shù)據(jù)技術(shù)”，恐怕言過其實了，在我看來，不過是借助新技術(shù)面孔出街的騙局。

據(jù)新京報報道，高考過后，面對那么多學(xué)校和專業(yè)，如何選擇讓很多考生和家長犯了難，這也讓幫助考生填報志愿的輔導(dǎo)市場漸漸火了起來，“大數(shù)據(jù)預(yù)測錄取概率”“專家一對一咨詢”等填報服務(wù)五花八門，要價數(shù)千到數(shù)萬。在某高考志愿填報輔導(dǎo)機構(gòu)官網(wǎng)上，“名師一對一指導(dǎo)”標價5800到50000元。

填報高考志愿，往年的數(shù)據(jù)確實是重要的參考。在沒有“大數(shù)據(jù)”的時代，很多人也是對著一本厚厚的“報考指南”反復(fù)計算、權(quán)衡。如今，這些數(shù)據(jù)被搬上了網(wǎng)，更加容易查詢，也方便得到更精確的計算結(jié)果——這對于考生來說，的確提供了一些便利，但要說這是多高超的“大數(shù)據(jù)技術(shù)”，恐怕言過其實了，在我看來，不過是借助新技術(shù)面孔出街的騙局。

報道中商家談及的“大數(shù)據(jù)”，收集的最多是教育行政機構(gòu)和各高校公開的數(shù)據(jù)，不過只鱗片爪的數(shù)據(jù)，不具有保密性，也不具有系統(tǒng)性、全面性;而且，前臺數(shù)據(jù)本身無法完全體現(xiàn)后臺規(guī)則的調(diào)整，因此，這些所謂“大數(shù)據(jù)”基本屬于雞肋，可以做點兒參考，不能以此決策，家長和考生不要被忽悠到。

以常理而言，高考志愿填報這事兒，找個人咨詢很正常，特別是有些新興專業(yè)，有必要聽聽懂行的人做些解釋。但填報高考志愿這種事情，復(fù)雜程度再高，打著個幌子就收取5萬元，也挺荒唐。

在愿打愿挨的市場理念中，或許有人認為這是市場經(jīng)濟的自發(fā)行為，問題是，這些市場行為明顯帶有欺騙性。一些商家宣傳大數(shù)據(jù)來自教育部和考試院，完全是欺詐。據(jù)記者調(diào)查某商家，“據(jù)網(wǎng)頁商品介紹，志愿一卡通包含教育部5年來各大院校錄取數(shù)據(jù)、各大院校介紹及特色、各個專業(yè)簡析等，考生可按專業(yè)、院校、排名等得出報考方案”。客服人員在電話中表示，后臺有10年的教育部報考數(shù)據(jù)可供參考。

教育行政機構(gòu)掌握的數(shù)據(jù)是用來進行政策設(shè)計、計劃調(diào)整、戰(zhàn)略規(guī)劃，不會向市場出售。即使真有內(nèi)鬼售賣數(shù)據(jù)，一是不可能全面，二是違法行為。所以，嚴格意義上講，這些動輒舉著“教育部”“考試院”“招生辦”大旗的，或者是忽悠人的噱頭，或者涉嫌違法。

說到底，志愿填報與過往的數(shù)據(jù)相關(guān)，但最終卻是根據(jù)當年的志愿填報人數(shù)、招生計劃，在投檔結(jié)束后確定的——任何人都不可能準確預(yù)測今年高校錄取分數(shù)線。這種信息不對稱是必然存在的，盲目聽從所謂專家的意見，并為之付出高價，很可能得不償失。

在高考志愿填報中，其實最重要的還是考生。忽略了考生的興趣和意愿，進校之后的專業(yè)學(xué)習(xí)就會成為大問題。高考考生絕大多數(shù)都是年滿18歲的成年人，他們有自己的理想和意愿，特別是這些在網(wǎng)絡(luò)時代生長起來的新一代，他們的信息容量、自主性大大提升，而不再是“進大學(xué)之前對專業(yè)毫無所知”的懵懂少年。只有尊重考生的意見，選擇能夠激發(fā)學(xué)習(xí)興趣的學(xué)校與專業(yè)，才是填報志愿的不二法門。