他曾經(jīng)是一家熱門創(chuàng)業(yè)公司的CEO，后來卻幾乎流落街頭，這一切都緣于他與Facebook的一場官司。Facebook認為，他是一個有罪的黑客，但許多人卻認為他是個捍衛(wèi)人們互聯(lián)網(wǎng)權利的斗士。在這場一個人對抗一個互聯(lián)網(wǎng)巨頭的戰(zhàn)爭里，究竟誰是誰非？（本文來自npr.org，由騰訊科技編譯。）

史蒂文·瓦查尼（Steven Vachani）曾是一家名為Power Ventures的熱門創(chuàng)業(yè)公司的CEO，他的身后也曾站著一些硅谷最大的投資者。

而現(xiàn)在他只是硅谷的“無業(yè)游民”。

瓦查尼的家在生活成本比美國低得多的巴西，但現(xiàn)在他經(jīng)常坐飛機到舊金山，為的是贏得一場戰(zhàn)斗，為的是能夠繼續(xù)留在硅谷這個技術王國打拼。

他每次去舊金山都要做一件事：上旅游服務網(wǎng)站Priceline尋找城里最便宜的住處。如果找不到，41歲的他就會去住青年旅館。“我在青年旅館里住了幾年，我覺得那里很舒服。”他說。

小網(wǎng)站動了科技巨頭的蛋糕

2008年，瓦查尼的公司Power Ventures如日中天。

“當時的互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)在不同。你可以說有兩個陣營——開放的互聯(lián)網(wǎng)和封閉的互聯(lián)網(wǎng)，他們之間醞釀著一場戰(zhàn)爭，”瓦查尼說。

當年的Facebook是封閉陣營的一員。“Facebook是一個有圍墻的花園，在他們看來，一切數(shù)據(jù)都將‘安全’地存儲在其中，他們將決定你如何訪問它們，以及你是否可以或何時可以將它們帶到外面。”

Power Ventures卻想要一個開放世界。在那個世界里，用戶是中心，他們可以控制自己的數(shù)據(jù)，并按自己的意愿使用它們。

所以，Power Ventures建立了一個社交聚合網(wǎng)站。如果你同時擁有LinkedIn、Twitter、Facebook和MySpace賬戶，就可以將你在這些社交網(wǎng)站上的用戶名和密碼輸入該公司的網(wǎng)站Power。

然后，你就可以在Power上同時登錄多個社交網(wǎng)站，并與好友互動，還可以獲得這些社交網(wǎng)站上的聯(lián)系人和照片等等。

　　曾經(jīng)的Power網(wǎng)站

瓦查尼聲稱，他的網(wǎng)站在頂峰時期擁有大約2000萬用戶，而且LinkedIn和Twitter等社交網(wǎng)站也都允許Power的存在，除了Facebook。

2008年12月30日，F(xiàn)acebook把Power Ventures告上了法庭。

被Facebook抓住“把柄”

Facebook的起訴包含兩項指控：一，瓦查尼是一個黑客，未經(jīng)Facebook許可闖入了Facebook的計算機系統(tǒng)。盡管Facebook用戶自愿地在Power上輸入了他們的用戶名和密碼，也不能改變上述事實。

二，他向用戶發(fā)送垃圾郵件。正是這個指控讓瓦查尼猝不及防。

這項指控是源于Power的一個推廣活動。Power曾鼓勵用戶去邀請好友也來使用該網(wǎng)站的服務，成功邀請到100名好友的用戶可獲得100美元獎勵。

為此，Power允許用戶通過域名為@facebookmail.com的郵箱向好友發(fā)送邀請郵件，但由于郵件中包含“Facebook團隊”的字眼，看起來就像是Facebook官方發(fā)送的郵件。

Facebook的這項指控可以說非常聰明，因為如果Facebook直面第三方網(wǎng)站能否抓取用戶數(shù)據(jù)的問題，那么它就會把自己置于進退兩難的境地。

實際上，根據(jù)Facebook的服務條款，用戶數(shù)據(jù)并不歸該公司所有，因此，如果Facebook在法庭上說，用戶不能通過第三方網(wǎng)站管理自己的數(shù)據(jù)，那就會非常尷尬。

但Facebook選擇了另一條進攻路徑，他們抓住Power發(fā)送推廣郵件這一把柄，努力讓人們認為，Power網(wǎng)站偽造了Facebook的官方身份，并且在未經(jīng)許可的情況下給用戶發(fā)送垃圾郵件，從而引起恐慌。也正是這一條，最終將Power徹底擊垮。

悲催的是，2012年，法院裁定Power要為其發(fā)送的每一封郵件向Facebook賠償50美元。郵件總數(shù)是多少呢？60,627封。這就意味著，這家小小創(chuàng)業(yè)公司需要賠給Facebook 300多萬美元。

走投無路的Power Ventures宣告破產(chǎn)。

Facebook耍了陰招？

盡管輸?shù)袅斯偎荆卟槟嵋廊徽J定，F(xiàn)acebook通過轉(zhuǎn)移注意力故意回避了真正的問題，即Power本身，作為幫助用戶管理社交信息的第三方網(wǎng)站，到底是不是合法的存在。

既然用戶數(shù)據(jù)歸用戶所有，那么如果用戶決定要在Power這樣的網(wǎng)站上管理自己的數(shù)據(jù)，有何不可呢？這一點似乎一直處于法律的灰色地帶。Facebook或許清楚，如果用戶明明白白知道這一點，未必不會站到瓦查尼那一邊。

Facebook廣告部門的負責人安東尼奧·加西亞·馬丁內(nèi)斯（Antonio García Martínez）對此表示同意。“這可能是真的，是的。Facebook就喜歡用戶從不仔細閱讀服務條款，他們絕對喜歡這一點。”

馬丁內(nèi)斯并不喜歡瓦查尼的公司，但他認為這個案件是認識Facebook的重要窗口。

他說，在與用戶和廣告客戶打交道時，F(xiàn)acebook的管理者像是一群狂熱的控制者。“他們將Facebook看作終結者，看作你社交生活的全部。”

　　馬丁內(nèi)斯曾在其書中抨擊Facebook公司文化

案件迎來轉(zhuǎn)機

瓦查尼一直沒看到翻案的希望，直到他向第九巡回上訴法院（9th Circuit Court of Appeals）上訴。

第九巡回上訴法院的法官很耐心地傾聽他的陳述，金·沃德勞（ Kim Wardlaw）法官甚至贊美他的社交網(wǎng)站“相當聰明”。

今年夏天，第九巡回法院裁定瓦查尼沒有發(fā)送垃圾郵件。現(xiàn)在，雙方正在就另一項指控，即Power是否入侵了Facebook系統(tǒng)而爭吵。

這個案件的意義已經(jīng)大大超出了Power Ventures和Facebook這兩個公司的恩怨，而是關乎一家公司是否可以決定你可以如何對待自己的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)。

喬治華盛頓大學（George Washington University）法學教授奧林·克爾（Orin Kerr）認為，在有關互聯(lián)網(wǎng)的法律很不健全的情況下，很難界定什么是“入侵”。

克爾說，法院的判決將決定，私人公司是否有權限制你可以訪問的網(wǎng)站。

　　喬治華盛頓大學法學教授奧林·克爾

盡管如此，瓦查尼還是感到欣慰。“今天，它終于回到了的真正問題。”

Facebook的一位發(fā)言人稱，該公司曾給瓦查尼“多次”機會，以一種讓雙方都不會“痛苦”的方式解決糾紛。但瓦查尼拒絕了，雖然他聲稱他正試圖與Facebook合作解決爭端。

但他在給員工的電子郵件中寫道：“Facebook會試圖阻止我們，我們需要做好準備，并把它變成一場全國性的戰(zhàn)斗，讓我們大受關注。”

Facebook發(fā)言人指出，F(xiàn)acebook現(xiàn)在沒有打算就第九巡回上訴法院的判決提起上訴。但他還強調(diào)，F(xiàn)acebook的第一項指控到目前為止仍然是得到法庭支持的。

但是，包括克爾在內(nèi)的一些美國頂級律師，正準備免費幫助Power Ventures繼續(xù)上訴。