據(jù)TNW中文站報(bào)道，美國(guó)奧委會(huì)已向贊助奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員的公司發(fā)送郵件，警告它們不要在Twitter等社交媒體上使用話題“#Rio2016”或“#TeamUSA”。根據(jù)ESPN的報(bào)道，贊助商也不應(yīng)使用“Olympic”、“Olympian”和“Go for the gold”（勇奪金牌）之類的關(guān)鍵詞。

于是，Twitter替Facebook擋了一槍。

Twitter：這個(gè)鍋太大我不要背

在TNW英文網(wǎng)站上的報(bào)道中，并沒有提及任何一個(gè)社交網(wǎng)站，甚至都沒有提到“social media”。

原文如下：

The United States Olympic Committee (USOC) is sending letters to companies that sponsor Olympic athletes warning them not to use the hashtags ‘#Rio2016’ or ‘#TeamUSA’.

Sponsors are also encouraged to avoid using ‘Olympic,’ ‘Olympian’ and ‘Go for the gold’ as well as various other phrases, says ESPN.

文章的標(biāo)題是《Olympic Committee may sue if brands use hashtags or images from Rio games》，也沒有提到Twitter。

看來(lái)，這個(gè)限制適用于所有能發(fā)布話題的社交平臺(tái)，包括用戶比Twitter多的Facebook和instagram。

不是大樹也招風(fēng)？

Twitter之所以被拎出來(lái)，或許是因?yàn)樵隗w育營(yíng)銷領(lǐng)域，它一向比Facebook更受廣告主的青睞。

以“超級(jí)碗”賽事為例。2013年“超級(jí)碗”當(dāng)天，全球百大品牌中只有8家在Twitter投放廣告，2014年這個(gè)數(shù)字增加到29家，而在Facebook上投放廣告的只有5家。今年“超級(jí)碗”當(dāng)天，在電視上投放廣告的企業(yè)中90%也同時(shí)投放了Twitter。

即使活躍用戶不到Facebook的20%，這根長(zhǎng)長(zhǎng)的“樹枝”還是讓Twitter成了出頭鳥。

廣告主一定會(huì)在奧運(yùn)期間投入大量預(yù)算，這對(duì)Twitter來(lái)說很重要。二季度它的營(yíng)收同比增長(zhǎng)只有20%，占其營(yíng)收近九成的廣告收入同比增長(zhǎng)只有18%。奧運(yùn)會(huì)是個(gè)證明自己的好機(jī)會(huì)。今年年初，Twitter首席運(yùn)營(yíng)官亞當(dāng)·貝恩特意對(duì)分析師表示，Twitter在視頻領(lǐng)域擁有大量的用戶和互動(dòng)，在與電視廣告爭(zhēng)奪廣告主預(yù)算方面有了更大的優(yōu)勢(shì)。

不過奧運(yùn)會(huì)是很值錢的體育IP，并非所有企業(yè)都能正大光明的開展奧運(yùn)營(yíng)銷。里約奧運(yùn)會(huì)官網(wǎng)上的信息顯示，國(guó)際奧委會(huì)官方合作伙伴（partner）有11家，本屆奧運(yùn)會(huì)的贊助商（sponsor）有7家，支持企業(yè)（supporter）有10家。各國(guó)奧委會(huì)也有自己的合作伙伴。比如中國(guó)奧委會(huì)有6家合作伙伴、2個(gè)贊助商和3個(gè)供應(yīng)商。除此之外，數(shù)量更多的廣告主只有通過贊助運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)，才能在奧運(yùn)會(huì)期間尋找營(yíng)銷機(jī)會(huì)。

有媒體報(bào)道，美國(guó)奧委會(huì)的這次警告，是因?yàn)樘飶竭\(yùn)動(dòng)員凱特·格蕾絲的贊助商Oiselle在官方社交媒體主頁(yè)上曬出了格蕾絲參賽的照片。如果這都被視為侵權(quán)，那Twitter在奧運(yùn)會(huì)期間面臨的就不僅是收入問題，對(duì)其更重要的用戶指標(biāo)可能也會(huì)受到影響。

這樣一來(lái)，社交網(wǎng)站還有存在的必要嗎？

正如TNW的文章中提到的：

The IOC and USOC are free to trademark any hashtag they like, of course (we’ll just make up another) —but are Olympic results really intellectual property? Further, prohibiting “any pictures taken at the Olympics” from being used is obscene.

翻譯過來(lái)是這樣的：

國(guó)際奧委會(huì)和美國(guó)奧委會(huì)可以將任何標(biāo)簽注冊(cè)為商標(biāo)。但奧運(yùn)會(huì)比賽結(jié)果真的有知識(shí)產(chǎn)權(quán)嗎？此外，禁止“任何在奧運(yùn)會(huì)拍攝的照片”這個(gè)事情也太駭人聽聞。

確實(shí)。如果這都不可以，那還不如禁止任何個(gè)人在社交網(wǎng)站上發(fā)布奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的信息。

美國(guó)奧委會(huì)首席營(yíng)銷官麗莎·拜爾德（Lisa Baird）對(duì)此的解釋是：我們需要讓贊助商獨(dú)家使用我們的IP，這受到美國(guó)法律的保護(hù)。

TNW的報(bào)道中提出了這樣的問題：

如果家族公司決定贊助一名運(yùn)動(dòng)員，如果有公司老板在Twitter上祝賀自己的女兒參加奧運(yùn)會(huì)，那么情況會(huì)是如何？如果有人發(fā)起眾籌活動(dòng)，資助一名游泳運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)，情況又是如何？

顯然，這是一個(gè)很難回答的問題。不過對(duì)品牌商而言，即使心里有一萬(wàn)頭草泥馬奔騰而過，也不會(huì)冒著被起訴的風(fēng)險(xiǎn)在Twitter上占奧運(yùn)會(huì)的便宜。

狂買版權(quán)，Twitter難道賭對(duì)了？

或許Twitter早就想到了今天的局面。今年以來(lái)，Twitter在賽事版權(quán)的購(gòu)買上出手大方。4月，Twitter擊敗Verizon、雅虎、亞馬遜等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，贏得NFL周四比賽夜的轉(zhuǎn)播權(quán)。目前它正在和NBA、美國(guó)職業(yè)足球大聯(lián)盟、有線電視體育頻道Tuner進(jìn)行洽談，希望獲得更多和體育賽事有關(guān)的視頻版權(quán)。

現(xiàn)在看來(lái)，這不僅讓外界認(rèn)為Twitter希望借助體育賽事扭轉(zhuǎn)正不利局面，更重要的是，廣告主將可以正大光明在Twitter上投放廣告，讓自己的品牌和這些賽事產(chǎn)生關(guān)聯(lián)——雖然可能兩者半毛錢關(guān)系都沒有。畢竟這比成為這些頂級(jí)賽事贊助商的成本低得多。

只是不知道Twitter這樣做到底有沒有用。更有錢的Facebook，在版權(quán)上也沒有如此激進(jìn)，而Twitter首先面臨的問題，是如何把廣告賣掉以收回購(gòu)買版權(quán)的投入。和電視臺(tái)爭(zhēng)奪廣告主，也不是一件容易的事。