在 4 月 27 日的電話會議上 Facebook 亮出了 2016 財年第一季度一份完美的財報，馬克·扎克伯格宣布公司營收再創(chuàng)歷史新高，其中廣告業(yè)務營收相比 2015 年同期增長 57%，他表示公司未來業(yè)務重心將放在人工智能及虛擬現實技術。數據顯示 Facebook 的用戶每天花在 Facebook 及旗下 Instagram 和 Messenger 等產品的時長平均為 50 分鐘。這也意味著每一天全球超過 10 億人——在美國和加拿大每天有超過 1.7 億人——花費將近一個小時的時間在這一家公司的產品上。《紐約時報》專欄作者 James Stewart 發(fā)現這一時間已經超過人們每天平均花在閱讀（19 分鐘）、進行運動鍛煉（17 分鐘）、參加社交活動（4 分鐘）三者時間總和。簡而言之，Facebook 已經成為了全球人們生活的主宰之一，這情形細思略恐。

財報過后兩星期也就是本周一，曾負責編輯 Facebook 動態(tài)消息/時間線旁熱點趨勢版塊的幾位新聞監(jiān)管人對科技博客 Gizmodo 透露，他們被要求壓下有關共和黨的新聞，并且不允許向該板塊添加保守派網站比如 RedState.com 等發(fā)布的內容。事件一經爆料，Twitter 上流言四起，有怒不可遏的，有哀婉嘆息的，也有坐岸觀火事后諸葛的。這其中最群情激憤的當屬部分新聞工作者，從 Facebook 流行起他們就擔心其有朝一日會開始操縱民意，沒想到這一天真的來了。另一位《紐約時報》專欄作者 Ross Douthat 寫到：「政治處于文化的下風口，而馬克·扎克伯格則處在文化的上風口?！箍傊?，如今占據統(tǒng)治地位的 Facebook 令人害怕。

上述兩則跟 Facebook 有關的新聞——光鮮亮麗的營收和突如其來的謾罵——都是這個龐大帝國的一個分支。由于 Facebook 幾乎主導了移動市場，據推測它的營收總額將占據今年全球總展示廣告營收的 30%。（如果再加上 Google 和阿里巴巴，這三家展示廣告營收前三的公司收入總和就拿下了全球市場的半壁江山。）

所以 Facebook 分分鐘就能被訴壟斷，而這也正是華爾街及發(fā)行商懼怕 Facebook 的地方，相比而言，后者的業(yè)務真是每況愈下。不過，即使是在 Facebook 成為帝國之前，新聞報紙的廣告營收從 2000 年到 2014 年就已經下滑了 70%。

Facebook 是一家媒體公司，但卻超越了媒體公司。它已成為了一種公共服務設施，一個所有發(fā)行商及媒體公司都不可或缺的信息基礎設施，他們依賴且需要 Facebook 的幫助從而可以接觸到更多的用戶。如果是 NBC 的有線頻道 MSNBC，他們可以在新聞里任意批評共和黨的作風，報道方式也隨新聞臺高興，畢竟沒有觀眾在意。但是如果是 Facebook 的工作人員拋直球打壓共和黨的新聞就會引發(fā)軒然大波，因為 Facebook 不是電視頻道，它是一種人類有史以來從未接觸過的新存在：一個未來移動世界的超級有線網絡運營商。

可以思考一下 Facebook 現在所達成的「人均 50 分鐘使用時長」所擁有的歷史地位。幾年前，麥肯錫全球研究所曾經出了一份研究報告，給出了過去一百多年里美國人在不同時期通過不同的媒體介質接收信息時每天所花的大致時間。從圖中可以看出 20 世紀伊始便是傳統(tǒng)媒體的歷史峰值點。在 1900 年，信息傳播方式極其有限，人們閱讀紙質物品——書籍和報紙——但絕大多數人與人之間的交流是面對面發(fā)生的。

20 世紀以來，美國人在不同時期通過不同的媒體介質接收信息時每天所花的大致時間

自那時起，收音機、電視機、臺式電腦、手機等設備逐漸滲透進千家萬戶，讓人們愛不釋手。而要理解 Facebook 的可能性（以及其未來前景的爭議點）在于知道，Facebook 不同于單一的傳統(tǒng)媒體，它不像 WNYC 的新聞電臺或者 NBC 的資訊頻道，它是一個完整的科技平臺，收音機或者電視機本身才是它的等價參照物，它們各自分別作為平臺為用戶帶來了成千上萬的媒體頻道。

二十世紀三十年代早期，全美大概有 50% 的家庭擁有收音機，一開始它主要是與印刷類產品競爭傳播新聞。但它最重要的文化角色其實是普及另外一樣完全不同的東西：流行音樂。二十世紀五十年代，電視機取代了收音機成為當時最受歡迎的消費者科技產品。（電視幾乎可以說是收音機「終結者」，客廳里放收音機的位置直接變成了電視機，完美的一對一替換方案。）但接下來五十年卻證明了電視機最有影響力的文化變革其實并不是取代了收音機，電視的存在 PK 掉了電影成為了世界第一的視覺媒介。從 1950 年至 2000 年間，電視發(fā)展成了一個價值 1000 億美元的行業(yè)，與此同時，平均每位美國人購買電影票的數量則從 25 張銳減至了 4 張。

收音機不僅僅能夠報道當地的新聞，它還能成為一款國民留聲機；電視不僅僅是帶圖像版本的收音機，它還能成為家庭電影院。所以說，一個新事物誕生初期并不能預測出它的未來后續(xù)走向。無論是收音機、電視還是 Facebook，后來它們的發(fā)展都不是一種必然，卻都是消費者與商業(yè)之間相互角力混戰(zhàn)的結果。

從報紙、收音機到電視

扎克伯格逐漸壯大的 Facebook 帝國已然成為了人類信息社會的重要組成部分，所以它給人們生活帶來的劇變要遠深刻于當年的收音機和電視?；氐缴蟼€世紀，人們總能給每一種通訊技術進行粗略分類：社交用途或是廣播用途。彼此對話屬于社交，收音機則是廣播；電話屬于社交，電視同收音機一樣統(tǒng)歸廣播。不過如此分類是有問題的——因為人們既會在家里平靜地收聽廣播，也會在學校體育館把收音機開到搖滾樂調頻和朋友一起嗨——這兩種使用情形并沒有雷同之處。

Facebook 與 20 世紀的通訊技術完全不同，因為它既可以稱之為社交媒體也兼?zhèn)鋸V播平臺的特性。它是一個集現代通訊網絡、電視、全球郵件系統(tǒng)及世界資訊報刊于一身的雜交體。在這個平臺上，每天有超過 1 億小時的視頻播放量，這背后蘊含的數百萬美元商機驅動了無數媒體公司在上面投放直播視頻，甚至還有特制的晨間新聞。所以說不能將 Facebook 與某一個單獨的電視頻道進行類比，它的同級別公司應是 Comcast：美國市場份額極高的一家集有線電視、寬帶及電話服務于一體的集團公司。

當然，這么對比也不是非常妥帖——因為 Comcast 用戶注冊其基礎有線服務是需要自己繳費的，社交媒體公司則是通過收取廣告商的費用來獲取用戶的關注——但這么說足以使人理清為什么 Facebook 會在媒體界收獲如此多的文化質疑。Comcast 在法律上有義務播放來自各個消息源的新聞，包括當地電視臺的內容。福克斯新聞可以自己決定想播的內容，ABC 也可以有自己的政黨傾向，但 Comcast 作為有線電視運營商不可以在背后謀劃要求其播放內容與自己一樣公正，因為它不能用帶有政黨干涉性質的行為去左右電視臺的播出內容。

本周，美國參議院商務委員會及委員會參議員 John Thune 請求針對 Facebook 的新舉措啟動調查。雖然參議院是否有調查權限仍然值得懷疑，但是它如此迫切地想就 Facebook 故意打壓保守黨新聞進行處理，這說明政府也認為 Facebook 如今的地位堪比一家有線電視運營商。Facebook 已經在算法上故意向保守黨用戶減少保守派新聞了。但這也是用戶喜好的一種反映，屬于 Facebook 至今的運營理念之一：給用戶呈現他們想要的。而這也是其區(qū)分于世界上大多數權利媒體的地方，Facebook 的行為不是由集權驅使試圖打壓部分政見不同的用戶而為之。

之所以談論這么多是因為 Facebook 現今對媒體的影響力還遠沒有達到巔峰。如果一家公司輕而易舉便可以連接到世界上任何一個人，還能向他發(fā)送任何視頻或音頻活動，過去的或是正在發(fā)生的，那么就沒有這個媒體平臺不能分享的內容，也沒有任何一個既有的通訊平臺可以比擬。文字、聲音、可動影像——人們可以通過短信、手機電話、郵件進行的社交分享和傳播行為，各類媒體公司發(fā)行的新聞、書籍、電臺、音樂、電視、電影、視頻游戲等——幾乎拼湊成了一個完整的媒體歷史。這也意味著 Facebook 未來將超越上圖中所有媒體的巔峰時期。

不過，如果 Facebook（或是任何一家想取代它的公司）試圖攬下整片媒體江山，在爭奪移動市場領域還有很多路要走。但可以預見的是將來數碼媒體成功與否具體會有兩項指標——用戶受歡迎程度以及廣告營收總數——而未來是屬于 Facebook 的。當一家數碼媒體網絡不僅坐擁 10 億用戶，并且還能做到將他們與所有娛樂公司、新聞出版商、各類品牌彼此互聯的時候，它所對應的歷史參照物既不是電視、電話，也非收音機或新聞報刊，它真正的歷史參照物其實并不存在。既然 Facebook 未來的潛能不可限量，那么如果它所遭遇的是前所未有的嚴格審查，也沒什么好奇怪的。