經過多年打拼，在如今的數據中心領域，英特爾已占據絕對優勢。但樹大招風，在巨大的蛋糕面前，一定會有很多人試圖從中分一杯羹，IBM POWER想，ARM同樣想，而這其中各方其實也一直處于一種不斷博弈的狀態，拼技術、比生態，比如在關鍵業務領域，POWER、E7一直互為追逐對象，而在數據中心邊緣，64位ARM服務器處理器(以下簡稱64位ARM)則對標凌動系列處理器(請注意，這個時間節點截止到2015年3月)。

為什么會有這么一個時間節點?這就不得不提到至強D系列處理器(以下簡稱至強D)的發布。在至強D面世之前，更多與64位ARM競爭的是凌動系列處理器(少部分是至強E3系列處理器)。那時候，雖然相比64位ARM，凌動C2000系列處理器(2013年9月發布)不落下風，但也不占太明顯優勢。如果長此以往，ARM對英特爾的威脅也會越來越大，這也是英特爾發布至強D的一個重要原因。

至強D表現究竟如何?相比64位ARM，其是否有壓倒性的優勢?下面一起來分析一下。這里需要指出的是，至強D是完整的SoC片上系統，而ARM提供的只是核心架構，嚴格意義上說，二者并不等同。為了全方位地呈現至強D與64位ARM之間的異同，本文選擇AMD皓龍A1100處理器(以下簡稱A1100)作為64位ARM的代表進行比對。至于為什么選AMD，一方面受限選擇范圍，畢竟研發生產64位ARM的廠商本來也不多，而像之前名噪一時的ARM服務器芯片廠商Calxeda早已倒閉;另一方面，在數據中心的邊緣應用中，AMD還有一點優勢，比如低功耗。所以從這個層面來看，A1100其實算是64位ARM中的佼佼者，本文的對比也可以理解為兩強之間的對話。

至強D是一款什么樣的產品?

雖然在去年的IDF上，英特爾就透露了至強D的一些相關信息，但直到今年3月，才得以真正揭開其神秘面紗。

至強D已經發布的產品規格

簡單而言，至強D是英特爾首款基于至強系列處理器的SoC產品，其基于Broadwell架構，采用英特爾最新的14nm工藝制程(領先最新的至強E5 v3和至強E7 v3一代)，目前只有兩款產品面世，分別為4核和8核，每核心平均1.5MB三級緩存(8核心共享12MB三級緩存，四核心減半)，支持雙通道四插槽DDR4和DDR3L內存，單處理器最大支持128GB內存，TDP(熱設計功耗)45W。

至強D架構設計圖，這張圖很好地解釋了為什么至強D是一款SoC產品，其不僅包含CPU，還有很多相應的模塊。比如，其支持24個PCIe 3.0通道，8個PCIe 2.0通道，4個USB3.0接口、6個SATA3接口，而且還支持 2個萬兆網絡接口。

當然，以上信息看起來可能沒有多大的感覺，與同類產品相比，甚至差不多。比如，A1100基于64位ARM Cortex-A57架構，同樣是SoC式設計，內置四核心或八核心(前者為屏蔽一部分核心而來)，每核心平均1MB三級緩存(全部核心共享一體化三級緩存，容量最高8MB)，主頻不低于2GHz，內存控制器同時支持DDR3和DDR4，最高容量為128GB，制造工藝為GlobalFoundries的28nm工藝。

如果純分析參數，二者差的可能真沒有那么多。但要說至強D最重要的、或者說最強勢的一點，還是英特爾TSX(事務同步擴展)指令集的應用。可能你覺得這個詞似曾相識?沒錯，在前些天至強E7 v3的發布會上就講過這項技術，也正是主要憑借這項新技術，使得E7 v3在SAP HANA的測試中較E7 v2提升達6倍之多。

至強D與凌動C2000、至強E5 v3的主要RAS特性對比。可以看出，在C2000的基礎上，至強D新增了很多RAS特性。

除此之外，為了更好地支持更高端的服務器應用和特殊場合對單路SoC系統的可靠性需求，至強D新增了很多RAS特性，比如PCI Express ECRC (End-to-End CRC)就是至強E5 v3甚至都不具備的。

所以總結起來，至強D是英特爾一款介于凌動C2000系列和E3系列(更準確地講，應該是E5系列)處理器之間的產品，它的定位更加細化，主要面向以動態Web服務、專用托管和Web高速緩存，邊緣路由和安全設備，入門級的SAN和NAS存儲、溫存儲等數據中心邊緣應用領域。

細心的讀者應該還記得在《論“互聯網+”時代下的關鍵業務新常態》一文中對于關鍵業務外延的論述，就是如今的關鍵業務已擴展至了從前端(Web端)到后端(數據中心端)的全業務平臺，只關注傳統關鍵業務，為其上最好的設備的方式已不可取，用戶需要關注業務流程的每個環節。結合前文所講，不難發現，至強D已經為這種業務需求的變化做好了準備，相比上一代產品，性能、RAS特性等均實現了大幅增強。那至強D相比64位ARM的表現又如何呢?首先我們看看二者在性能層面的表現。

比拼64位ARM，性能如何?

按照慣例，既然是芯片級的較量，我們還是先看看雙方在性能方面的比拼。當然，與關鍵業務對性能的要求不同，數據中心邊緣應用并不是一味要求性能高，而是更追求每瓦的性能高低，這是因為數據中心邊緣所部署的設備數量要遠大于關鍵業務系統，比如像BAT之類的互聯網廠商的Web接入系統的服務器規模一般都在幾萬臺，哪怕節省1%的電量，最終節約的都是一個十分可觀的數字。

前文講過，在至強D發布之前，C2000系列與64位ARM之間就產品層面的較量大致處于犬牙交錯的狀態，也就是說差不多，何以為證呢?舉個例子，根據AMD公布的A1100的SPEC測試成績顯示，8核心(A1100最頂尖產品)的SPECint_rate整數性能大約為80，每核心10，熱設計功耗25W。凌動C2750(C2000系列最頂尖產品)的SPECint_rate整數性能是多少呢?根據英特爾官方數據，C2750的該項測試成績為106，TDP為20瓦。可以看出二者有一定差距，但還不算太大(這里需要指出的是C2750發布時間較早，在2013年9月，A1100是2014年1月發布的，二者差不多屬于一代產品)。

AMD皓龍A1100 SPECint_rate整數性能測試成績

英特爾凌動C2750與上一代產品S1260的SPECint_rate整數性能測試成績對比

如果說1年多以前，A1100與C2750還勉強算勢均力敵的話，那隨著至強D的誕生，這一差距明顯被拉大了。

至強D與凌動C2750的動態Web性能測試對比

根據英特爾公開的資料顯示，在動態Web服務的測試中，搭載預生產的1.9GHz、8核心至強D的系統性能是搭載2.4GHz、8核心凌動C2750系統的3.4倍，相較而言有著顯著的性能提高，而即便平均到每瓦性能也提升至1.7倍。要知道，最后量產的至強D主頻為2.0GHz，顯然這一性能提升數值還會更高。粗略計算，至強D的每瓦性能已經是A1100的2倍以上。

以上可以說是至強D與64位ARM比較的第一個層面——性能。不用細追究，至強D的性能也遠超過64位ARM。或許有人會質疑，至強D是今年新發布的產品，而A1100去年就發了，相差超過1年，這樣的比較并不公平。這其中確實有一點道理，但一方面就如前文所講，選擇A1100實屬無奈，其已經算是64位ARM陣營中很新的產品了;另一方面，即便是給其加一代產品，想要實現兩倍多的性能提升也并非易事，這也引出了64位ARM與至強D較量的另一個層面。

性能只是冰山一角 生態更重要

“如今IT行業的比拼絕不只是產品之間的較量”，相信這句話大多數人是認同的。產品好只是有了一塊好的敲門磚，至于能不能敲開門，還需要一系列配套的“措施”。比如是否有足夠多的OEM廠商、操作系統廠商、應用開發商等。

性能方面的較量二者已見分曉，那在上述層面二者之間又是一個什么態勢呢?其實也不用多說，ARM的強項在移動端，像智能手機、平板電腦等領域，其占有絕對優勢，生態自然也更豐富，但論企業級市場，其進入也不過才幾年時間，較英特爾之間的差距要遠大于二者在性能層面的差距。

以OEM廠商為例，所有的服務器廠商，包括惠普、戴爾、華為、浪潮、聯想、SuperMirco等都是英特爾強有力的合作伙伴。反觀ARM，雖然惠普、戴爾、聯想等都聲稱要推出64位ARM服務器，但除了惠普MoonShot登月計劃服務器外，其它都遲遲不見動靜。是這些廠商不看好這項技術嗎?顯然不是，那是為什么?因為在沒有形成一個完整的生態圈之前，即便生產出來產品也賣不出去，因為產品是要用的，不是擺放在那看的。

同樣的道理，對于操作系統層面、應用層面、解決方案層面也都是一樣，ARM要想成功不可能一蹴而就，包括英特爾成就今天的局面也是一步步走出來的。這其中ARM還有一個天然的劣勢，那就是其只提供核心架構，而不提供成品。換句話說，ARM只管收授權費，但對于下游廠商的支持是十分有限的。在這樣的情形下，要想在企業市場推廣ARM產品，就需要像惠普這樣的廠商去不斷的投入、構建生態，換做是你，這樣的吸引力有多大呢?要知道想在企業級市場立足的投入是要遠高于智能手機、平板電腦等領域的。

總的來說，如果說凌動C2000系列產品時期，英特爾在邊緣數據中心領域還處于固守狀態的話，那隨著至強D的發布，英特爾已全面進入反攻期。與此同時，至強D的面世也意味著英特爾在關鍵業務新常態下的布局更加全面、強悍。當然，話說回來，究竟鹿死誰手現在下結論還為時尚早。但可以肯定的是英特爾這艘大船一旦開動，ARM面臨的將是更加嚴峻的形勢。