經(jīng)過多年打拼，在如今的數(shù)據(jù)中心領(lǐng)域，英特爾已占據(jù)絕對優(yōu)勢。但樹大招風(fēng)，在巨大的蛋糕面前，一定會有很多人試圖從中分一杯羹，IBM POWER想，ARM同樣想，而這其中各方其實也一直處于一種不斷博弈的狀態(tài)，拼技術(shù)、比生態(tài)，比如在關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域，POWER、E7一直互為追逐對象，而在數(shù)據(jù)中心邊緣，64位ARM服務(wù)器處理器（以下簡稱64位ARM）則對標(biāo)凌動系列處理器（請注意，這個時間節(jié)點截止到2015年3月）。

為什么會有這么一個時間節(jié)點？這就不得不提到至強D系列處理器（以下簡稱至強D）的發(fā)布。在至強D面世之前，更多與64位ARM競爭的是凌動系列處理器（少部分是至強E3系列處理器）。那時候，雖然相比64位ARM，凌動C2000系列處理器（2013年9月發(fā)布）不落下風(fēng)，但也不占太明顯優(yōu)勢。如果長此以往，ARM對英特爾的威脅也會越來越大，這也是英特爾發(fā)布至強D的一個重要原因。

至強D表現(xiàn)究竟如何？相比64位ARM，其是否有壓倒性的優(yōu)勢？下面一起來分析一下。這里需要指出的是，至強D是完整的SoC片上系統(tǒng)，而ARM提供的只是核心架構(gòu)，嚴(yán)格意義上說，二者并不等同。為了全方位地呈現(xiàn)至強D與64位ARM之間的異同，本文選擇AMD皓龍A1100處理器（以下簡稱A1100）作為64位ARM的代表進(jìn)行比對。至于為什么選AMD，一方面受限選擇范圍，畢竟研發(fā)生產(chǎn)64位ARM的廠商本來也不多，而像之前名噪一時的ARM服務(wù)器芯片廠商Calxeda早已倒閉；另一方面，在數(shù)據(jù)中心的邊緣應(yīng)用中，AMD還有一點優(yōu)勢，比如低功耗。所以從這個層面來看，A1100其實算是64位ARM中的佼佼者，本文的對比也可以理解為兩強之間的對話。

至強D是一款什么樣的產(chǎn)品？

雖然在去年的IDF上，英特爾就透露了至強D的一些相關(guān)信息，但直到今年3月，才得以真正揭開其神秘面紗。

至強D已經(jīng)發(fā)布的產(chǎn)品規(guī)格

簡單而言，至強D是英特爾首款基于至強系列處理器的SoC產(chǎn)品，其基于Broadwell架構(gòu)，采用英特爾最新的14nm工藝制程（領(lǐng)先最新的至強E5 v3和至強E7 v3一代），目前只有兩款產(chǎn)品面世，分別為4核和8核，每核心平均1.5MB三級緩存（8核心共享12MB三級緩存，四核心減半），支持雙通道四插槽DDR4和DDR3L內(nèi)存，單處理器最大支持128GB內(nèi)存，TDP（熱設(shè)計功耗）45W。

至強D架構(gòu)設(shè)計圖，這張圖很好地解釋了為什么至強D是一款SoC產(chǎn)品，其不僅包含CPU，還有很多相應(yīng)的模塊。比如，其支持24個PCIe 3.0通道，8個PCIe 2.0通道，4個USB3.0接口、6個SATA3接口，而且還支持 2個萬兆網(wǎng)絡(luò)接口。

當(dāng)然，以上信息看起來可能沒有多大的感覺，與同類產(chǎn)品相比，甚至差不多。比如，A1100基于64位ARM Cortex-A57架構(gòu)，同樣是SoC式設(shè)計，內(nèi)置四核心或八核心（前者為屏蔽一部分核心而來），每核心平均1MB三級緩存（全部核心共享一體化三級緩存，容量最高8MB），主頻不低于2GHz，內(nèi)存控制器同時支持DDR3和DDR4，最高容量為128GB，制造工藝為GlobalFoundries的28nm工藝。

如果純分析參數(shù)，二者差的可能真沒有那么多。但要說至強D最重要的、或者說最強勢的一點，還是英特爾TSX（事務(wù)同步擴展）指令集的應(yīng)用。可能你覺得這個詞似曾相識？沒錯，在前些天至強E7 v3的發(fā)布會上就講過這項技術(shù)，也正是主要憑借這項新技術(shù)，使得E7 v3在SAP HANA的測試中較E7 v2提升達(dá)6倍之多。

至強D與凌動C2000、至強E5 v3的主要RAS特性對比。可以看出，在C2000的基礎(chǔ)上，至強D新增了很多RAS特性。

除此之外，為了更好地支持更高端的服務(wù)器應(yīng)用和特殊場合對單路SoC系統(tǒng)的可靠性需求，至強D新增了很多RAS特性，比如PCI Express ECRC (End-to-End CRC)就是至強E5 v3甚至都不具備的。

所以總結(jié)起來，至強D是英特爾一款介于凌動C2000系列和E3系列（更準(zhǔn)確地講，應(yīng)該是E5系列）處理器之間的產(chǎn)品，它的定位更加細(xì)化，主要面向以動態(tài)Web服務(wù)、專用托管和Web高速緩存，邊緣路由和安全設(shè)備，入門級的SAN和NAS存儲、溫存儲等數(shù)據(jù)中心邊緣應(yīng)用領(lǐng)域。

細(xì)心的讀者應(yīng)該還記得在《論“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下的關(guān)鍵業(yè)務(wù)新常態(tài)》一文中對于關(guān)鍵業(yè)務(wù)外延的論述，就是如今的關(guān)鍵業(yè)務(wù)已擴展至了從前端（Web端）到后端（數(shù)據(jù)中心端）的全業(yè)務(wù)平臺，只關(guān)注傳統(tǒng)關(guān)鍵業(yè)務(wù)，為其上最好的設(shè)備的方式已不可取，用戶需要關(guān)注業(yè)務(wù)流程的每個環(huán)節(jié)。結(jié)合前文所講，不難發(fā)現(xiàn)，至強D已經(jīng)為這種業(yè)務(wù)需求的變化做好了準(zhǔn)備，相比上一代產(chǎn)品，性能、RAS特性等均實現(xiàn)了大幅增強。那至強D相比64位ARM的表現(xiàn)又如何呢？首先我們看看二者在性能層面的表現(xiàn)。

比拼64位ARM，性能如何？

按照慣例，既然是芯片級的較量，我們還是先看看雙方在性能方面的比拼。當(dāng)然，與關(guān)鍵業(yè)務(wù)對性能的要求不同，數(shù)據(jù)中心邊緣應(yīng)用并不是一味要求性能高，而是更追求每瓦的性能高低，這是因為數(shù)據(jù)中心邊緣所部署的設(shè)備數(shù)量要遠(yuǎn)大于關(guān)鍵業(yè)務(wù)系統(tǒng)，比如像BAT之類的互聯(lián)網(wǎng)廠商的Web接入系統(tǒng)的服務(wù)器規(guī)模一般都在幾萬臺，哪怕節(jié)省1%的電量，最終節(jié)約的都是一個十分可觀的數(shù)字。

前文講過，在至強D發(fā)布之前，C2000系列與64位ARM之間就產(chǎn)品層面的較量大致處于犬牙交錯的狀態(tài)，也就是說差不多，何以為證呢？舉個例子，根據(jù)AMD公布的A1100的SPEC測試成績顯示，8核心（A1100最頂尖產(chǎn)品）的SPECint_rate整數(shù)性能大約為80，每核心10，熱設(shè)計功耗25W。凌動C2750（C2000系列最頂尖產(chǎn)品）的SPECint_rate整數(shù)性能是多少呢？根據(jù)英特爾官方數(shù)據(jù)，C2750的該項測試成績?yōu)?06，TDP為20瓦。可以看出二者有一定差距，但還不算太大（這里需要指出的是C2750發(fā)布時間較早，在2013年9月，A1100是2014年1月發(fā)布的，二者差不多屬于一代產(chǎn)品）。

AMD皓龍A1100 SPECint_rate整數(shù)性能測試成績

英特爾凌動C2750與上一代產(chǎn)品S1260的SPECint_rate整數(shù)性能測試成績對比

如果說1年多以前，A1100與C2750還勉強算勢均力敵的話，那隨著至強D的誕生，這一差距明顯被拉大了。

至強D與凌動C2750的動態(tài)Web性能測試對比

根據(jù)英特爾公開的資料顯示，在動態(tài)Web服務(wù)的測試中，搭載預(yù)生產(chǎn)的1.9GHz、8核心至強D的系統(tǒng)性能是搭載2.4GHz、8核心凌動C2750系統(tǒng)的3.4倍，相較而言有著顯著的性能提高，而即便平均到每瓦性能也提升至1.7倍。要知道，最后量產(chǎn)的至強D主頻為2.0GHz，顯然這一性能提升數(shù)值還會更高。粗略計算，至強D的每瓦性能已經(jīng)是A1100的2倍以上。

以上可以說是至強D與64位ARM比較的第一個層面——性能。不用細(xì)追究，至強D的性能也遠(yuǎn)超過64位ARM。或許有人會質(zhì)疑，至強D是今年新發(fā)布的產(chǎn)品，而A1100去年就發(fā)了，相差超過1年，這樣的比較并不公平。這其中確實有一點道理，但一方面就如前文所講，選擇A1100實屬無奈，其已經(jīng)算是64位ARM陣營中很新的產(chǎn)品了；另一方面，即便是給其加一代產(chǎn)品，想要實現(xiàn)兩倍多的性能提升也并非易事，這也引出了64位ARM與至強D較量的另一個層面。

性能只是冰山一角 生態(tài)更重要

“如今IT行業(yè)的比拼絕不只是產(chǎn)品之間的較量”，相信這句話大多數(shù)人是認(rèn)同的。產(chǎn)品好只是有了一塊好的敲門磚，至于能不能敲開門，還需要一系列配套的“措施”。比如是否有足夠多的OEM廠商、操作系統(tǒng)廠商、應(yīng)用開發(fā)商等。

性能方面的較量二者已見分曉，那在上述層面二者之間又是一個什么態(tài)勢呢？其實也不用多說，ARM的強項在移動端，像智能手機、平板電腦等領(lǐng)域，其占有絕對優(yōu)勢，生態(tài)自然也更豐富，但論企業(yè)級市場，其進(jìn)入也不過才幾年時間，較英特爾之間的差距要遠(yuǎn)大于二者在性能層面的差距。

以O(shè)EM廠商為例，所有的服務(wù)器廠商，包括惠普、戴爾、華為、浪潮、聯(lián)想、SuperMirco等都是英特爾強有力的合作伙伴。反觀ARM，雖然惠普、戴爾、聯(lián)想等都聲稱要推出64位ARM服務(wù)器，但除了惠普MoonShot登月計劃服務(wù)器外，其它都遲遲不見動靜。是這些廠商不看好這項技術(shù)嗎？顯然不是，那是為什么？因為在沒有形成一個完整的生態(tài)圈之前，即便生產(chǎn)出來產(chǎn)品也賣不出去，因為產(chǎn)品是要用的，不是擺放在那看的。

同樣的道理，對于操作系統(tǒng)層面、應(yīng)用層面、解決方案層面也都是一樣，ARM要想成功不可能一蹴而就，包括英特爾成就今天的局面也是一步步走出來的。這其中ARM還有一個天然的劣勢，那就是其只提供核心架構(gòu)，而不提供成品。換句話說，ARM只管收授權(quán)費，但對于下游廠商的支持是十分有限的。在這樣的情形下，要想在企業(yè)市場推廣ARM產(chǎn)品，就需要像惠普這樣的廠商去不斷的投入、構(gòu)建生態(tài)，換做是你，這樣的吸引力有多大呢？要知道想在企業(yè)級市場立足的投入是要遠(yuǎn)高于智能手機、平板電腦等領(lǐng)域的。

總的來說，如果說凌動C2000系列產(chǎn)品時期，英特爾在邊緣數(shù)據(jù)中心領(lǐng)域還處于固守狀態(tài)的話，那隨著至強D的發(fā)布，英特爾已全面進(jìn)入反攻期。與此同時，至強D的面世也意味著英特爾在關(guān)鍵業(yè)務(wù)新常態(tài)下的布局更加全面、強悍。當(dāng)然，話說回來，究竟鹿死誰手現(xiàn)在下結(jié)論還為時尚早。但可以肯定的是英特爾這艘大船一旦開動，ARM面臨的將是更加嚴(yán)峻的形勢。