2016 年 12 月 12 日，包括新華網在內的多家國內主要媒體均報道了“京東用戶隱私數據泄漏”事件，京東方面前一天在官方微信公眾號“京東黑板報”發布了題為《關于有媒體報道京東數據安全問題的聲明》，在官方層面確認了這起事件的真實性。虎嗅隨后從用戶行使“刪除權”的角度，基于京東的官方聲明進行了探討，并在該文章的評論中與讀者進行了積極友善的評論互動。
在讀編之間你來我往的討論之中，產生了新的觀點和對待“刪除權”的態度，筆者個人認為，十分有趣，也很有價值，原封不動呈現如下，僅供廣大虎嗅讀者參考。
首先是一位用戶名為“一針”的讀者，評論：
作者觀點這么主觀，是受利益驅動，還是真的伸張正義？
基于這條評論，作者回復：
一針，你好。
感謝評論。
伸張正義說不上，但是扣一個“利益驅動”的帽子就太扯了。用戶隱私信息這是關系到公民權的大問題，媒體怎么能視而不見？你說的“利益驅動”，這個利益在哪兒？文章署名清清楚楚，我是虎嗅的編輯。那么敢問在評論里說我是“利益驅動”的您這位讀者，就職的公司雇主是哪一家？
隨后，用戶名“犬嘯”回復：
虎嗅團隊應該做到客觀存在，而不是發表帶有主觀思想的言論，這樣的言論會違背一個平臺的公正中立性，一旦沒有公正中立性，那么久會損失一個平臺的威嚴性。請不要拿虎嗅編輯說事，你讓虎嗅的董事來看看你的文章，他們要是說真棒，那我等無話可說。
作者回復“犬嘯”：
犬嘯，你好。
感謝評論。
兩點回應：
一、請指出文章里具體哪一點主觀了？具體說明，我們就事論事。
二、我并沒有拿虎嗅編輯說事，只是表明我的雇主身份，并且合理地同等要求評論者在給我扣一個“利益驅動”的帽子之前，起碼先表明對方的身份，而不是用一個馬甲帳號在暗地里不負責任地發表言論。
“犬嘯”回復作者：
首先，你第一次對一針的回復中說他在評論里說你是“受利益驅動”，那么看他的評論，那是問句，謝謝。
第二，你用“馬甲賬號”來形容一個虎嗅文章讀者，是否妥當？我將在右側的用戶反饋中反饋這一問題，謝謝。
第三，你現在已經亂了，你在評論中用“信口雌黃”來評論讀者，用“我們虎嗅”來當稱謂，自己發表不負責的言論，然后推給虎嗅，大樹下邊好乘涼，對不對。14年，阿里旗下的上海云鑫投資管理有限公司對商業資訊網站虎嗅網投資，百度中是這么說的，那么你的動機是什么？巴結股東？討好馬云？我這個是問句，請看清楚，謝謝。
回復的時候保持冷靜，不要過激回復，我心臟不好，受不了。
作者回復：
你說我“已經亂了”，“發表不負責任的言論”，恕我直言，這些都是與討論主旨無關的話，我姑且讓你這么說，不反駁你。
但是你說“看他的評論，那是問句”，請問，用問句的形式在評論下面“信口雌黃”就不算信口雌黃了嗎？注意，我這也是個問句。
你又用問句說“你的動機是什么？巴結股東？討好馬云？”
這難道不是典型的用問句在“信口雌黃”嗎？注意，我這也是個問句。
我特別想祝賀您的是——您真的用一連串的問句成功轉移了“京東泄露用戶隱私數據”這個最最重要的核心焦點！
介于您說自己“心臟不好，受不了”，我也挺理解您這個心態的，也明白了再用“信口雌黃”這個成語，您可能真的受不了，那就請您繼續繼續用所謂的問句再接著轉移關鍵問題吧。
可千萬別談“京東泄露用戶隱私數據”的核心問題。要記得牢牢抓住作者的動機，一直用問句的形式就這么問下去。：）
在這之后，“犬嘯”不再回復。
與此同時，另一位署名“吃肉串可好”留言評論：
因為這個問題阿里也泄露了啊 還是20個G 怎么沒見你們點名一下阿里 說實話 國內做電商的 我只信得過強東哥 所有大件都是京東自營買的 貴了點 但物流和售后放心 退貨的時候說退就退 還上門來取 京東的快遞員我給好評 重的東西都是幫我抬到樓上的 反觀淘寶 不想多說 所以即使京東這個什么密碼泄露 完全沒必要擔心 因為我去淘寶 阿里會把我的信息賣給賣家 至于密碼泄露 同一個賬號登陸不同設備 是需要短信驗證碼的 付款的時候也要短信驗證碼 最后總結一下 你們媒體別欺負強東一個老實人 天天看衰京東 是不是京東倒閉了 淘寶那個賣假貨的壟斷了你們才高興
作者回復“吃肉串可好”：
吃肉串可好，感謝評論。
您所說的內容，與本文主要想探討的“刪除權”，關系不大。
無論哪一家電商網站出現問題，只要觸犯法律，侵犯了公民的隱私權，都要承擔責任，彌補用戶損失，在這個問題上，不分京東和淘寶。
至于你說媒體欺負強東老實人，簡直無稽之談，現在是京東用戶身份證都泄露了，媒體問責京東，反倒變成欺負“老實人”了？
你這套話術在別家拷貝粘貼灌水，或許有用。在虎嗅，不靈。
“吃肉串可好”回復作者：
這件事情是在2013年爆發的 那時候京東泄露15gb 阿里泄露20gb 我是很贊同你說的刪除權的，只是不贊同你的區別對待 只是不知道你們虎嗅和阿里是不是利益相關 所以只指責京東 不指責阿里 對 我說的就是你們欺負老實人
作者回復“吃肉串可好”：
感謝評論，三點回復：
一、這件事情在什么時候爆發和本文討論的邏輯沒有關系，因為無論是什么時候發生的，京東都承認了內部的用戶隱私泄漏，那么京東就有不可推脫的責任。
二、你說我區別對待，無從談起，今年 11 月中《網絡安全法》通過，京東這件事首先被新華網報道，其他媒體紛紛關注，哪里區別對待了？京東有沒有錯？有，為什么不能說？今天如果換了阿里，媒體一樣會說。
政府依法治理，媒體依理問責，哪里有問題？現在你不就事論事，討論京東錯在哪里，如何解決，反倒說些無關的事，恕我直言，理屈詞窮也不過如您這般如此。
三、你說“虎嗅和阿里利益相關，所以指責京東”，大錯特錯，如果今天是阿里出問題，我們虎嗅照寫不誤！未來有一天阿里泄露了用戶隱私，我們虎嗅同樣照寫不誤！立此存照，倒時候你不要又注冊個馬甲帳號，又不公開雇主身份，又來說媒體欺負京東。
說到“欺負老實人”，請問連身份證號都被泄漏了的京東用戶和數據泄漏源頭的京東，這兩者，到底誰才是“老實人”？你說什么無所謂，請不要信口雌黃。
“吃肉串可好”回復作者：
你去知乎相關問題了解下 這不是最新的新聞，13年的structs 框架漏洞導致很多大站被黑，不止京東一家，至于為何這個節點被放出來消息，難道是雙十二？ 再說一遍 這個是13年這個漏洞導致很多大網站被黑 京東只是其中一家 現在被有心人單獨拎出來 背后的陰謀不得而知 而不是你說的如果阿里如果也出現這樣的問題 你們也會說阿里 現在的情況是阿里和京東很多大網站都中招了 你們為什么單單說京東 而不說說其他幾家？？？？？？？？？？？？
作者回復“吃肉串可好”：
感謝回復，我想跟您強調一下，請仔細閱讀我上一條的三點回復。
如果您仍舊不愿就事論事地討論這次的問題，就容我再強調一遍：
一、泄密事件是什么時候的新聞，和本文討論的邏輯沒有關系。京東已經公開承認用戶數據泄漏的事情了，責任不可推卸。所以本文討論的問題之一就是現在用戶要行使“刪除權”。
二、不管這個事情是什么時候發生的，京東對于用戶隱私泄漏有沒有責任？肯定有。是否違反了國家相關的法規？肯定是。那么你為什么避著導致用戶重大損失的京東不談，非要說其他的問題呢？難道一個“雙十二”再加一個“別有用心”，就能掩蓋京東給用戶造成的巨大損失嗎？
三、最后再強調一遍，對于所有互聯網公司泄露用戶隱私信息的事件，不管是京東還是阿里，虎嗅就事論事，一律報道不誤。你去好好看看本站的歷史文章，再發言不遲。
“吃肉串可好”回復作者：
那我再強調一下把 你說的這些我都很贊同 問題就是當時同時并且同樣被泄密的幾個大網站 為什么只報道京東 而且京東還是少數可能是唯一敢站出來承認過錯的 你們作為媒體 不去查看背后事情的緣由和真相 不給讀者分析事件的來龍去脈 只憑主觀思想判定 舉個例子 比如10個人犯了罪，現在我們都贊同給每個犯罪的人制裁 唯一我不同意的是你單單拎出京東一個人 然后大肆批判 那剩下9個同時出錯的人呢 就這樣一筆帶過？所以我不得不往利益相關那方面思考 并且利益相關可能是唯一的答案
作者回復“吃肉串可好”：
好的，贊同的事我們不再糾纏了。
你現在強調的就是：幾個大網站都泄密了，為什么只報道京東？對不對？好，我現在就這一點回應：對于所有互聯網公司泄露用戶隱私信息的事件，不管是京東還是阿里，虎嗅就事論事，一律報道不誤。建議你去好好看看本站的歷史文章。
我個人認為，在京東用戶隱私泄漏的這個問題上，已經做錯了的，應該坦誠負擔責任。如果就是不愿意就事論事，非要頑固地用“利益相關”污蔑問責的媒體，真的是不夠體面。但是，說實話，看了你這幾次回復，反駁的角度很單一也很固定，估計也會始終用一套說辭繼續耗下去。很可悲。
“吃肉串可好”回復作者：
不是說我的反駁單一和固定 是我本來就是說這個問題的 是你自己逃避回答這個問題 一直在繞 建議你去看看同行品玩那篇文章《京東 12G 用戶數據泄露被證實，源自 2013 年的 Struts 2 安全漏洞》人家從頭到位分析了整個事件 并且列出當時受到泄露的包括京東在內網站名單 別人就是一起點名 你們這是只拿京東說事 這還不是利益相關？？？？？
作者回復“吃肉串可好”：
兩點回應：
一、本文主旨討論的是“刪除權”，請問有其他哪家媒體的文章從這個角度討論了京東泄露用戶隱私的事情？
本文主旨討論的是：在用戶隱私數據泄漏事件頻發的今天，普通公民能夠做什么？
再強調一遍——刪除權。
二、您要是繼續用“拿京東說事”、“利益相關”這個反駁角度這么一直討論下去，恕我直言，我不累，您也累了。
“吃肉串可好”回復作者：
我老早累了 這事情本來就簡單明了 各位看官心里也都有數 無論是刪除權和用戶隱私泄露 都不是京東一家獨有的問題 甚至不是國內獨有的問題 但是牢牢抓住此次事件憑借主觀思想并充滿戾氣的批判京東 從這個角度來看 國內的確是只有貴司了或者是您了 對了如果你只談刪除權 同一批泄露的還有阿里 文章標題改成《阿里你既然保護不了用戶數據，那么我就要行使“刪除權”》也是可以的嘛 還有就是故意拿出3年前的舊新聞引爆這個12G事件的一本財經是一個新網站 虎嗅作為一個老牌網站 就這樣被一個不明來歷的網站當作槍使 是不是應該反思一下
作者回復“吃肉串可好”：
我只問一句：閣下尊姓大名，就職何處？如果事情竟然對你“本來就簡單明了”，還請亮明身份。謝謝。
“吃肉串可好”回復作者：
強行跨省查水表。。。我一工地搬磚的 你知道了也找不到我啊
作者回復“吃肉串可好”：
您說笑了，查什么水表啊，找您做什么呢？
問您就職何處，還不是因為您始終拿“利益相關”反駁我，始終不談京東應該如何承擔責任、如何為用戶行使“刪除權”的事兒嘛。既然您執意給我扣上“利益相關”的帽子，又不討論真正的問題，那理所當然您也應該體面地把利益關聯問題擺擺清楚。
您說自己是“工地搬磚的”，那我認為您就是和京東沒有“利益相關”了。我們都沒有“利益相關”，就來討論如何互聯網公司如何保護用戶隱私，如何讓用戶行使“刪除權”的問題。
那么我們現在來討論一下：京東用戶的隱私數據已經泄漏了，下一步，如果用戶要行使“刪除權”，京東應該怎么配合？
“吃肉串可好”回復作者：
不想和你繞了 你就回答一個問題吧 京東這次爆發的泄露發生在3年前 而且同一時刻泄露的還有騰訊阿里百度蘋果等 我就奇怪你老扯著京東 既然你的主旨是刪除權 怎么不去向其他幾位哥們行使刪除權 等解釋玩這個問題才能講清利益相關 至于用戶怎么行使 京東怎么配合 這是監管部門應該做得事情
作者回復“吃肉串可好”：
太好了，您終于不繞了。雖然我之前跟您提的所有問題，您都沒有回答，沒關系，我就回答您的這個問題：三年前的事，現在有沒有京東？有，沒問題吧。配合行使“刪除權”，你答不了，你推給監管部門？是吧？好。
下一步，我作為媒體人，會關注用戶行使“刪除權”的事兒，同樣會報道所有互聯網公司侵犯用戶隱私權的事兒，建議您好好看一下虎嗅過去的報道文章，也在未來繼續關注我們的報道。
基本上您堅持把“刪除權”的話題又踢給監管部門，又始終不肯擺清楚您的“利益相關”，那我認為作為一個媒體人和您探討文章的工作已經很盡責了。
我希望在未來你看到虎嗅報道你口中的“其他幾位哥們”的相關新聞時，能夠回想起這次討論，能夠捫心自問——今天您在這里不談京東責任的真正問題，反復揪著“利益相關”誣陷媒體的問責，究竟是為何。
再次感謝您對本文的評論。
看了上面的評論，相信諸位讀者都會有自己的思考和判斷，無論您對評論中的觀點是贊成和反對，都不重要。真正重要的是，關于公民隱私保護、用戶要求互聯網公司協助行使“刪除權”的話題，都應該始終持續下去。
最后，作者希望以《虎嗅精選》中序的一段話作為本文的結尾：
尊敬的虎嗅讀者、作者，新老朋友們，你們好。
虎嗅，是中國科技商業領域，最具有影響力的媒體之一。這是因為，我們不僅關注公司產業，也關注普通用戶。不僅觀察技術對商業的影響，也探討技術給社會、人文帶來的變化。人類社會正在經歷史上前所未有的割裂 (inequity)。這種不均等，體現在財富分配上，更體現在教育上。尤其是，體現在信息的獲取和掌控上。
如果說人類經歷了八、九十年代爭取公民權利、少數族裔權利的運動，那么二十一世紀，我們將面對的是一場捍衛公民隱私權的斗爭。科技的飛速進步，改變了商業的形態，也改變了政府管理國家的手段。科技成了一部分人“統治”另一部分人的辦法。捍衛公民隱私權的抉擇，從來沒有這樣如此嚴重地擺在我們面前。
在虎嗅，我們關注最前沿的技術趨勢，我們也同樣關注因技術發展而帶來的更加重大的問題。這些問題，現階段或許并沒有得到足夠的關注，但是必將在未來愈加凸顯。虎嗅，正如其名，我們的判斷力，是作為中文科技商業領域最具影響力媒體的關鍵
京公網安備 11010502049343號