1.商務(wù)部附加限制性條件批準(zhǔn)恩智浦收購(gòu)飛思卡爾和諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊

上榜理由：2015年僅有的兩起商務(wù)部做出附限制性條件決定的經(jīng)營(yíng)者集中案件

事件簡(jiǎn)述：2015年10月19日，商務(wù)部附條件批準(zhǔn)諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊股權(quán)案經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。商務(wù)部在審查決定中要求諾基亞履行承諾并受商務(wù)部監(jiān)督，以避免其對(duì)無(wú)線通訊標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可市場(chǎng)造成排除限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。2015年11月25日，商務(wù)部附條件批準(zhǔn)恩智浦半導(dǎo)體股份公司收購(gòu)飛思卡爾半導(dǎo)體有限公司全部股權(quán)案的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。商務(wù)部在審查決定中要求恩智浦履行一系列義務(wù)，以避免其收購(gòu)飛思卡爾后對(duì)全球射頻功率晶體管市場(chǎng)產(chǎn)生可能的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。

律師點(diǎn)評(píng)：附限制性條件的概率大約在1%，2015年也不例外，商務(wù)部在兩起案件的審查決定中附加了限制性條件。從這兩起案件的相關(guān)市場(chǎng)看，也集中在了電子和通信領(lǐng)域。作為處于科技創(chuàng)新發(fā)展前沿的無(wú)線通信設(shè)備行業(yè)，中外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。國(guó)內(nèi)已經(jīng)擁有華為、中興等一批有實(shí)力的通信設(shè)備企業(yè)，但部分核心設(shè)備和技術(shù)還需要從國(guó)外企業(yè)獲得。保證無(wú)線通信設(shè)備市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，就能夠?yàn)橹袊?guó)企業(yè)爭(zhēng)取到更加公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，支持我國(guó)無(wú)線通信設(shè)備行業(yè)的發(fā)展。因此，在這一領(lǐng)域頻現(xiàn)反壟斷措施的身影也就不足為奇了。高通案即是在這一背景下產(chǎn)生，商務(wù)部對(duì)于諾基亞做出的附條件審查決定也是出于維護(hù)國(guó)內(nèi)無(wú)線通信設(shè)備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的目的。

2.商務(wù)部對(duì)于復(fù)星等多家企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中未依法申報(bào)進(jìn)行行政處罰

上榜理由：對(duì)符合申報(bào)條件而未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中交易敲響了警鐘

事件簡(jiǎn)述：2015年9月16日，商務(wù)部對(duì)于上海復(fù)星醫(yī)藥（集團(tuán)）股份有限公司收購(gòu)蘇州二葉制藥有限公司股權(quán)的交易未依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)一案，做出罰款20萬(wàn)元的行政處罰決定。此外，商務(wù)部在2015年還對(duì)另外3起未依法進(jìn)行申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行處罰，涉及微軟、龐巴迪等知名企業(yè)。

律師點(diǎn)評(píng)：根據(jù)我國(guó)的《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》，任何達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中行為都有義務(wù)向商務(wù)部事先申報(bào)。而未申報(bào)且已實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中，均構(gòu)成未依法申報(bào)，商務(wù)部可處以50萬(wàn)元以下的罰款。2015年處罰的4起未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件，經(jīng)商務(wù)部評(píng)估認(rèn)為均“不會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”，因而不涉嫌壟斷。但即便如此，沒(méi)有依法遵循申報(bào)流程，依然會(huì)被處以行政處罰。盡管區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元罰款對(duì)于這些參與經(jīng)營(yíng)者集中的企業(yè)算不上什么，但是一紙行政處罰卻會(huì)對(duì)品牌造成很大的殺傷力。因此，律師建議參與經(jīng)營(yíng)者集中的企業(yè)一定要嚴(yán)格對(duì)照申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。一旦發(fā)現(xiàn)交易滿足需要申報(bào)的要求，切不可存在僥幸心理，務(wù)必依法進(jìn)行申報(bào)。

3.廣州市中院做出全國(guó)首例裁定行政壟斷的司法判決

上榜理由：國(guó)內(nèi)第一例裁定行政機(jī)關(guān)行政壟斷的司法判決

事件簡(jiǎn)述：在廣東省教育廳主辦的“工程造價(jià)基本技能賽項(xiàng)”省級(jí)比賽中，廣東省教育廳指定廣聯(lián)達(dá)股份軟件有限公司提供的軟件為獨(dú)家參賽軟件。原告深圳市斯維爾科技公司認(rèn)為廣東省教育廳的作法濫用行政權(quán)力排除競(jìng)爭(zhēng)，向廣州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該行為違法。廣州市中院經(jīng)審理后一審裁定，廣東省教育廳的行為違反了《反壟斷法》規(guī)定。

律師點(diǎn)評(píng)：廣州市中院做出的行政壟斷判決，毫無(wú)疑問(wèn)在我國(guó)反壟斷法歷史上具有里程碑式的意義。首先，這是反壟斷法實(shí)施6年多來(lái)，首例由司法機(jī)關(guān)做出的行政壟斷裁決。這說(shuō)明，在法治建設(shè)最重要的司法環(huán)節(jié)，行政壟斷行為也不再是法外之地。公民在面對(duì)政府機(jī)構(gòu)行政壟斷行為時(shí)，可以切實(shí)通過(guò)司法程序來(lái)保障自己的權(quán)益。此外，本案為對(duì)于審理行政壟斷案件的方式方法進(jìn)行了十分有益的探索，為今后類(lèi)似案件的審理工作提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。廣州市中院對(duì)于如何認(rèn)定“行政壟斷行為”，對(duì)“規(guī)范性文件、政策”等抽象行政行為是否可以提起反壟斷訴訟等問(wèn)題，均從司法機(jī)關(guān)的角度給予了正面回應(yīng)。律師認(rèn)為，盡管本案現(xiàn)處于上訴階段，最終判決結(jié)果尚未可知，但廣州市中院敢于作“第一個(gè)吃螃蟹的人”，其開(kāi)拓創(chuàng)新的精神值得贊揚(yáng)，而本案也必將對(duì)今后的行政壟斷案件審理工作帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

4.工商總局對(duì)信雅達(dá)系統(tǒng)工程股份有限公司拒絕配合調(diào)查的行為進(jìn)行處罰

上榜理由：我國(guó)首例針對(duì)企業(yè)不配合反壟斷調(diào)查而做出的處罰

事件簡(jiǎn)述：2015年9月18日，安徽省工商局對(duì)信雅達(dá)系統(tǒng)工程股份有限公司下達(dá)行政處罰決定書(shū)，由于信雅達(dá)公司在安徽省工商局查處壟斷案件中不履行配合調(diào)查的法律義務(wù)，決定對(duì)其處以20萬(wàn)元的罰款。

律師點(diǎn)評(píng)：本案作為我國(guó)首例由于企業(yè)拒不配合調(diào)查而受到處罰的案例，具有很強(qiáng)的警示意義。根據(jù)我國(guó)反壟斷法律法規(guī)的規(guī)定，無(wú)論是涉嫌壟斷的被調(diào)查對(duì)象還是協(xié)助調(diào)查的相關(guān)方，均有義務(wù)積極配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查，否則后果將非常嚴(yán)重。同時(shí)，《反壟斷法》中也規(guī)定了被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者有陳述意見(jiàn)進(jìn)行抗辯的權(quán)利。但如何把握配合調(diào)查與抗辯之間的分寸，企業(yè)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。律師建議，企業(yè)在進(jìn)行反壟斷合規(guī)培訓(xùn)中，應(yīng)加入如何應(yīng)對(duì)反壟斷調(diào)查的內(nèi)容，告知企業(yè)員工怎樣才能既做到配合調(diào)查，又能維護(hù)企業(yè)自身的合法權(quán)益。同時(shí)，也應(yīng)呼吁反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)盡早出臺(tái)更詳細(xì)的反壟斷調(diào)查程序規(guī)則或指引，以進(jìn)一步提升調(diào)查執(zhí)法的透明度，也促使相關(guān)企業(yè)了解其在調(diào)查過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)，配合相關(guān)的執(zhí)法工作。

5.多家互聯(lián)網(wǎng)公司并購(gòu)引發(fā)業(yè)界對(duì)收購(gòu)交易涉嫌違反反壟斷法的關(guān)注

上榜理由：2015年互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)并購(gòu)交易頻繁，為理論界和實(shí)務(wù)界提出新的課題

事實(shí)簡(jiǎn)述：2015年發(fā)生多起知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的并購(gòu)交易，包括：滴滴和快的實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略合并；58同城收購(gòu)趕集網(wǎng)43.2%的股份；美團(tuán)網(wǎng)和大眾點(diǎn)評(píng)實(shí)現(xiàn)合并；攜程先是收購(gòu)藝龍網(wǎng)37.6%的股份，隨后又獲得去哪兒網(wǎng)45%的股份，成為這兩家網(wǎng)站的第一大股東。

律師點(diǎn)評(píng)：盡管2015年發(fā)生了多起互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的并購(gòu)交易，但尚未有任何一起交易進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在名義上并不承認(rèn)發(fā)生了經(jīng)營(yíng)者集中行為，從交易內(nèi)容上看，當(dāng)事企業(yè)也設(shè)法避免獲得對(duì)方50%股份，從而被認(rèn)定為獲得對(duì)方控制權(quán)。客觀來(lái)看，在2015年這些受人矚目的互聯(lián)網(wǎng)并購(gòu)交易中，參與并購(gòu)交易的雙方都占有很高的市場(chǎng)份額。如果進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，無(wú)法通過(guò)反壟斷審查的風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)際存在的。大量的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均采用了VIE模式，這一模式還沒(méi)有獲得國(guó)內(nèi)外資監(jiān)管部門(mén)的明確認(rèn)可，因此商務(wù)部對(duì)于凡是涉及VIE模式的并購(gòu)案件均持觀望態(tài)度，以避免對(duì)VIE模式本身做出定性的結(jié)論。因此，使用VIE模式的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的并購(gòu)熱潮還將持續(xù)一段時(shí)間，而《反壟斷法》能否在其中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，很大程度上取決于監(jiān)管部門(mén)對(duì)于VIE模式本身的態(tài)度。

6.各地工商局對(duì)于中國(guó)移動(dòng)、電信、聯(lián)通、鐵通進(jìn)行反壟斷調(diào)查，并達(dá)成和解

上榜理由：反壟斷調(diào)查指向國(guó)企巨頭，促進(jìn)電信行業(yè)改革

事實(shí)簡(jiǎn)述：2015年多家省一級(jí)工商部門(mén)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的電信市場(chǎng)開(kāi)展多次反壟斷調(diào)查，涉及中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)鐵通等多家國(guó)內(nèi)電信行業(yè)巨頭。案情涉及寬帶業(yè)務(wù)搭售固定電話、月底流量清零、限制用戶選擇套餐內(nèi)服務(wù)項(xiàng)目等行為。在各地涉案電信運(yùn)營(yíng)商向當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)做出整改承諾后，案件調(diào)查均已中止。其后，移動(dòng)、電信、聯(lián)通三大運(yùn)營(yíng)商在2015年底均推出手機(jī)流量不清零的政策。

律師點(diǎn)評(píng)：“提速降費(fèi)”是2015年電信行業(yè)的關(guān)鍵詞。但如何做到提速降費(fèi)，業(yè)內(nèi)認(rèn)為打破幾家電信巨頭的壟斷是突破口。工商部門(mén)分別在寧夏和內(nèi)蒙古開(kāi)展了針對(duì)安裝寬帶網(wǎng)絡(luò)搭售固定電話行為的調(diào)查，而在內(nèi)蒙古則開(kāi)展了針對(duì)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)流量清零和限制用戶選擇套餐服務(wù)項(xiàng)目行為的調(diào)查。盡管調(diào)查均以電信企業(yè)提出整改方案而中止，但整改方案確實(shí)在一定程度上達(dá)到了“提速降費(fèi)”的效果。特別是，在內(nèi)蒙古移動(dòng)做出手機(jī)流量隔月清零的整改承諾后不久，移動(dòng)、聯(lián)通和電信三大運(yùn)營(yíng)商就在全國(guó)范圍內(nèi)推行了手機(jī)流量不清零政策，使得在地方反壟斷調(diào)查中的成果惠及全國(guó)。更應(yīng)指出的是，工商部門(mén)在2015年針對(duì)多家國(guó)有電信巨頭的調(diào)查也說(shuō)明，大型國(guó)有企業(yè)并不會(huì)因其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的特殊地位，而游離于反壟斷執(zhí)法之外。大型國(guó)有企業(yè)同樣應(yīng)當(dāng)高度重視反壟斷法律合規(guī)工作。

7.國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)啟動(dòng)多項(xiàng)反壟斷指南的起草工作

上榜理由：進(jìn)一步完善反壟斷法律體系

事實(shí)簡(jiǎn)述：國(guó)家工商總局頒布《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》；國(guó)家發(fā)改委正式啟動(dòng)《汽車(chē)反壟斷指南》和《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》。

律師點(diǎn)評(píng)：《反壟斷法》自頒布以來(lái)，不斷通過(guò)各種行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章來(lái)對(duì)其法律體系進(jìn)行闡釋和完善。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法工作即是熱點(diǎn)，也是難點(diǎn)，需要通過(guò)專(zhuān)門(mén)的配套規(guī)章來(lái)進(jìn)行闡述和細(xì)化。工商總局頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》主要針對(duì)的是非價(jià)格的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其中不但明確了擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)和擁有市場(chǎng)支配地位之間的關(guān)系，規(guī)定了構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，而且還開(kāi)拓性地創(chuàng)設(shè)了“安全港規(guī)則”，明確了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可活動(dòng)中各方在市場(chǎng)份額上的要求，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可活動(dòng)中能夠預(yù)判到自己的行為在《反壟斷法》上的后果。國(guó)家發(fā)改委在2015年也牽頭啟動(dòng)了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》的起草工作。由于《指南》啟動(dòng)在后，而且是以國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的名義起草，因此是對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法規(guī)和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉。

同時(shí)汽車(chē)行業(yè)也是反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，現(xiàn)行的《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》已經(jīng)不能滿足市場(chǎng)發(fā)展的需要，也有多處與現(xiàn)行《反壟斷法》相違背。商務(wù)部早在2014年就啟動(dòng)了《汽車(chē)銷(xiāo)售管理辦法》的制訂工作。發(fā)改委此次啟動(dòng)的《汽車(chē)反壟斷指南》也將針對(duì)汽車(chē)整車(chē)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)、零配件銷(xiāo)售關(guān)節(jié)、維修環(huán)節(jié)等各個(gè)環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)行為，進(jìn)行系統(tǒng)的反壟斷法律規(guī)范和指引。

8.發(fā)改委查處高通案

上榜理由：開(kāi)出國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)法歷史上處罰金額最大的罰單

事實(shí)簡(jiǎn)述：國(guó)家發(fā)改委于3月2日正式公布了高通案的行政處罰決定書(shū)，并在其網(wǎng)站全文發(fā)布。至此，轟動(dòng)一時(shí)的高通案最終塵埃落定。高通公司被處以2013年在華銷(xiāo)售額8%，即人民幣60.88億元的罰款。

律師點(diǎn)評(píng)：高通案無(wú)疑是《反壟斷法》頒布以來(lái)，歷時(shí)最長(zhǎng)、罰款數(shù)額最高、海內(nèi)外最受關(guān)注的反壟斷執(zhí)法案件。此次高通被罰款60.88億元人民幣，是2014年全年17億元人民幣反壟斷罰款總額的三倍還要多。如此巨額罰款,意在警告其他涉嫌壟斷違法行為的企業(yè),在法律面前誰(shuí)都不能心存僥幸。同時(shí)，高通案也促進(jìn)了國(guó)內(nèi)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷法律建設(shè)。國(guó)家工商總局和發(fā)改委已經(jīng)先后完成和啟動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法工作，以便將高通案中的經(jīng)驗(yàn)及時(shí)歸納總結(jié)。而且，由于高通案的巨大影響，歐美等國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)也開(kāi)始關(guān)注中國(guó)的反壟斷執(zhí)法工作，加強(qiáng)了與中國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在立法和執(zhí)法領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)交流。更為重要的是，高通案后，各國(guó)際企業(yè)也更加重視了在中國(guó)市場(chǎng)的反壟斷合規(guī)工作，促進(jìn)了我國(guó)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

9.發(fā)改委2015年共查處5起行政壟斷案件，掀起針對(duì)行政壟斷行為的執(zhí)法高潮

上榜理由：行政壟斷案件為2015年發(fā)改委執(zhí)法重點(diǎn)，掀起執(zhí)法高潮

事實(shí)簡(jiǎn)述：《反壟斷法》頒布以來(lái)，國(guó)家發(fā)改委共查處了6起行政壟斷案件，其中2015年就達(dá)5起。分別對(duì)河北省交通廳、山東省交通廳、云南省通信管理局、安徽省蚌埠市衛(wèi)計(jì)委、四川省衛(wèi)計(jì)委、浙江省衛(wèi)計(jì)委等政府部門(mén)實(shí)施的地方保護(hù)、指定交易、強(qiáng)制交易、制定含有排除和限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定等違反《反壟斷法》的行為進(jìn)行了依法糾正。

律師點(diǎn)評(píng)：在2014年底時(shí)，發(fā)改委反壟斷局領(lǐng)導(dǎo)就曾指出，2015年將主攻行政壟斷。在此之前，反行政壟斷執(zhí)法因力度不強(qiáng)一直備受詬病。發(fā)改委在2015年查處5起行政壟斷案件也表現(xiàn)出了要改變這一局面的決心。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在我國(guó)一些地區(qū)，濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為還比較嚴(yán)重。僅靠國(guó)家發(fā)改委一家的行政執(zhí)法力量，畢竟十分有限。一年五起的執(zhí)法力度固然說(shuō)明了國(guó)家發(fā)改委將反行政壟斷執(zhí)法常態(tài)化的意圖，但若想更有效地避免和制止行政壟斷行為，在不斷加大行政執(zhí)法力度的同時(shí)，恐怕還需要更多地發(fā)揮司法程序的作用。

10.發(fā)改委對(duì)8家國(guó)際海運(yùn)企業(yè)開(kāi)出4.07億反壟斷罰單

上榜理由：繼高通案后，2015年又一重磅罰單

事實(shí)簡(jiǎn)述：國(guó)家發(fā)改委歷經(jīng)一年多的調(diào)查，對(duì)日本郵船株式會(huì)社、川崎汽船株式會(huì)社、株式會(huì)社商船三井、威克滾裝船務(wù)有限公司、華輪威爾森物流有限公司、智利南美輪船有限公司、日本東車(chē)輪船有限公司、智利航運(yùn)滾裝船務(wù)有限公司等8家滾裝貨物國(guó)際海運(yùn)企業(yè)達(dá)成并實(shí)施串通投標(biāo)價(jià)格壟斷協(xié)議的行為依法做出處罰，分別處以2014年度與中國(guó)市場(chǎng)相關(guān)的滾裝貨物國(guó)際海運(yùn)服務(wù)銷(xiāo)售額4%至9%不等的罰款，合計(jì)罰款4.07億元。

律師點(diǎn)評(píng):提振外貿(mào)出口是我們政府最近一段時(shí)期的工作重點(diǎn)。而國(guó)務(wù)院會(huì)議中也多次提到要切實(shí)減輕外貿(mào)企業(yè)的出口費(fèi)用負(fù)擔(dān)。發(fā)改委對(duì)于本案的調(diào)查可以說(shuō)就是在這一大背景下展開(kāi)的。海運(yùn)運(yùn)輸市場(chǎng)存在一定的特殊性，具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性和地域分割性，在不同的航線上都可能形成特定的相關(guān)市場(chǎng)。同時(shí)，不同的海運(yùn)企業(yè)之間為更有效地利用航運(yùn)資源，往往形成各式各樣的班輪公會(huì)，以便相互協(xié)調(diào)合作，這也容易成為滋生壟斷行為的溫床。本案的調(diào)查，意味著發(fā)改委已經(jīng)將海運(yùn)行業(yè)納入到自己的執(zhí)法視野。同時(shí)，也說(shuō)明發(fā)改委已經(jīng)具備了在更加復(fù)雜多樣的市場(chǎng)環(huán)境下進(jìn)行調(diào)查的能力。最后，4.07億的罰款也是2015年除高通案外，發(fā)改委開(kāi)出的最高額的罰單。