巴黎恐怖襲擊事件已經(jīng)過去幾天了，人們開始思考有沒有什么方法可以預(yù)防或者阻止這類事情的發(fā)生，而很多在思考的時候，在這件恐怖襲擊事件的環(huán)境下，通常是讓情感凌駕于理智之上的。所以蘋果在保護(hù)用戶隱私方面的立場和態(tài)度又再次成為議論的焦點(diǎn)。此前有消息稱恐怖分子在策劃本次恐怖事件時利用了加密的通訊工具，所以他們的計劃才沒有被發(fā)現(xiàn)，防患于未然也就變成了不可能?？吹竭@些消息也許會有人覺得，為了我的人身安全，為了社會的和平，我可以稍微犧牲一下我的個人隱私，只要能夠追蹤和發(fā)現(xiàn)這些恐怖事件。

但是也有人持不同的態(tài)度，他們認(rèn)為支持蘋果的做法，不管政府施加多么強(qiáng)硬的手段，蘋果就應(yīng)該繼續(xù)堅持提供端對端加密通信服務(wù)。

首先我們來看看蘋果的立場。蘋果在 iMessages 和 FaceTime 上都使用端對端加密。正如此前庫克所說，不管政府再怎么堅持，蘋果也沒法解密，“我們讀不了你的郵件，讀不了你的 iMessage。如果政府向我們施壓要看你的 iMessage，我們也無能為力。因?yàn)樗羌用艿?，我們沒有密鑰。”

iOS 8 中蘋果給 iPhone 和 iPad 引進(jìn)了強(qiáng)大加密技術(shù)，這樣即便是蘋果也沒法破了這些被密碼鎖住的設(shè)備。

也就是說在這方面蘋果做得比其他公司更絕。他們不僅僅拒絕了政府提出的提供用戶數(shù)據(jù)的要求，他們更是有意進(jìn)行設(shè)計，讓提供用戶數(shù)據(jù)變得不可能。

蘋果態(tài)度如此強(qiáng)硬，自然是遭到了美國司法部長、美國聯(lián)邦調(diào)查局、美國司法部和其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)的指責(zé)。他們指責(zé)蘋果讓人們凌駕于法律之上，讓小孩子的生命安全受到威脅，讓 iPhone 成為恐怖分子的首選通信設(shè)備。自巴黎恐怖襲擊之后，國土安全委員會和中央情報局也加入指責(zé)蘋果的陣營之中。

但是有人認(rèn)為蘋果應(yīng)該堅持他們的立場，原因有三。

首先追求自由和安全并不相互矛盾，或者援引本杰明·富蘭克林關(guān)于自由和安全的名言：甘愿放棄基本自由、買得暫時一點(diǎn)安全的人，是沒有資格得到自由或安全的。

如今我們的生活的世界，它的技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到一定的水平，這個水平下幾乎沒有任何犯罪活動能逃得過其“法眼”。我們可以在所有街道、所有家庭、所有建筑中安裝監(jiān)控攝像頭。我們可以在自己的皮膚下植入追蹤器。我們可以強(qiáng)迫所有人提供指紋和 DNA 樣本以建立一個全球數(shù)據(jù)庫。我們可以認(rèn)定在窗戶上安裝窗簾或者其他遮擋物是違法行為。

但是我們沒有選擇這樣做，是因?yàn)槲覀冞€看重自由和隱私，我們認(rèn)為自己可以冒點(diǎn)風(fēng)險以換取生命和生活的自由，我們不想被暴政獨(dú)裁，不想被監(jiān)控。

斯諾登曝光“棱鏡門”之后世界突然驚醒：原來我們已經(jīng)在這條下坡路上走了這么遠(yuǎn)。普通人一致認(rèn)為這樣不加區(qū)別的監(jiān)控實(shí)在太過分。人們能夠理解竊聽或者其他形式的電子監(jiān)視確實(shí)有助于警察調(diào)查或者其他安全服務(wù)，但是這種監(jiān)控也應(yīng)該是有針對性的，而且應(yīng)該受司法部門監(jiān)督。

第二，蘋果有一點(diǎn)說的完全正確，當(dāng)你為政府預(yù)留后門的時候，總一天黑客也會發(fā)現(xiàn)這個后門。

你的加密系統(tǒng)，安全就是安全，不安全就是不安全，不可能說有點(diǎn)不安全。如果你的加密系統(tǒng)不安全，那么問題就變成了何時其他人會利用這些漏洞來進(jìn)行非法活動，而不是會不會有人利用它。

根據(jù)法律要求對加密進(jìn)行某種形式的弱化，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商和電信公司存儲大量用戶數(shù)據(jù)，無形之中你就建立了全球最大的“寶庫”，稍微一點(diǎn)紕漏就能夠讓犯罪分子有機(jī)可乘，盜用身份或者是進(jìn)行其他詐騙活動。不僅僅是私營企業(yè)罪犯，還有流氓國家。

想想如今的我們是多么謹(jǐn)慎警惕。很多人都收到過看起來可信度非常高的網(wǎng)絡(luò)釣魚電子郵件。很多人收到銀行打來的電話時，會先詢問對方姓名，掛斷電話，然后再打回到總機(jī)上。假設(shè)行騙者能夠提供某些交易數(shù)據(jù)，“證明”他們是某銀行或者某公司員工，那到時候你是不是更偏執(zhí)，想要通過其他方式來繼續(xù)驗(yàn)證呢？

如果我們的所有數(shù)據(jù)是被一個漏洞百出的加密系統(tǒng)“保護(hù)”著，你還會放心嗎？這個世界會亂套吧。

第三，這種方法也行不通，不懂的技術(shù)的人才認(rèn)為破了加密信息就能夠找到解決方法。

不知道你們有沒有想過，如果確實(shí)如政府要求不再對信息進(jìn)行全面加密的話，恐怖分子難道還會一直利用不加密的服務(wù)來聯(lián)系，而不是尋找新的通信方式嗎？

比如隱寫術(shù)，將信息隱藏在一張看起來非常普通的家庭照之中，這種情況下你幾乎監(jiān)測不到。其實(shí)目前已經(jīng)有這方面的應(yīng)用，而且說到偽裝信息，這世界上真的會有無數(shù)種辦法會讓你不得不表示服了。

如蒂姆·庫克所說：我們不應(yīng)該向散步恐慌或者是根本不了解細(xì)節(jié)的人屈服。

也就是削弱加密其實(shí)是以安全之名，犧牲文明社會的核心原則。它不僅能讓我們自己的政府獲得這些數(shù)據(jù)，同時外國政府和犯罪分子也能訪問這些數(shù)據(jù)。它完全無益于阻止恐怖分子秘密交換信息。

蘋果沒有理由向政府屈服，放棄保護(hù)用戶隱私的立場，但是他們有很多理由必須堅持自己的立場。

你有什么看法？你認(rèn)為科技公司是否應(yīng)該向政府妥協(xié)，給他們提供后門；還是堅持用戶隱私至上？