街頭巷尾、廣場胡同，往往是大爺大媽們家長里短、蜚短流長的閑聊場所，被很多年輕人看不起。但是接受過高等教育的青年們，宅在家里、聚在網上，對網絡世界里或真或假的、與自己有關無關的八卦事件又是熱議又是轉發—線上世界熱情高漲的圍觀、與線下世界指東道西的風評，在本質上又有何不同呢？

網絡世界里最重要的主體當然是網民，現在的網上行為早已不是web 1.0時代的單向接收信息，雖然當今究竟處于web 2.0還是web 3.0時代尚存有爭論，但無論如何，網民在互聯網上越來越多的參與、互動、發聲，這些洶涌澎湃的網絡輿情深刻影響著網絡文化的走向。

第四期：網絡互動、發聲切勿陷入“暴民狂歡”

微傳播

看熱鬧不嫌事大

那么，我們在網上的發聲，都是理智的嗎？我們互動的發心，都是善意的嗎？我們參與的話題，都是有意義的嗎？很多的網絡輿論，是把網絡文化推向了健康積極、還是糾纏于低俗無聊？

我們這些網絡內容的參與者，有時候不自覺地在事件取向和關注方向上過度傾向于娛樂化、庸俗化、無聊化，而與網絡文化一起陷入了“娛樂至死”甚至“暴民狂歡”的氛圍。

當然，網絡漫步，本就是自由的，也該是輕松的，尋歡心理和獵奇心理都非常正常。網絡正是發布有大量趣味性內容，專供人們放松娛樂，兩相適意的區域。可是若總把“看熱鬧不嫌事大”的娛樂心態和“人人喊打”的揪斗心理（比如誰說愛國誰挨罵）應用到一切信息、一切人事上，這種殘酷取樂，就未免玩得不厚道了。

微時代

把我們自己娛樂死

“娛樂至死”也可以叫做“把我們自己娛樂死”，在這種文化精神指引下，網絡氛圍會呈現出以下兩種態勢：

1、只有娛樂系數高的事件，我們才關注

一場“網絡拼酒”在這個冬天悄然沸騰了，酒熱蓋過了嚴寒，酒酣完爆脂肪肝。拼酒的人是豪氣干云，看酒的人是不亦樂乎，“四斤哥”、“五斤姐”、“八斤哥”……這場網絡狂歡的兩次高潮，要屬“北京舞蹈學院校花”30分鐘以六斤酒勝利刷屏和“20斤大連藍天霸”把牙膏、釘子、刀片都當成下酒菜吞咽。這些拼酒的豪客們是真是假是炒作都難以分辨，但是走過路過不要錯過的人們看看也是醉了。

這樣一場平地起驚雷的鬧劇，或許是有人在策劃煽動吧，但是所有商業策劃者都是因為捕捉到人們的心理弱點、興趣熱點，然后才能造成群情高漲、一呼百應的火熱局面。

那么問題就來了—為什么我們普遍存在著這樣偏激的興趣點，能讓策劃者從中得利、暗地偷笑呢？

有些參與“網絡拼酒”的網友說，他們只是覺得好玩，貌似在喝白酒，其實就是白水。更有些參與者明顯就是借酒博位，艷妝上陣，軟件助威，眼睛里渴盼的內容是名氣大過酒氣。無論是水還是酒，無論是追名還是逐利，這樣一不鍛煉身體健康、二不呼吁公益事業、三不增長學問知識的低劣游戲，實在是異常簡單粗暴，簡單粗暴得爭強斗勝，簡單粗暴得引爆眼球。

上陣拼酒的各位親，你這么玩命喝酒，你媽媽在家知道嗎？喝彩看酒的各位親，慫恿一場肝臟出血、腦子出事的險情，從此還能一起愉快地玩耍嗎？起哄架秧地激起小伙伴的斗志來，然后搶沙發坐板凳地叫好，這純屬管死不管埋啊。

如果不是我們網絡上長期以來的娛樂氛圍太濃厚，娛樂得不管不顧、娛樂得無知無覺、娛樂得沒心沒肺，一些本來就是十分無聊、在消耗所有參與者（包括當事人和圍觀人）生命精力的垃圾事件，壓根就不會生產，即便是生產了也不會升溫，升溫也不會生事。

感性的激動總是與理性的思辨背道而馳。

當娛樂心態成為一種慣性，總是與艱難形成的審慎態度背道而馳。

親們，有些網絡事件不好玩，頂多只是低劣得好笑，連圍觀都是多余，連回帖都是浪費。

而有太多網絡事件，雖不好笑，也無需好玩，就可以是好的內容。我們的文化取向，不要被簡單的“笑”與“不笑”，潦草劃定出“好”與“不好”、“看”與“不看”。

2、一切事件，都演變成娛樂事件

很多事件，原本只是正常的發生，但是為了讓人覺得好看、為了滿足網民習慣性的娛樂心理，就偏偏要把它演變成娛樂事件，才能成為引人關注的新聞事件。或者說，一些本不算是事件的事情，因為被強行賦予了娛樂性，而令人瞠目結舌地成為了“眼球事件”。

比如說，王思聰和倆美女逛個街，幾張偷拍的模糊照片真的需要用來刷屏嗎？比如說，“國民老公”過個生日，800萬“太太團”激動難耐送上真愛，真的要這么任性么？比如說，國民企業的東哥和“奶茶妹妹”分個手，各行各業都飚文案、曬廣告，宅男宅女們罵這位、頂那位，“東茶體”一時風頭正勁，頗有在人傷口上蘸著椒鹽歡笑的架勢，這樣真的好么？

為了娛樂，不顧一切。

當我們看新聞就成了看娛樂新聞，必然會對娛樂界的關注要遠遠高于其他領域；當我們對知識性、教育性、嚴肅性的需要都統統輸給了對娛樂性的妥協，就必然對事件的關注只是去挖掘和演化它的娛樂價值。

在網絡世界，極大的信息量無謂品質地洶涌而來，我們網民自然而然會首先被其中更具有感官刺激的信息所亂花迷眼、裹挾而入。—但是，這樣的情況，應當只屬于網絡發展的初級階段，是信息品質難以甄別的階段、是網民情緒難以自控的階段。在網絡文化的高文明階段，應當是網民能在自覺思辨之下走向理性，網絡文化在良性循環之下走向健康。

微國學

人之四心，氣之浩然

在網絡世界，怎樣的心態是更善意的？怎樣的行為是更理性的？我們可以參考國學里面《孟子》所說的“四心”：

孟子曰：“人皆有不忍人之心。……無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。”

孟子認為，每個人有天生具有“四心”，分別是：惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心和是非之心。

惻隱之心，是“仁”的發端，具有同情心，己所不欲、勿施于人；

羞惡之心，是“義”的發端，具有廉恥心，有所為、有所不為；

辭讓之心，是“禮”的開端，具有謙和心，謙謙君子、彬彬有禮；

是非之心，是“智”的開端，具有是非心，明美丑善惡、辨是非對錯。

既然孟子說人天生具有這“四心”，那么歲月的風即使獵獵吹過兩千年，到如今我們的天性中也依然存在這“四心”，我們應該能夠對受害者抱有善意的同情，對為惡者抱有羞惡的批判，對弱勢者懷有愛護的辭讓，對強勢者具有審慎的明辨。

可是，為什么這天性里的浩然之氣，常常都氤氳在了曖昧不清的笑謔之中呢？—價值被模糊的一場場調笑，網民被帶入的一場場狂歡，這真的是文明的開化嗎？還是價值觀的混沌？

微聲音

三種自問：如果是……我還這樣嗎？

當然，并不是所有娛樂心態都是不妥的，我們的民族能從幾千年的苦難生活和憂患意識中，逐漸走向幽默、樂觀、開明，這本就是互聯網時代對于人們心態改變的善莫大焉。

但是，是幽默調侃還是冷酷殘忍？是化之于樂觀還是沉淪于無聊？是開明的態度、自由的表達還是是非善惡的混淆、不負責任的發泄？—要判斷我們對于一場娛樂化事件的參與是否有意義、是否理性而善意，可以用三種自問來作為自我的參考：

1、如果我的言辭用實名認證來表達，我是否還敢于堅持同樣的說法？—如果是，說明我的網絡言論是負責任的；

2、如果我嘲諷調笑或攻擊指責的對象，是一個自己認識的人，與對方在線下對話，我是否也能理直氣壯地同樣表達？—如果是，說明我的網絡輿論是客觀理性的；

3、如果換位思考，是我本人身處事中，那么我是否也能接受別人用我此刻對事件當事人的態度來調侃或批評我自己，能夠自作自受、安然領受？—如果是，說明我的網絡意見是正確的，是公允的。

威力量

心存不忍的美德

簡而言之，我們可以自問一下，自己的網絡輿論或網絡娛樂行為，是否是有意無意地參與到了一場可能對公眾傷害、對他人傷害、對自己傷害、對網絡文化傷害的“網事”中？一網深深，網不盡幾多糟心。—如果可能是，那么不妨讓我們多一點兒心存不忍吧。不忍是一種寬恕的善良，是一種冷靜的觀望，是一種善于理解的美德。

@網絡內容參與者，2015年，期待網上少一些非理性熱潮、少一些不善意聲音，期待網絡文化更文明、更健康。

作者介紹：

第四期：網絡互動、發聲切勿陷入“暴民狂歡”

曹雅欣青年文化學者。獨立撰稿人、文化主持人、國藝解說者。

在國學傳播過程中，堅持“科普國學，文化健康”的理念，將中國傳統文化藝術做時代性解讀，常在網絡、雜志、報刊發表文章。

光明網《醉中國》專欄特約作者。在光明網首頁開設“國學與社會主義核心價值觀”專題版面，在《光明日報》整版發表文章，其《國學與社會主義核心價值觀》系列文章、《中國夢，和平心》、《儒學古今談》、《國學里的感恩文化》、《夢在當下—記中國夢提出兩周年》、《從孫悟空心路歷程看網絡法治化》、《由圣誕節與祭孔日的對比淺析中西文化》等文，分別被全國上百家主流網站廣為轉載。

在人民音樂出版社精品圖書“琴夢中國”系列中，擔任主編、文學撰稿、文化講述人，包括《琴夢紅樓》《琴頌詩經》《琴演名著》《琴說古曲》等。

“國藝解說”是曹雅欣首創的一種講與演并重的、多種藝術形式結合的文化傳播方式。在“琴夢紅樓”、“琴頌詩經”琴歌藝術音樂會中，擔任每場音樂會的文化主持，也是品牌的策劃人、著作權人。

始終致力于中國傳統文化的當代傳播，現為北京子曰文化傳播有限責任公司總經理，“子曰師說”微信社總編輯。