2016年5月23日，SNEC開幕前夜，彭小峰在一場(chǎng)以“激情跨越，綠能遠(yuǎn)航”為主題的酒會(huì)上，極力推銷在他眼中頗有潛力的綠能寶。
他將“互聯(lián)網(wǎng)+光伏產(chǎn)業(yè)+融資租賃”的獨(dú)特模式，比喻成嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)造的一個(gè)“孩子”。在這個(gè)觥籌交錯(cuò)的酒會(huì)上，極盡溢美之詞地游說(shuō)、展示。
“推銷員”，成了這個(gè)昔日光伏大佬在一年前最大的代名詞。但綠能寶卻無(wú)法成為一個(gè)省心的孩子。
在一年后的2017年4月17日，綠能寶終于抵不住兌付危機(jī)，以一紙逾期公告，將自己送上了輿論的“神壇”。這紙公告帶來(lái)了投資人的焦慮，也再一次引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)P2P的懷疑。
雖然綠能寶事件發(fā)生以后，大量的消息充斥各路平臺(tái)，但從現(xiàn)有的剖析來(lái)看，我們?nèi)匀缓鲆暳艘粋€(gè)圍繞在綠能寶背后，更大的重點(diǎn)所在。
1“光輝歲月”
曾經(jīng)圍繞在“綠能寶”身上的光環(huán)有很多，登陸納斯達(dá)克的上市母公司、美其名曰為“新模式”的互聯(lián)網(wǎng)+光伏產(chǎn)業(yè)、充滿說(shuō)服力的名人效應(yīng)……
這些光環(huán)讓綠能寶在最初得到了大量曝光和種子投資人，以致于很多投資人在出事后“一串供”，才發(fā)現(xiàn)員原來(lái)大家都是踩到了“背書噱頭”這條船上。
綠能寶創(chuàng)立之初，恰逢互聯(lián)網(wǎng)金融熱潮期。郎朗代言，中節(jié)能、新興際華、史玉柱、許家印等眾多實(shí)力雄厚股東背書，讓具有綠色環(huán)保概念且收益率令人滿意的綠能寶風(fēng)靡一時(shí)。彼時(shí)，就連北京西單、王府井、中關(guān)村等地標(biāo)位置的大型戶外LED顯示屏以及地鐵的通道內(nèi)，隨處可見(jiàn)綠能寶以“租賃陽(yáng)光 儲(chǔ)蓄未來(lái)”為主題的廣告。
至今，我們?nèi)阅茉诰G能寶官網(wǎng)上看見(jiàn)這樣的榮譽(yù)展示：國(guó)際頂尖綠色設(shè)計(jì)金獎(jiǎng)、創(chuàng)新商業(yè)模式大獎(jiǎng)、中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)商會(huì)新能源分會(huì)副理事長(zhǎng)單位……
雖然這些獎(jiǎng)的出處和成分，我們想可便知，但這些過(guò)去的“遺跡”也似乎在證明著綠能寶過(guò)去“光輝歲月”的痕跡。
但從2016年下半年開始，在宣傳了近一年后，一貫高調(diào)的綠能寶卻很少出現(xiàn)在各大行業(yè)會(huì)議的場(chǎng)合，代言人郎朗的頭像也從官網(wǎng)撤下。
綠能寶正在悄然發(fā)生著變化。
“在出事的幾個(gè)月前，綠能寶的內(nèi)部體系實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了動(dòng)搖。”知情人士透露。其中被人議論最多的便是北京、上海兩個(gè)主要辦公地點(diǎn)的相繼關(guān)閉。
毗鄰長(zhǎng)安街的國(guó)貿(mào)中央商務(wù)區(qū)的CBD國(guó)際大廈17層——這個(gè)曾是綠能寶北京辦公室的高端甲級(jí)的5A寫字樓，早已看不到在綠能寶出入的相關(guān)人員。據(jù)該寫字樓管理人員稱，綠能寶確曾在此辦公，不過(guò)現(xiàn)已搬走，去向不明。
而據(jù)其他跑財(cái)經(jīng)線的記者了解，綠能寶已在2016年11月底將新的北京辦公室安置在東五環(huán)外的常營(yíng)。綠能寶內(nèi)部一位不愿具名的負(fù)責(zé)人士也表示，此前位于上海的綠能寶總部，現(xiàn)已搬回蘇州，上海改為辦事處駐留。而做出這些調(diào)整原因，主要在于壓縮成本。
與此同時(shí)，綠能寶員工大批離職的消息也開始在業(yè)內(nèi)流傳。“不少行業(yè)同僚都在抓緊搶綠能寶出來(lái)的人。”某國(guó)內(nèi)光伏上市公司高層表示。
而在搬遷辦公室，員工離職之外，綠能寶這一年的經(jīng)營(yíng)情況也令人擔(dān)憂。自2016年5月發(fā)布2015年年度財(cái)報(bào)以后，綠能寶母公司SPI便一直未發(fā)布任何財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。而綠能寶售電業(yè)務(wù)板塊“綠電通”已經(jīng)于去年8月關(guān)閉，就連去年5月底才發(fā)布的光伏電商板塊業(yè)務(wù)“綠能桃”也已陷入停滯。
所以無(wú)論從架構(gòu)還是業(yè)務(wù)來(lái)看，綠能寶的“逾期”也顯然不再是一次偶然事件，更多的是這個(gè)企業(yè)光鮮表面下隱隱不安的集中爆發(fā)。
如今我們?cè)僬劸G能寶，看到的更多是“新貴隕落”、“帝國(guó)再傾”這樣的表述。“因光伏補(bǔ)貼延遲、按照T+30日的方式進(jìn)行兌付……”這樣的說(shuō)辭，在很多人看來(lái)，也已不再那么值得信賴和托付。
而就在公告發(fā)布不久，不少投資人群里也開始流傳員工大規(guī)模離職的消息，綠能寶上海辦公室的人去樓空，讓綠能寶事件的進(jìn)展又抹上了一層陰影。
2盤根錯(cuò)節(jié)
上市母公司SPI、全新的創(chuàng)業(yè)模式、國(guó)家支援項(xiàng)目成為了綠能寶早期發(fā)展的三大引擎，但通過(guò)層層剝離，我們?nèi)詴?huì)發(fā)現(xiàn)這些光環(huán)背后不在少數(shù)的隱性問(wèn)題。
首先是綠能寶背景的不斷“跳級(jí)”。綠能寶母公司SPI前身為美國(guó)一家光伏產(chǎn)業(yè)鏈下游企業(yè)，主要從事電站運(yùn)營(yíng)和EPC業(yè)務(wù)。而2011年，由掌舵者彭小峰領(lǐng)導(dǎo)的江西賽維LDK太陽(yáng)能高科技有限公司（下稱“江西賽維”）以3300萬(wàn)美元的價(jià)格收購(gòu)了SPI公司70%的股份，成為SPI的最大股東。
但不久后，隨著江西賽維債務(wù)的困境加深，彭小峰便隨即以SPI為主要平臺(tái)開始了他的二次創(chuàng)業(yè)，這次創(chuàng)業(yè)就是以光伏行業(yè)為背景、打著實(shí)物融資租賃為商業(yè)模式的“綠能寶”。
為了使“綠能寶”更具說(shuō)服力，彭小峰不僅招來(lái)了恒大董事局主席許家印、巨人投資董事長(zhǎng)史玉柱等資本大佬為其背書，更是在2016年1月19日，讓母公司SPI成功從美國(guó)場(chǎng)外柜臺(tái)交易系統(tǒng)（OTCBB）轉(zhuǎn)板至納斯達(dá)克股票市場(chǎng)，搖身一變成為第二家在美上市的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)。
自此，“綠能寶”完成了從中國(guó)某平臺(tái)到美國(guó)納斯達(dá)克上市的背景飛躍。但這一躍，在很多懂行的人看來(lái)，卻并不具備應(yīng)有的“含金量”。
首先是在轉(zhuǎn)板納斯達(dá)克后不久，SPI就交出了一份巨額虧損的成績(jī)單。
財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，雖然2015財(cái)年SPI營(yíng)收為1.9億美元（約合人民幣12.44億元），但整個(gè)財(cái)年凈虧損高達(dá)1.85億美元（約合人民幣12.11億元）。這在創(chuàng)下了SPI歷年虧損新高的同時(shí)，也讓SPI接到了“公司可能無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)”的提示。
雖然綠能寶曾回應(yīng)稱，為了讓上市第一年（2016）的業(yè)績(jī)更為亮眼，一部分虧損被計(jì)入了2015年度的財(cái)報(bào)中。但事實(shí)是從2013年開始，SPI便早已虧損連年。在2013年-2015年間，SPI三年累計(jì)虧損高達(dá)2.461億美元（約合人民幣16.1億元）。至2015年底，SPI營(yíng)運(yùn)資本缺口已達(dá)8000萬(wàn)美元，此外2016年SPI還有大量到期債務(wù)。
推廣期內(nèi)花費(fèi)巨額打廣告、不計(jì)成本地發(fā)優(yōu)惠券，以及光伏產(chǎn)業(yè)鏈本身存在的過(guò)度擴(kuò)張嫌疑，不僅讓SPI面臨著生存危機(jī)，也讓原本金光閃閃上市背景逐步陷入了蒙灰的境地。
當(dāng)然，綠能寶身上的吊詭事還不僅于此，從上線伊始，其“實(shí)物融資租賃”的模式更是受到多方質(zhì)疑。
由于光伏電站是重資產(chǎn)行業(yè)，一旦投入至少需要8年以上收回成本。所以綠能寶提出的模式是，讓普通公眾投資者通過(guò)購(gòu)買光伏電站的太陽(yáng)能發(fā)電板，將其出租給太陽(yáng)能發(fā)電企業(yè)，從而獲得穩(wěn)定租金收益，同時(shí)解決電站開發(fā)的資金問(wèn)題。
但由于光伏電站常常建設(shè)在遠(yuǎn)離投資者的異地他鄉(xiāng)，投資者很難真正參與到實(shí)物項(xiàng)目中，而僅憑企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及部分批文，也比其他產(chǎn)品存在更多不可控的風(fēng)險(xiǎn)。
除此以外，綠能寶多個(gè)產(chǎn)品承租人與綠能寶本身的關(guān)聯(lián)性，也使得外界對(duì)于綠能寶涉嫌自融的質(zhì)疑聲音一直不絕于耳。
就拿“美桔6號(hào)”來(lái)說(shuō)，該產(chǎn)品用于江蘇蘇州美亮順源500KW項(xiàng)目一期200KW工程。承租人雖然是美亮電力（蘇州）有限公司。但通過(guò)查詢信息公示系統(tǒng)可發(fā)現(xiàn)，這家公司與江蘇綠能寶融資租賃有限公司的法定代表人均為夏侯敏。同樣，像“金桔68號(hào)”、“美柚2號(hào)”、“美柚3號(hào)”等產(chǎn)品的承租人也均為SPI旗下子公司。
根據(jù)零壹融資租賃研究中心的投資測(cè)評(píng)與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年1月底，綠能寶平臺(tái)上線的542個(gè)項(xiàng)目中，承租人為綠能寶關(guān)聯(lián)公司的項(xiàng)目就有408個(gè)，約占總成交筆數(shù)的75%，約占總成交金額的50%。
雖然對(duì)于質(zhì)疑，彭小峰曾在2016年5月發(fā)聲稱：“綠能寶與P2P最大的不同，就是投資人買到的是光伏發(fā)電電池板、充電樁等實(shí)物，其可靠性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他線上金融產(chǎn)品。”但許多懂光伏產(chǎn)業(yè)的人卻顯然不這么認(rèn)為。
盡管光伏電站屬于清潔發(fā)電領(lǐng)域，但由于發(fā)電成本依然高于煤電，所以我國(guó)近幾年來(lái)的光伏“大躍進(jìn)”依然需要國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼才能存活下來(lái)。
光伏億家副總裁馬弋葳就曾在公開場(chǎng)合表示，雖然一個(gè)電站項(xiàng)目在第一年內(nèi)會(huì)獲得15%~20%的現(xiàn)金流，但一旦補(bǔ)貼不到位，這些項(xiàng)目的運(yùn)作就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。而我們也看到，由于經(jīng)濟(jì)大環(huán)境影響，近年來(lái)來(lái)國(guó)家再生能源補(bǔ)貼資金缺口正在不斷創(chuàng)下新高。
據(jù)不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2015年一年，國(guó)家再生能源補(bǔ)貼缺口就達(dá)300億元。而即便是在逐年增加征收費(fèi)用的情況下，仍完全無(wú)法覆蓋目前累計(jì)的補(bǔ)貼缺口。因此，不僅電站發(fā)電的效率、收益會(huì)有影響，對(duì)于以“電池板購(gòu)買”為核心的理財(cái)產(chǎn)品的兌付，也產(chǎn)生了明顯阻礙。
這就不難解釋為什么綠能寶在堅(jiān)持了一年的9%高收益后，收益區(qū)間不斷下滑至5%這樣低于傳統(tǒng)理財(cái)產(chǎn)品的地步，也不難解釋為何綠能寶要在逾期公告中提出“因光伏補(bǔ)貼延遲”這樣匪夷所思的理由和原因。
雖然我們不能推斷綠能寶的將來(lái)究竟是“順勢(shì)倒下”還是“東山再起”，但從“十三五”期間光伏電站領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇和光伏發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)的迅速下調(diào)的大環(huán)境來(lái)看，那些打著光伏融資租賃業(yè)務(wù)平臺(tái)的未來(lái)，也許并非那般美好。
3失效的“二八法則”
事實(shí)上，綠能寶逾期這件事本身，并沒(méi)有一些羊毛臺(tái)子停業(yè)跑路來(lái)得嚴(yán)重，但在P2P這個(gè)圈子里引起廣泛討論的原因，不僅在于金額或性質(zhì)，最大的重點(diǎn)是我們腦中固有的“二八法則”開始受到?jīng)_擊。
在2016年下半年監(jiān)管之風(fēng)頻頻吹起后，“虹吸效應(yīng)”、“二八法則”這些我們?nèi)缃穸炷茉數(shù)母拍畋徊粩嗵峒啊?/p>
包括很多平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者、行業(yè)律師和監(jiān)管人在內(nèi)的業(yè)內(nèi)人士陣營(yíng)都認(rèn)為，在未來(lái)一年的監(jiān)管強(qiáng)風(fēng)下，P2P將會(huì)形成兩撥明顯的分化。即：規(guī)模在前20%的平臺(tái)將會(huì)占據(jù)80%以上的市場(chǎng)，其余的企業(yè)只能瓜分剩余不足20%的長(zhǎng)尾客戶和邊緣市場(chǎng)。
當(dāng)然，像綠能寶這樣看似擁有納斯達(dá)克上市背景并且擁有完美背書的平臺(tái)，曾經(jīng)也是前20%的其中一員。所以綠能寶背后種種迷霧所引發(fā)的重要探討就是：這些“二八法則”的劃分是否合理，或者說(shuō)在未來(lái)，這些背景背書的真正意義又在哪里？
我們先以國(guó)資為例來(lái)看。一年前的今天，像和平、光大這樣擁有國(guó)企背景的平臺(tái)仍是香餑餑，很多人也從未想到，這些背景的來(lái)源其實(shí)是“倒賣”或者“有償合作”。據(jù)知情人士透露，那些宣稱具有國(guó)資背景的平臺(tái)往往不由真正的國(guó)企入股，而是國(guó)企的孫子、重孫甚至玄孫輩。
而在形式上，這些所稱的“入股方式”也頗具特色。這些國(guó)企負(fù)責(zé)人往往和平臺(tái)達(dá)成一道“買賣”協(xié)議，以有償加盟的方式來(lái)互認(rèn)對(duì)方。雖然國(guó)企會(huì)幫平臺(tái)過(guò)一道“注冊(cè)資本實(shí)繳”關(guān)，但一旦出事，這些國(guó)企“救駕”的可能性便十分低。
據(jù)網(wǎng)貸之家研究中心的不完全統(tǒng)計(jì)，截至2017年3月，國(guó)資企業(yè)通過(guò)多級(jí)股權(quán)層級(jí)結(jié)構(gòu)，參股或控股的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)高達(dá)181家，但其中停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)已達(dá)到了22家。
另一大塊還有趨之若鶩的上市潮。
雖然來(lái)自各方的競(jìng)爭(zhēng)壓力讓2017成了上市行為集中爆發(fā)的一年，但成群結(jié)隊(duì)的登陸，卻讓人不禁思考起背后“拔苗助長(zhǎng)”的思維。
在與許多沖擊上市的企業(yè)人員對(duì)話中，我們往往會(huì)看到“如果不是生，那么就是死”的結(jié)論。對(duì)于很多被卡在瓶頸期中的平臺(tái)而言，如果能夠順利通過(guò)上市，那么就能在短期內(nèi)快速跳出市場(chǎng)泥潭，盡快獲得進(jìn)一步擴(kuò)張的資金，解救平臺(tái)于尷尬的境地。反之，就很有可能因?yàn)樽陨碓煅芰Φ牟蛔悖淮蚍谶@個(gè)風(fēng)雨欲來(lái)的浪潮中。
所以很多平臺(tái)的上市，并不是自身發(fā)展水平到了及格線，而是以“拔苗助長(zhǎng)”的姿態(tài)加速表面的成熟度，好應(yīng)付接下去的各種大風(fēng)大浪。
所以可見(jiàn)在這樣的大環(huán)境下，和以這些大環(huán)境為準(zhǔn)所劃分的“二八陣營(yíng)”，又會(huì)有多少的可信成分呢？
綠能寶事件的發(fā)生其實(shí)并不稀奇，稀奇的是在所謂光鮮亮麗的背后，我們一次又一次地看到了光怪陸離的內(nèi)核和本質(zhì)。
這就像我一貫的觀念那樣，既相信希望在，但也對(duì)這個(gè)未成熟市場(chǎng)理性看待。不論是做一個(gè)成功的運(yùn)營(yíng)人還是一個(gè)聰明的投資者，我們看到的不應(yīng)該只是說(shuō)辭的表面，還要撥開迷霧瞧瞧背后的世界。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)