接到一份總金額高達12.75億元的重大合同，交易對方還是大名鼎鼎的阿里，對于大部分A股公司來說，這都稱得上是大利好。可如果告訴你“這份合同中部分項目十個月前就已經(jīng)驗收好了”；是不是感覺有些泄氣？
3月8日，數(shù)據(jù)港披露了一份總金額為12.75億元的重大合同，公司與阿里簽訂了《張北小二臺一期數(shù)據(jù)中心項目合作協(xié)議》（下稱“張北合同”），合同約定，由公司規(guī)劃設(shè)計、投資、建設(shè)和運營數(shù)據(jù)中心1#、2#模組，阿里及其關(guān)聯(lián)公司對該數(shù)據(jù)中心享有獨占使用權(quán)。
耐人尋味的是，公司在公告中披露，張北合同中的1#模組已在2016年4月30日前完成建設(shè)工作，在5月31日前通過阿里最終驗收，且該合同效力追索至2015年10月1日。
換言之，僅從模組分類計算，該合同至少已經(jīng)執(zhí)行了一部分，即這份利好“大禮包”并非新鮮事，而數(shù)據(jù)港為何在此時披露？
值得注意的是，數(shù)據(jù)港還是A股“新人”，其上市以來已走出“17連板”，3月3日剛剛開板，隨即就宣布與A股最熱概念之一——阿里的重磅合作。
對此，上交所當(dāng)日便向公司下發(fā)問詢函，要求公司對該合同的更多細節(jié)予以披露。而公司亦于3月8日起停牌，待回復(fù)完成后再復(fù)牌。
基于上述事實，問詢函主要關(guān)注是否存在“倒簽合同”、是否存在信息披露遺漏，以及張北合同詳細業(yè)務(wù)流程等三方面。
首先，根據(jù)公告，張北合同1#模組已完成建設(shè)和驗收，但合同卻推遲至2017年3月才簽訂，簽訂后合同效力還追索至2015年10月1日。對于上述情況，問詢函要求數(shù)據(jù)港結(jié)合數(shù)據(jù)中心建設(shè)業(yè)務(wù)的經(jīng)營模式，說明截至目前才簽署相關(guān)項目合同的原因，是否存在倒簽合同的情況。
其次，張北合同規(guī)模較大，但公司上市時的《招股說明書》“重要合同”一節(jié)，并未披露與阿里的協(xié)議，是否存在遺漏擇機披露的情況尚未可知。對于，問詢函要求公司核實《招股說明書》中對于張北合同的披露情況，說明是否存在重大遺漏。
最后，根據(jù)《招股說明書》披露的公司業(yè)務(wù)服務(wù)流程，需在合同確認后才進入項目實施，張北合同明顯不符合業(yè)務(wù)流程。對于如此“特別”的簽訂方式，問詢函要求公司補充披露張北項目的建設(shè)及運營情況，以及張北合同具體的洽談、簽署過程，說明是否與《招股說明書》中披露的業(yè)務(wù)服務(wù)流程相一致，并詳細解釋其原因。
對于交易所的上述問詢，數(shù)據(jù)港表示，正在組織相關(guān)人員對問詢函中提出的問題進行回復(fù)，為保證公平信息披露，避免造成公司股價異常波動，將繼續(xù)停牌，待公司就上述問詢函中提出的問題進行回復(fù)并披露相關(guān)公告后復(fù)牌。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號