去年10月，下著雨，我和英國人Simon Wardley站在紐約一條濕漉漉的人行道上，爭論著云服務的未來。
Simon認為，因為規模大，公共云在成本上占優勢，為特定組織所建的私有云則不然。這點我非常認同。Simon進一步推論說，正因為如此，在To B市場上，公共云的占有率和占有深度更強。這點我非常不認同。
Simon那一套觀點的理論基于經濟學里的經濟人假設：如果用公共云的成本低于用私有云的成本，經濟人必然會選擇公共云。
我承認，隨著時間的推移，公有云的成本會越來越低。不過，正如Avi Deitcher一篇博客的標題發問，《AWS的價格會遵循摩爾定律嗎?》(注：AWS即Amazon Web Service，是亞馬遜的云服務)。按照摩爾定律，同樣性能的芯片，每隔一年半到兩年的時間，價格會下降一半。答案是顯而易見的，并不會。服務不等于純粹的芯片，服務還包括許多其他的投入，比如人力資源。公有云成本的降速很快，不過不會像摩爾定律預言的那么快。
AWS比自己建立私有云便宜得多，而且，AWS三年內價格下降了56%，伴隨著這個趨勢，二者的價格差會進一步拉大。Avi Deitcher計算了一下，如果一個公司有600個計算單位，三年時間里，用AWS的話，支出約為110萬美元，自己DIY私有云的話，支出約為230萬美元。
這個計算結果很有意思。既然可以用公有云可以省下這么多錢，為什么那么多企業建私有云?為什么沃爾瑪最近還說要建一個超大私有云?
美國東部有一家銀行(例子并非虛構，但原作者未透露具體名稱)，它DIY私有云，有近12萬一對一映射到硬件上的服務器映像，即，它有12萬個計算單位。由于規模效應，它的單位成本會低于DIY私有云的小公司，但是高于AWS。粗暴地估算一下，它DIY私有云的總成本接近 ( 110 + 230 ) / 2 * 120000 / 600 ≈ 34000 萬美元 = 3.4 億美元。
這家銀行有約4000個開發人員，年IT預算約7.5億美元。所以，我剛剛估算的數字還在合理范圍內。
如果該銀行現在將相關業務全部轉移到AWS上，忽略掉轉移成本，該銀行能省下什么?
三年下來，省下的成本接近 34000 – ( 110* ( 120000 / 6 ) ) ≈ 12000 萬美元 = 1.2 億美元。相當于每年省下4000萬美元。
重申一遍，這個公式是忽略了轉移成本的，同時，也忽略了AWS價格逐年下降的趨勢。本文的估算方法非常粗略。
4000萬是一大筆錢。但是，考慮到該銀行的年總收益為340億美元，年凈利潤為100億美元，4000萬只是利潤的0.4%，而放棄全部的云基礎建設，轉移到AWS上，是一個伴隨著高風險的重大決策。
這正是那些鼓吹公共云的人所忽視的。公共云占據了價格優勢，但是對于很多公司來說，使用公共云的投資回報率沒有高到一定程度，讓他們愿意放棄對自己數據和業務的掌控，承受來自第三方的風險。所以我覺得，在相當長的時期內，私有云依然有存在的意義。
這里要提到另一個常見的觀點：公司可以把新增的工作負荷放到公有云上去，既有的東西就繼續在公司內部運作好了。換句話說，這種觀點的另一層意思是，可以將一部分工作負荷轉移到公有云，而將最核心的系統保留在公司內部。肯定有公司這么做，但它們的情況一般有點特殊，它們的工作負荷通常是離散的、時變的。總的來說，這種做法是最不討好的。它徒增復雜性，風險也不會比全盤轉移到云端小，而且，根本省不了幾個錢。
說來說去，如果你覺得奇怪，這些公司為什么沒有愉快地采用公有云，不是因為他們傻，而是因為他們需要仔細權衡風險和收益。
Simon，你覺得我說的對嗎?
京公網安備 11010502049343號